Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2018-03-30 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Trakai, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Vokietijoje, teistas paskutinį kartą 2015-06-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1 d. 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., D. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2011-04-12 ir 2011-05-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas, 2015-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str., 63 str. 1, 4, 9 d., BPK 362(1) str., 364 str. subendrintą ir neatliktą 20 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 6 (šešis) mėnesius ir 20 dienų laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, nuslėpdamas savo nusikalstamus ketinimus, siekdamas užvaldyti E. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius pinigus, 2015-09-09 apie 14:45 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. K. (duomenys neskelbtini), apgaule - paskambinęs mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 602 67 687 nukentėjusiajai E. A. ir prisistatęs AB „Swedbank“ banko Saugos prevencijos skyriaus darbuotoju A. L. išviliojo jos vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „Swedbank“ banko sąskaitoje, atidarytoje E. A. vardu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis įgijo ir neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio E. A. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

Tuo D. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, jis savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2015-09-09 neteisėtai įgijęs E. A. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė juos ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, po ko pastarieji pasinaudodami gautais duomenimis, prisijungę prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su E. A. vardu atidaryta AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos 2015-09-09 pervedė 599 Eur sumą į L. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, po ko jis (D. E.), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto telefono numerio, paskambino L. G. ir nurodė nuimti 599 Eur perduodant pinigus D. M. ir M. M.. 2015-09-09 L. G. nuėmus 150 Eur, 2015-09-10 150 Eur, 2015-09-11 150 Eur ir 2015-09-12 120 Eur bankomate Semeliškių g. 19, Vievyje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavus juos D. M. ir M. M., jis (D. E.), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto telefono numerio, paskambino D. M. ir M. M. nurodydamas, gautus pinigus iš L. G. skirtingose ikiteisminio tyrimo vietose: prie parduotuvės „Maxima“, Rungos g. 4, Elektrėnai ir(duomenys neskelbtini), perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, ką jos ir įvykdė, ir tokiu būdu, jis savo naudai, apgaule įgijo svetimą - nukentėjusiajai E. A., priklausantį, 599 Eur vertės turtą.

Tuo D. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. E., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam 2018-03-20 įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2015 metais, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą mėnesį ir dieną, atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Atlikdamas bausme prie savęs turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuri vėliau pardavė Kybartų pataisos namų kaliniui (duomenų nežino) už 600 eurų. Pardavęs telefoną pinigų iš karto negavo. Kalinys paprašė sąskaitos numerio į kuri jam galėtų pervesti pinigus. Tada jis paskambino savo pažįstamai L. G. ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Paaiškino, kad jam turi pervesti pinigus, už ką nepaaiškino. Į savo sąskaitą pervesti negalėjo. (duomenys neskelbtini)sutiko jam padėti ir pasakė savo banko sąskaitos numerį (kokio banko neatsimena). Po kažkiek laiko paskambino (duomenys neskelbtini)ir sužinojo, kad į Linos sąskaitą yra pervesta 599 Eur. Iš kieno sąskaitos buvo pervesti pinigai neklausė, kadangi buvo tikras, kad pinigai pervesti už telefoną, kuri pardavė kaliniui. Paprašė, kad (duomenys neskelbtini)nuimtų pinigus ir perduotų jos kitoms pažįstamoms M. M. ir D. M.. (duomenys neskelbtini)pasakė, kad į dieną gali nuimti tik 150 eurų (toks buvo limitas). Kelių dienų bėgyje (duomenys neskelbtini)nuėmė pinigus ir perdavė (duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini). Praėjo daug laiko, tikslių pinigų perdavimo aplinkybių neatsimena. Tada kiek atsimena paprašė savo pažįstamų (duomenų neatsimena), kurie buvo laisvėje, kad susitiktų su (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)ir paimtų pinigus. Kokiomis aplinkybėmis merginos perdavė pinigus neatsimena, tačiau jis realiai kažkodėl jų taip ir negavo. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)jam sakė, kad dalį pinigų, moteriai iš kurios sąskaitos į (duomenys neskelbtini)sąskaitą buvo pervesti pinigai pervedė atgal į sąskaitą. Kitą dalį, t. y. 500 Eur šiandien sumokėjo jis (prideda kvitą). Pinigus sumokėjo, kadangi nenori problemų su teisėsauga, taip pat paaiškėjo, kad pinigai, kurie buvo pervesti jam į (duomenys neskelbtini)sąskaitą gauti nusikalstamu būdu, t. y. apgaunant kitą žmogų. Pripažįsta, kad jis yra kaltas, kad pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Jis tikrai 2015 m. rugsėjo mėn., neskambino moteriai vardu E. A., neišviliojo jos el. bankininkystės prisijungimo duomenų, bei niekam šių duomenų neperdavė, pats prie E. A. sąskaitos nesijungė, jokių piniginių pervedimų nedarė. Dėl savo poelgio gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, bei jam paskirta bauda. Vokietijoje dirbo, todėl gali sumokėti baudą. (2 tomas, b. l. 7-8)

2018-03-21 papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. E. parodė, kad jam 2018-03-20 įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2018-03-20 atvyko į Vilniaus aps. VPK KPNNTV 1-ąjį skyrių, kur jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Kuomet buvo įteiktas pranešimas iškarto buvo sutrikęs ir išsigandęs. Taip įvyko tikriausiai todėl, kad įvykis jau buvo labai seniai, ir jis iš tikrųjų neatsimena visų aplinkybių. Tačiau aplinkybės, kurias atsimena šiandien apklausos metu paaiškins. 2015 metais, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą mėnesį ir dieną (2015-09-09), atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Atlikdamas bausmę turėjo mobiliojo ryšio telefoną (modelio ir telefono numerio neatsimena). Būdamas pataisos namuose, tiksliai kurio paros metu neatsimena, paskambino moteriai, kurios duomenų nežinojo, iš kur gavo moters numerį irgi neatsimena, prisistatė banko darbuotoju ir išviliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Gavęs moters elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, paskambino laisvėje esančiam pažįstamam buvusiam kaliniui, kurio jokių duomenų neatsimena ir kontaktų neturi (tiesiog kažkada kartu atlikinėjo bausmę, yra kalėjęs) ir paprašė, kad prisijungtų prie moters el. bankininkystės ir jei bus pinigų pervestų į jo pažįstamos L. G. sąskaitą. Prieš tai dar paskambino L. G., paprašė jos banko sąskaitos numerio. Paaiškino jai, kad jam turi pervesti pinigus pažįstama, tačiau už ką nepaaiškino. Į savo sąskaitą pinigų pervesti negalėjo. (duomenys neskelbtini)sutiko jam padėti ir pasakė savo banko sąskaitos numerį (kokio banko neatsimena). Paskui jau minėtam pažįstamam asmeniui laisvėje paskambino ir pasakė (duomenys neskelbtini)sąskaitos numerį. Kokiomis aplinkybėmis pažįstamas iš moters sąskaitos į (duomenys neskelbtini)sąskaitą pervedė pinigus, nežino. Tačiau paskui po kažkiek laiko paskambino (duomenys neskelbtini)ir sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesta 599 eurų. Tada paprašė, kad (duomenys neskelbtini)nuimtų pinigus ir perduotų jo kitoms pažįstamoms M. M. ir D. M.. Iškilo problema, kadangi (duomenys neskelbtini)dieną galėjo nuimti tik 150 Eur, toks buvo jos pinigų išgryninimo limitas. Kelių dienų bėgyje Lina nuėmė pinigus ir perdavė juos M. M. ir D. M. (šios merginos nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu). Tai pat praėjo daug laiko tikslių pinigų perdavimo aplinkybių ir sumų neatsimena. Tik atsimena, kad dar kitų savo pažįstamų (duomenų neatsimena), kurie buvo laisvėje, prašė kad susitiktu su (duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini), bei paimtų iš jų pinigus. Kokiomis aplinkybėmis merginos perdavė pinigus nežino, tačiau jis realiai pinigų kažkodėl taip ir negavo. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)jam yra sakiusios, kad dalį pinigų moteriai grąžino, aplinkybėmis, kurias minėjo jau vakar apklausos metu. Likusius 500 eurų jis asmeniškai pervedė 2018-03-20 į moters (kaip vėliau paaiškėjo E. A.) sąskaitą, kvitą pateikė. Atlygino žalą, kadangi jautė kaltę, turėjo prisiimti atsakomybę. Jis tikrai prie E. A. el. bankininkystės pats nesijungė, įkalinimo įstaigoje nebuvo galimybių. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaip jau vakar sakė, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, bei jam paskirta bauda. Vokietijoje dirba statybų firmoje, pagalbiniu darbininku, todėl gali sumokėti baudą (2 tomas, b. l. 10-11).

2018-03-21 įtariamasis D. E. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo pagal galimybės sumažinti baudos dydį. Baudžiamąjį įsakymą prašo atsiųsti jo šiuo metu gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini). (2 tomas, b. l. 43-44).

Apklausta nukentėjusioji E. A. parodė, kad 2015-09-09 apie 14:45 val., jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)į telefoną paskambino vyriškis, kuris pristatė banko darbuotoju ir pasakė, kad šiuo metu iš jos banko sąskaitos kažkas bando pervesti 100 eurų. Ji buvo sujungta su „Swedbank“ banko saugos tarnybos darbuotuoju. Kalbant ryšys trūkinėjo, tuomet pradėjo kalbėti kitas asmuo ir prisistatė „Saugos prevencijos skyriaus“ darbuotoju, A. L.. Jis jai pasakė, kad dabar skubiai reikia užšaldyti jos sąskaitą, kad ja niekas nepasinaudotų ir liepė jai padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Pirmiausia ji padiktavo savo prisijungimo ID kodą ir slaptažodžius. Pokalbio metu jis jai liepė iš elektroninės kodų kortelės diktuoti visus kodus po dešimt kodų, nes esą po dešimt kodų sudiktavimo užsišaldo sąskaitos. Kai ji padiktavo pirmus dešimt kodų jis jai pasakė, kad kodai yra šaldomi ir jais niekas negalės naudotis ir tokiu būdu sudiktavo visus kodus esančius kortelėje. Jis pasakė, kad jų pokalbis buvo įrašinėjamas policijos pareigūnų, kad dabar per 15 min. faksu perduos dokumentus į policiją, kuri susisieks su ja už 15 min. Pokalbis baigėsi 16.00 val. baigus pokalbį ir nesulaukus skambučio iš policijos iškart 15 min. eigoje nuėjo į policiją ir paaiškino pareigūnui situaciją. Pareigūnas jai liepė pasiskambinti į banką, ji paskambino į banką, kur darbuotoja užblokavo jos el. bankininkystę. Bankomate ji patikrino savo sąskaitą. Nuo sąskaitos buvo nuimta apie 600 eurų. 2015-09-10 ji nuvyko į AB "Swedbank“ ir išsiėmė savo sąskaitos išrašą, kuriame yra nurodyta sąskaita į kurią buvo pervesti pinigai. Sąskaita į kurią buvo pervesti pinigai priklausė L. G. (1 tomas, b. l. 31-32).

Papildomos apklausos metu E. A. pažymėjo, kad 2015-09-09 prie savo AB “Swedbank” banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nesijungė ir nesinaudojo jokia banko elektronine paslauga. Ar ji 2015 m. rugsėjo 10 d. jungėsi praėjus tokiam laiko tarpui pasakyti negalėjo, nes neatsiminė. 2015-09-09 apie 16.30 ji tikrino savo banko kortelę bankomate esančiame AB “Swedbank” banko patalpose, esančiose Taikos pr. 52C/Aguonų g. 1, Klaipėdoje, tik negalėjo nurodyti bankomato numerio, nes ten yra keli. Tą pačią dieną apie 17.00 val. ji dar kartą tikrino savo bankomato kortelę tik kitame bankomate, kuris yra UAB Klaipėdos viešbutyje “A. K.”, esančiame Naujo sodo g. 1, Klaipėdoje. Antrą kartą ji tikrino savo banko kortelę kitame bankomate, tik norėdama pasitikrinti ar bankomate nerodo klaidos, nes ji negalėjo iš pirmo karto patikėti, kad savo sąskaitoje mato nuimtus 600 eurų. Ji bankui niekada nebuvo skoloje. Tą pačią dieną, t. y. 2015-09-09 parašė Klaipėdos m. policijos komisariate pareiškimą ir paskambino į banką, dėl el. bankininkystės sąskaitos užblokavimo ( 1 tomas, b. l. 36-37).

Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, kad skambutis buvo iš(duomenys neskelbtini), o tiksliau Kybartų pataisos namų (1 tomas, b. l. 137).

Tyrimo metu buvo gauti E. A. AB "Swedbank" banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)išrašai su IP adresais. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-09-09 iki 2015-09-10 buvo jungtasi iš kelių IP adresų: (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso E. A. kaimynui R. Ž., o kitas IP adresas (duomenys neskelbtini) Akropoliui, adresu Ozo g. 25, Vilniuje (1 tomas, b. l. 44-47, 53-64, 86).

Apklaustas spec. liudytoju R. Ž. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-01-06 iki 2015-10-01 butas esantis (duomenys neskelbtini)priklausė jam. Jis prieš tai tame bute negyveno. Butas visada buvo nuomojamas per nekilnojamo turto agentę. Bute yra sudaręs interneto sutartį, kurį teikia AB "Teo Lt". Ar svetimi asmenys galėtų jungtis prie šio interneto atsakyti nieko negalėjo. E. A. jis nepažįsta, su ja niekada nėra bendravęs (1 tomas, b. l. 98-99).

Spec. liudytoja apklausta L. G. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, jai paskambino D. E.. Jis irgi yra kilęs iš Elektrėnų. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. Jo telefono numerio pasakyti negalėjo, nes neturėjo išsaugojusi. Jis turėjo jos banko sąskaitos numerį, nes ji jam buvo kažkada jį davusi, kai jis pervedinėjo pinigus savo sesei. Jis jai pasakė, kad perves į jos sąskaitą pinigus. Teigė, kad pinigai tikrai “švarūs”. Kadangi kitais kartais dėl jo tokių prašymų nebuvo ji sutiko. Į jos sąskaitą buvo pervesta 600 Eur. D. E. pasakė, kad pinigus turėtų atiduoti jo draugei D. M. ir M. M.. D. M. gyvena(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)gyvena netoli(duomenys neskelbtini). Pinigus ji nuiminėjo tik po 150 Eur, kadangi yra limitas. Juos nuiminėjo per kelias dienas. Nuėmė bankomate, esančiame Vievyje, Semeliškių gatvėje, netoli parduotuvės “Iki”. Per du kartus ji davė pinigus D. M. po 150 Eur, kai jos buvo susitikę prie jos namų, o M. M. atidavė 180 E. V. stotyje, šalia parduotuvės "Maxima”. Dar 30 Eur liko jos sąskaitoje. Minėtų pinigų ji negalėjo nuimti, nes sąskaita užblokuota. Teigė, jog ji tikrai nežinojo, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu (1 tomas, b. l. 68-69).

Papildomai apklausta spec. liudytoja L. G. parodė, kad dėl savo ankščiau duotų parodymų nieko papildyti neturi. Nori pažymėti, kad 2017-11-29 ji nuvyko į AB „Swedbank“ banko filialą ir uždarė jai priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje sąskaitoje buvo likę 140,85 Eur. Šie pinigai priklausė moteriai, kuri jai buvo pervedusi pinigus. Minėtus pinigus ji sugrąžino į E. A. priklausančią sąskaitą. Nori pažymėti, kad ji sugrąžino visus turėtus ne savo pinigus. Kvitą prideda prie apklausos protokolo. Pridėtame mokėjimo nurodyme matyti, kad 2017-11-29 į E. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 140,85 Eur (1 tomas, b. l. 71).

Apklausta liudytoja D. M. parodė, kad pažįsta M. M.. Ją pažįsta apie metus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Rugsėjo mėnesi, tikslios datos neatsiminė, jos (duomenys neskelbtini)paprašė paslaugos. Ji paprašė paimti pinigus iš Linos ir perduoti nepažįstamam vaikinui. Ši paslauga buvo reikalinga ne jai pačiai, bet jos vaikinui D. E.. Ji jo niekada nebuvo sutikusi, jis yra tik jos “Facebook” drauguose. Jo telefono numerio išsaugojusi neturėjo. Daugiau apie jį pasakyti negalėjo. Maždaug apie 16 val. ji susiskambino su Lina ir nuvyko su ja susitikti. Susitiko šalia parduotuvės ‘Aibė”, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini)namų. (duomenys neskelbtini) jai įdavė 180 Eur. Kai turėjo pinigus jai paskambino (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad jos lauks Elektrėnuose prie parduotuvės “Maxima”, Rungos gatvėje, kažkoks vaikinas. Prie parduotuvės “Maxima” ji pamatė vaikiną. Jis buvo neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Vaikinui buvo nuo 21 iki 25 m. amžiaus, vilkėjo juodom treninginėmis kelnėmis, striuke. Jo plaukai buvo trumpai kirpti ir tamsūs. Daugiau apie jį pasakyti nieko negalėjo. Vaikinas priėjęs prie jos paklausė vardo ir ji jam perdavė pinigus. Po keleto dienų jai paskambino (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad jos sąskaitos “užšaldytos”. Ji tai sužinojusi paskambino(duomenys neskelbtini), kuri viską perdavė(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)paaiškino, jog tie pinigai su (duomenys neskelbtini)sąskaita nesusiję ir tikrai dėl jų nieko panašaus negalėjo įvykti. Ji apie jokius sukčiavimus nieko nežino. Niekas jos niekada neprašė sąskaitų ir pažymėjo, jog tai buvo vienintelis kartas, kada ji nepažįstamajam perdavė pinigus (1 tomas, b. l. 82).

Apklausta spec. liudytoja M. M. parodė, kad 2015 m. tikslaus laiko pasakyti negalėjo, bet tai buvo rudeni, jai paskambino D. E.. Jis jai paskambino iš Kybartų pataisos namų. Šiuo metu jo telefono numerio pasakyti negalėjo, nes neatsiminė. Jis jos paprašė paslaugos. Jam reikėjo, jog ji iš vienos merginos, kuri gyveno Vievyje paimtų pinigus. Kokia tai buvo tiksli pinigų suma pasakyti negalėjo, bet tai buvo maždaug apie 200 Eur. Ji nuvažiavo į Vievį ir ten prie parduotuvės susitiko su (duomenys neskelbtini)minėta mergina. Ji ją matė pirmą ir paskutinį kartą, Kiek jai žinoma, jos vardas(duomenys neskelbtini). Gavus pinigus iš jų pasiliko sau 20 Eur, o likusią sumą, kokia ten buvo suma neatsimena, ji po poros dienų perdavė pas ją atvažiavusiems (duomenys neskelbtini)draugams. Jų buvo trys vaikinai su AUDI markės automobiliu. Jų vardų neatsiminė, taip pat negalėtų apibūdinti, nes neatsiminė. Minėtus pinigus jo draugai turėjo perduoti(duomenys neskelbtini). Daugiau apie pinigus ji nieko nežinojo. Kiek jai žinoma (duomenys neskelbtini)iš pataisos namų buvo paleistas ir šiuo metu randasi Vokietijoj. Kiek jai yra žinoma jo tikslus gyvenamosios vietos adresas yra(duomenys neskelbtini). Minėtas adresas yra įkalinimo įstaigos. Kai tik jis bus išleistas pažadėjo atvykti į Lietuvą (1 tomas, b .l. 76).

Papildomai apklausta spec. liudytoja M. M. parodė, kad yra davusi parodymus ankstesnės apklausos metu. Nori pažymėti, jog iš jai duotų pinigų, kuriuos ji buvo perdavusi nepažįstamiems asmenims, pati sau buvo pasilikusi 20 Eur. Šiuos pinigus ji 2017-12-12 pavedimu grąžino į E. A. sąskaitą. Daugiau nieko papildyti negali. M. M. pridėjo sąskaitos išrašą, patvirtinanti 20 Eur grąžinimą E. A.. (1 tomas, b. l. 76). Tyrimo metu iš Kybartų pataisos namų buvo gautas raštas, kad nuteistasis D. E. atvyko 2015-07-21. Laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-10-01 D. E. buvo Kybartų pataisos namuose. Pas D. E. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki jo bausmės atlikimo dienos mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių nerasta. Nuteistajam D. E. piniginės perlaidos siunčiamos nebuvo ir siunčiamos piniginės perlaidos nebuvo pervedamos į kitas bankų sąskaitas bei išgryninamos. (1 tomas, b. l. 141) Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pateikė raštą, kad Interpolo Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, jog D. E., gim. 1991-05-05, yra sulaikytas iki teismo dėl padarytos veikos (kokia tiksliai nenurodoma) Willich kalėjime ir norint apklausti D. E., reikia kreiptis į Vokietijos K. A. prokuratūrą (1 tomas, b. l. 139).

2016-11-17 išsiųstas teisinės pagalbos prašymas į Vokietiją (1 tomas, b. l. 143-146).

2017-10-03 iš Vilniaus apygardos prokuratūros buvo gautas įvykdytas teisinės pagalbos prašymas (1 tomas, b. l. 143-174, 175-185).

Įtariamąjį D. E. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai 2016-02-22 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (2 tomas, b. l. 22). Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Kardomosios priemonės: nepaskirta.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalotimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo D. E. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. E. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Už šiuos nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas arba areštas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti D. E. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ir skirti jam 10 MGL (376,6 eurų) dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę -18 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50596-15 dėl kaltinamojo D. E. padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti D. E. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ir skirti jam 10 MGL (376,6 eurų) dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę -18 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus