Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-882/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-09
Bylos Nr.: 2A-882/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Virginija Čekanauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Santechniniai darbai“
Atsakovas: V. M.

Kategorijos

52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-882/2013Proceso Nr. 2-55-3-03751-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 52.2; 52.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 9 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Santechniniai darbai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-347-560/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Santechniniai darbai“ ieškinį atsakovams V. M. (V. M.) ir V. M. dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. M. ir V. M. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechniniai darbai“ dėl nuostolių atlyginimo ir atliktų darbų trūkumų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 110 238,26 Lt skolos už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal atsakovo V. M. (toliau – užsakovas arba atsakovas) užsakymą atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbus. Atliktų darbų vertė su PVM yra 110 238,26 Lt. Darbai buvo baigti ir atsakovui perduoti 2009 m. kovo 18 d. Atsakovui buvo pateikta visa privaloma techninė dokumentacija ir kiti būtini dokumentai, kurių gavimo faktą atsakovas patvirtino pasirašydamas 2009 m. kovo 18 d. dokumentacijos rejestre. Atsakovui taip pat buvo įteikti atliktų darbų priėmimo aktai (forma F-2) ir pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus (forma F-3), tam, kad būtų galima įforminti atliktų darbų perdavimą-priėmimą. Ieškovo teigimu, atsakovas privalėjo priimti ieškovo jam perduotus darbus pasirašydamas jam pateiktus atliktų darbų aktus, tačiau savo pareigos priimti darbus neįvykdė ir už juos nesumokėjo. Atsakovas, atsakydamas į ieškovo reiškiamas pretenzijas, nesutiko priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti, nepripažino skolos, o galiausiai pareikalavo išmontuoti sumontuotą vėdinimo-vėsinimo sistemą. Esant tokiai situacijai, ieškovas perdavė atsakovui darbus pagal vienašalius aktus ir jų pagrindu išrašė 2010 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 110 238,26 Lt sumai, kurios atsakovas neapmokėjo.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas atliko tik tam tikrus darbus, už kuriuos su juo yra atsiskaityta. Didžiąją dalį vėdinimo ir kondicionavimo darbų atliko kitas asmuo, dirbantis pagal verslo liudijimą. Ieškovas pateikė atsakovams pasiūlymą, kuriame nurodė darbų ir medžiagų kainą – 62 340 Lt. Kadangi didžioji dalis pasiūlyme nurodytų darbų jau buvo atlikta kito asmens, be to, atsakovas buvo nupirkęs reikalingas medžiagas, atsakovas pasiūlė ieškovui atlikti tik dalį darbų už mažesnę kainą – 36 080 Lt. Atsakovų teigimu, šalys susitarė, kad už ieškovo atliktus darbus atsakovas atsiskaitys tarpininkavimo paslaugomis, t. y. tuo metu atsakovas tarpininkavo tarp ieškovo ir UAB „MBK grupė“ dėl statybos darbų. Už tarpininkavimą atsakovui turėjo būti mokamas atlyginimas, sudarantis 5 proc. nuo ieškovo su UAB „MBK grupė“ pasirašytos subrangos sutarties, t. y. 36 080 Lt. Tokiu būdu atsakovas atsiskaitė su ieškovu už pastarojo atliktus darbus.

Atsakovai taip pat pareiškė priešieškinį, prašydami priteisti iš ieškovo 14 483,28 Lt nuostolių, įpareigoti ieškovą pašalinti atliktų darbų trūkumus – sumontuoto oro tiekimo-šalinimo įrenginio vibravimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas sumontavo visai kitą oro tiekimo-šalinimo įrenginį, dėl to atsakovai patyrė nuostolių. Be to, ieškovas atliko darbus su trūkumais, kuriuos turėtų pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovas su J. J. 2007 m. balandžio 30 d. sudarė rangos sutartį pagal verslo liudijimą, kuria J. J. įsipareigojo atlikti kondicionavimo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas – už atlikus darbus sumokėti 10 500 Lt. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. žodžiu sudarė rangos sutartį, kurioje numatė, kad ieškovas atsakovų name atliks tam tikrus vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbus. Ši sutartis buvo sudaryta verslininko (ieškovo) ir fizinio asmens (atsakovo), todėl teismas laikė, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 str.). Ieškovas savo teiginį, kad pagal žodžiu sudarytą rangos sutartį jis atliko darbų už 110 238,26 Lt, grindžia atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra ir vienašališkai pasirašytais darbų perdavimo aktais, tačiau nepateikė įrodymų, kad būtent tokia darbų kaina buvo nustatyta šalių susitarimu (CPK 178 str.). Iš antstolio 2010 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad atsakovas gavo ieškovo elektroninį laišką su kainų pasiūlymų lentele, kurioje nurodyta 62 340 Lt plius PVM darbų suma. Teismas padarė tikėtiną išvadą, kad, sudarant rangos sutartį, maksimali darbų kaina negalėjo būti didesnė negu nurodyta minėtoje lentelėje. Tačiau ir šios kainos teismas nelaikė šalių nustatyta darbų kaina, nes nėra duomenų, kad atsakovas būtų sutikęs su ieškovo pasiūlyta kaina. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad minėta kaina apėmė visus vėdinimo ir kondicionavimo darbus, kurie buvo numatyti ieškovui pateiktame techniniame projekte, tačiau atsakovui visi šie darbai nebuvo reikalingi, nes dalį darbų jau buvo atlikęs J. J.. Pažymėjo, kad, atsakovų teigimu, sutarta darbų kaina buvo 36 080 Lt, t. y. šalys susitarė, jog ieškovas atliks darbų tik už tokią sumą, kuri nebus didesnė negu atlyginimas už atsakovo ieškovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas, ieškovui pasirašant subrangos sutartį su UAB „MBK grupė“. Atlyginimas už atsakovo tarpininkavimo paslaugas sudarė 5 proc. nuo pasirašytos subrangos sutarties sumos. Ieškovo ir atsakovo tarpininkavimo susitarimo faktą patvirtina atsakovo iš ieškovo 2007 m. gruodžio 18 d. ir 2009 m. sausio 21 d. gauti elektroniniai laiškai. Teismo vertinimu, minėti laiškai taip pat patvirtina, kad atlyginimas už ieškovo atliktus darbus buvo susietas su atsakovo tarpininkavimo paslaugų kaina. Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma ir faktinės aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog šalių susitarimas dėl darbų atlikimo tik už tokią sumą, kuri nebus didesnė negu atlyginimas už atsakovo tarpininkavimo paslaugas, realiai egzistavo, t. y. darbų kaina buvo lygi 36 080 Lt sumai arba sumai, kuri turėjo būti ieškovo mokama atsakovui už ieškovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas (verslininkas) beveik dvejus metus nuo darbų pabaigos momento nereiškė pretenzijų atsakovams dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus ar jų nepriėmimo, tik praėjus trejiems metams pradėjo kelti atsakovams reikalavimus dėl darbų priėmimo ir atsiskaitymo už juos. Ieškovas nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, dėl kurių tiek ilgai delsė. Ieškovo argumentus, kad šalys bandė susitarti ir ginčą išspręsti derybų būdu, teismas laikė nepagrįstais, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Teismo nuomone, tuo atveju, jeigu nebūtų buvę minėto šalių susitarimo, bet koks verslininkas nebūtų laukęs trejų metų, o būtų perdavęs darbus ir reikalavęs atsiskaityti iš karto po darbų atlikimo. Be to, kiekvienas verslo subjektas, prieš atlikdamas darbų ir nupirkdamas medžiagų už daugiau nei 100 000 Lt, tikrai būtų sudaręs rašytinį susitarimą dėl darbų apimties ir kainos. Iš išdėstytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad šalys, žodžiu sudarydamos rangos sutartį, susitarė, jog darbų kaina yra lygi atsakovo tarpininkavimo paslaugų kainai. Šalys, norėdamos nustatyti didesnę kainą arba susitarti dėl papildomų darbų kainos, privalėjo sudaryti papildomą susitarimą (CK 6.360 str. 2 d., 6.672 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų apie tokį susitarimą, teismas padarė išvadą, kad atsakovas už ieškovo suteiktus darbus atsiskaitė tinkamai, suteikdamas šiam tarpininkavimo paslaugas. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, teismo vertinimu, nėra pakankami įrodymai, patvirtinantys šalių sutartą darbų kainą, nes nėra įrodymų, kad jose nurodytos medžiagos buvo skirtos atlikti darbus atsakovų name, o ieškovo atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra tėra vienašališkas surašytas dokumentas ir objektyviai nepagrįstas dokumentas. Ieškovo į bylą pateikti atliktų darbų perdavimo aktai išrašyti 2009 m. kovo 31 d., nors byloje esančių įrodymų visuma ir šalių procesiniuose dokumentuose išreikšta pozicija patvirtina, kad darbai buvo baigti 2007-2008 m., o ne 2009 m. kovo mėn. Šie aktai surašyti vienašališkai, apie tai neinformuojant atsakovų, jiems nedalyvaujant aktuose nurodytų darbų priėmime, kaip to reikalauja CK 6.662 straipsnio 1 dalis. Be to, 2007 m. balandžio 30 d. rangos sutartis (su J. J.) ir jos pagrindu 2007 m. birželio 20 d. išrašytas darbų perdavimo aktas paneigia ieškovo pateiktų atliktų darbų aktuose nurodytas darbų apimtis. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nepasirašė ieškovo, nesilaikant CK nuostatų, pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas laikė, kad visi darbai, kuriuos atliko ieškovas, buvo perduoti ir atsakovų priimti žodžiu 2008 m. Kadangi ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, teismas ieškinį atmetė. Nepagrįstu teismas laikė ir atsakovų priešieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti, o kitą sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų priešieškinis, palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl faktinių bylos aplinkybių. Atsakovas pripažino, kad gavo ieškovo elektroninį laišką su pasiūlymu ir aiškinamuoju raštu. Pasiūlyme numatytų darbų kaina buvo 62 340 Lt be PVM, tačiau tai tik preliminari darbų kaina, nes aiškinamajame rašte buvo aiškiai nurodyta, kad vėdinimo sistemos galutinė kaina priklausys nuo vėdinimo įrengimo ir kitų komponentų parinkimo, t. y. pasiūlyme buvo įvertinti tik pagrindiniai darbai. Ieškovas atliko visus pasiūlyme nurodytus pagrindinius darbus. Dėl to šalių ginčo byloje nėra. Atsakovo užsakymu buvo atlikta ir papildomų darbų, kurių vertė yra 28 766 Lt be PVM. Dėl paties fakto, kad šie darbai yra atlikti, ginčo taip pat nėra. Visus pagrindinius ir papildomus darbus ieškovas atliko iš savo medžiagų ir įrengimų. Tai patvirtina į bylą pateikti įsigijimo ir apmokėjimo dokumentai, techninė dokumentacija. Ieškovas darbus atliko ir atsakovui perdavė 2007 m. pabaigoje – 2008 m. pradžioje, bet atsakovas labai ilgai vengė įforminti darbų priėmimą. Iki 2009 m. ieškovas ginčą bandė išspręsti taikiai, šalys ne kartą buvo susitikusios, derėjosi. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas. Kadangi taikiai susitarti nepavyko, ieškovas pagal dokumentacijos rejestrą pasirašytinai perdavė atsakovui visą privalomą techninę ir kitą dokumentaciją. Ieškovas ne kartą žodžiu, o vėliau ir raštu reikalavo, kad atsakovas įformintų atliktų darbų priėmimą, 2010 m. kovo 15, 30 d., balandžio 19, 27 d. siuntė pranešimus. Atsakovui atsisakius priimti darbus, ieškovas pagrįstai šiuos darbus atsakovui perdavė pagal vienašalius atliktų darbų aktus, kurių pagrindu išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad ginčo dėl to, kad ieškovo į bylą pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra atlikti, byloje nėra.

2. Dėl teismo atlikto netinkamo įrodymų vertinimo ir padarytų nepagrįstų išvadų. Pirma, teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl šalių susirašinėjimo dokumentų, kuriuose atsakovas pripažino bylai svarbias aplinkybes. Atsakovas 2010 m. kovo 29 d. raštu pripažino, kad 2010 m. kovo 29 d. ieškovas darbų atsakovui dar nebuvo perdavęs, o atsakovas jų nebuvo priėmęs. Atsakovo 2010 m. balandžio 9 d. rašto turinys patvirtina, kad šalių susitarimo dėl konkrečios darbų kainos nebuvo sudaryta, o 2010 m. balandžio 9 d. atsakovas darbų dar nebuvo priėmęs ir jam ieškovo atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kaina nebuvo žinoma. Tačiau atsakovas, minėtais raštais reikalavęs, kad ieškovas suderintu laiku perduotų darbus, vėliau į ieškovo 2010 m. balandžio 19 d. ir 2010 m. balandžio 27 d. raštus, kuriuose ieškovas siūlė atsakovui konkrečią darbų perdavimo datą ir valandą, nesureagavo, o 2010 m. gegužės 3 d. raštu atsisakė priimti darbus ir pareikalavo įrenginius išmontuoti. Šie raštai paneigia teismo padarytą išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl 38 080 Lt darbų kainos ir kad ieškovas darbus perdavė, o atsakovas žodžiu priėmė juos dar 2008 m. Antra, atsakovas procesiniuose dokumentuose pakeitė savo poziciją, t. y. nurodė, kad ieškovas atliko tik dalį šių darbų – už 36 080 Lt, šiuos darbus atliekant iš atsakovo tiektų medžiagų, o likusius darbus atliko J. J.. Pažymėtina, kad minėtuose atsakovo raštuose apie kito asmens atliktų darbų dalį nebuvo užsiminta. Trečia, atsakovas į bylą pateikė 2007 m. birželio 20 d. perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo J. J. neva perdavė atsakovų name atliktus kondicionavimo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbus, tačiau nesuprantama, kodėl atsakovas po to prašė ieškovo įvertinti visus pagrindinius darbus, jų tarpe, kuriuos jau buvo atlikęs J. J., o ne tik tuos, kurie liko neatlikti, o ieškovas 2007 m. birželio 27 d. teikė pasiūlymą visiems pagrindiniams darbams. Akivaizdu, kad J. J. jokių darbų nebuvo atlikęs, nes ieškovas atliko visus darbus. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jis užsakė atlikti ne visus, o tik dalį ieškovo pasiūlyme nurodytų darbų. Be to, nepateikė įrodymų, kad sutartis su J. J. iš tikrųjų buvo vykdoma. Ketvirta, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą dėl pagrindinių darbų kainos. Atsakovui pripažinus, kad ieškovas teikė pasiūlymą atlikti pagrindinius darbus už 62 342 Lt plius PVM, ieškovas yra atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti, kad tarp šalių buvo toks pradinis susitarimas. Penkta, faktą, kad visus pagrindinius ir papildomus darbus atliko ieškovas, patvirtina: ieškovo paaiškinimai, ieškovo kviestų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. V. ir A. Garbanovič parodymai, ieškovo pateikti medžiagų ir įrangos įsigijimo dokumentai, atliktų darbų techninė dokumentacija, vienašaliai atliktų darbų aktai. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad medžiagas (įrangą) buvo įsigijęs ieškovas, jose pažymėta, jog šios medžiagos skirtos (duomenys neskelbtini) objektui. Iš atliktų darbų aktų matyti, kad šios medžiagos buvo panaudotos minėtiems darbams atlikti. Ginčo dėl to, kad šie darbai buvo atlikti, nėra. Ginčas yra tik dėl to, kokią dalį iš šių darbų atliko ieškovas, o kokią J. J., jeigu šis iš vis kokius nors darbus atliko. Atsakovas, teigdamas, kad šias medžiagas įsigijo pats, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nesant tokių įrodymų, nėra pagrindo abejoti tuo, kad šias medžiagas įsigijo ir į objektą tiekė ieškovas. Šešta, atsakovo teiginį, kad jis iš UAB „Amalva“ pagal komercinį pasiūlymą įsigijo reikalingas medžiagas, paneigia šios įmonės raštas, patvirtinantis, jog atsakovas jokių prekių iš įmonės nepirko. Teismas šios aplinkybės nevertino. Septinta, atsakovas neįrodė savo teiginio, kad J. J. atliko dalį rangos darbų už 10 500 Lt. Nei rangos sutartyje, nei atliktų darbų akte nėra detalizuota, kokie konkretūs darbai buvo atlikti. J. J. parodymai yra prieštaringi, be to, prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Apeliantas iš parduotuvių, kuriose, J. J. teigimu, jis pirko medžiagas, gavo patvirtinimą, kad šis asmuo iš šių parduotuvių bylai aktualiu laikotarpiu prekių nepirko. Be to, atsakovo ir J. J. parodymai dėl medžiagų įsigijimo aplinkybių prieštarauja ir šie prieštaravimai yra esminiai. Vertinant J. J. parodymus, būtina atsižvelgti, kad jis yra atsakovo pusbrolio ilgametis pažįstamas, todėl juos reikia vertinti itin kritiškai. Aštunta, yra daug prieštaravimų tarp atsakovo kviestų liudytojų parodymų, taip pat atsakovo paaiškinimų ir šių liudytojų parodymų.

3. Dėl darbų kainos. Atsakovo pozicija dėl darbų kainos nepagrįsta jokiais įrodymais, yra nenuosekli ir prieštaringa. Iki ieškinio pareiškimo atsakovas minėtuose raštuose ieškovui teigė, kad atliktų darbų kaina nežinoma ir turi būti nustatyta darbų perdavimo metu. Atsiliepime ir priešieškinyje atsakovas nurodė, kad šalių sutarta darbų kaina buvo 36 080 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas vėl pakeitė savo poziciją, nurodydamas visiškai naują argumentą, kad darbų vertė neturėjo viršyti 5 proc. nuo ieškovų darbų, atliekamų UAB „MBK grupė“ statomame objekte, vertės. Be to, nurodė, kad darbai jo name ir UAB „MBK grupė“ statomame objekte buvo atliekami vienu metu. Šie ieškovo teiginiai paneigia teismo padarytą išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl fiksuotos darbų kainos – 36 080 Lt. Priešingai nei teigia atsakovas, minėti darbai nebuvo atliekami vienu metu. Kitame objekte ieškovas vykdė darbus po to, kai buvo baigti darbai atsakovo name. Teismas nurodytų prieštaravimų nevertino ir jų nepašalino. Teismo išvada, kad šalių sutarta fiksuota darbų kaina buvo 36 080 Lt, yra nepagrįsta. Pirma, pagal ieškovo pasiūlymą vien įrenginių kaina, net nevertinant darbų ir medžiagų kainos, viršija 36 080 Lt sumą. Tai įrodo, kad susitarimo dėl tokios kainos šalys negalėjo sudaryti. Antra, vien oro tiekimo-šalinimo įrenginio savikaina yra 47 969,36 su PVM. Trečia, į bylą yra pateikta UAB „Termidė“ kainų pasiūlymo lentelė, kurioje ši įmonė pagal savo įkainius įvertino ieškovo atliktų darbų kainą. Šios įmonės nurodyta darbų kaina (112 984,71 Lt su PVM) yra artima ieškovo paskaičiuotai darbų kainai. Ketvirta, iš ieškovo atsiskaitymo su UAB „MBK grupė“ žiniaraščio matyti, kad ieškovas atliko darbų, kurių bendra vertė yra 651 409,04 Lt su PVM, o 5 proc. nuo šios sumos sudaro 32 570,45 Lt, t. y. mažesnė už teismo nurodytą 36 080 Lt sumą. Dėl pagrindinių darbų kainos apeliantas pažymi, kad atsakovams pripažinus, jog ieškovas teikė pasiūlymą atlikti pagrindinius darbus už 62 342 Lt be PVM, ieškovas yra atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti, kad buvo toks pradinis šalių susitarimas. Atsakovai nepagrindė savo teiginio, kad šalys vėliau susitarė dėl mažesnės darbų apimties ir dėl to, kad ieškovas tieks tik įrengimus, o atsakovas – medžiagas. Dėl papildomų darbų kainos ieškovas pažymi, kad atsakovo užsakymu ieškovas atliko papildomų darbų, kurių vertė yra 28 766 plius PVM. Ieškovo atlikti papildomi darbai, sunaudotos medžiagos ir įrengimai yra detalizuoti į bylą pateiktame atliktų darbų akte. Papildomi darbai buvo atlikti su atsakovo žinia, jo pasirinkimu ir šių darbų rezultatu atsakovas naudojasi. Sprendžiant, ar atsakovas turi prievolę apmokėti papildomus darbus, būtina įvertinti tai, kad nei dėl pagrindinių, nei dėl papildomų darbų šalys rašytinės sutarties nesudarė.

4. Dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie ieškovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Be to, atsakovo teiginiai dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo nėra susiję su byloje pareikštais atsakovo priešieškinio reikalavimais. Pirma, šioje byloje jokio priešieškinio reikalavimo ieškovui dėl skolos priteisimo už tariamai suteiktas tarpininkavimo paslaugas nėra pareikšta. Atsakovas buvo pateikęs ieškovui tik ataskaitą apie suteiktas paslaugas, tačiau jokių pareiškimų apie daromas užskaitas, kurių pagrindu atsakovas savo tariamą reikalavimą būtų užskaitęs kaip ieškovo atliktų darbų apmokėjimą, ieškovui nebuvo pateikęs. Taigi, CK 6.131 straipsnio nustatyta tvarka įskaitymas nebuvo padarytas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo teiginius ir darydamas išvadą, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė tarpininkavimo paslaugomis, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Antra, jokių įrodymų apie atsakovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas byloje nėra. VMI raštas patvirtina, kad atsakovas 2007 m. nebuvo įregistravęs individualios tarpininkavimo paslaugų teikimo veikos ir jokių pajamų iš šios veiklos nedeklaravo. Trečia, atsakovas ieškovui pirmą kartą apie neva suteiktas tarpininkavimo paslaugas nurodė tik 2010 m. balandžio 1 d. rašte, prie kurio buvo pridėta tos pačios dienos ataskaita apie suteiktas paslaugas. Ankstesniame rašte atsakovas apie šias paslaugas nebuvo užsiminęs. Ketvirta, teismo pavartotos sąvokos „barteriniai mainai“ teisinė reikšmė yra neaiški. Penkta, teismo išvados dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo yra prieštaringos. Atsakovo pateiktoje ataskaitoje nurodytų paslaugų vertė yra 44 073 Lt, o teismas padarė išvadą, kad ieškovo atliktų darbų kaina (36 080 Lt) yra lygi tarpininkavimo paslaugų kainai. Šešta, atsakovas iš tiesų dalyvavo ieškovui sudarant sutartį su UAB „MBK grupė“, tačiau tai nebuvo tarpininkavimo paslaugos. Atsakovo dalyvavimas pasireiškė tik tuo, kad jis rekomendavo ieškovą kaip rangovą ir pateikė ieškovo kainų pasiūlymų lentelę dėl UAB „MBK grupė“ objekte darbų atlikimo. Esant situacijai, kai atsakovas delsė atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovas, siekdamas atgauti bent dalį skolos, už minėtą rekomendaciją pažadėjo atsakovo name atliktiems darbams pritaikyti nuolaidą, t. y. 5 proc. nuo UAB „MBK grupė“ objekte ieškovo faktiškai atliktų darbų vertės, tačiau tik su sąlyga, kad atsakovas tinkamai ir laiku vykdys savo įsipareigojimus ieškovui, t. y. tinkamai ir laiku priims jo name ieškovo atliktus darbus ir už juos atsiskaitys. Toks susitarimas įvyko jau po to, kai ieškovas pas atsakovą darbus iš esmės buvo užbaigęs. Tai matyti iš byloje esančio 2007 m. gruodžio 18 d. elektroninio laiško. Šios aplinkybės paneigia atsakovo teiginį, kad dar darbų pradžioje šalys buvo susitarusios dėl atsiskaitymo už ieškovo darbus atsakovo tarpininkavimo paslaugomis. Ieškovo atsakovui 2007 m. birželio 27 d. išsiustame pasiūlyme jokių nuolaidų nebuvo nurodyta. Ieškovas 2009 m. sausio 21 d. atsiuntė atsakovui suvestinę, kurioje iš ieškovo atliktų darbų kainos (91 106 Lt plius PVM), siūlant daryti nuolaidą, buvo minusuota 44 073 Lt ir nurodyta, kad skirtumas su PVM, t. y. atsakovo mokėtina suma, yra 63 432 Lt. Šis laiškas patvirtina, kad nebuvo šalių susitarimo, jog ieškovų darbų kaina turi atitikti atsakovo suteiktų tarpininkavimo paslaugų kainą. Ieškovas visada nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jo darbų kaina yra 91 106 Lt plius PVM.

5. Dėl vienašalio darbų perdavimo. Ieškovas pagrįstai perdavė atsakovui darbus pagal vienašalius aktus. Teismo išvada, kad ieškovas darbus perdavė, o atsakovas žodžiu priėmė 2008 m. yra nepagrįsta dėl jau išdėstytų argumentų. Nepaisant to, kad atsakovas nepasirašė ieškovo pateiktų atliktų darbų perdavimo aktų, jis turi pareigą sumokėti už šiuos darbus, nes juos faktiškai yra priėmęs ir naudojasi jų rezultatu.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl apelianto nurodytų faktinių aplinkybių. Ieškovo nurodyti darbai iš tiesų yra atlikti, tačiau ginčas yra būtent dėl to, kokia apimtimi nurodytus darbus atlikto pats ieškovas, kadangi, jo teigimu, jis atliko ir tuos darbus, kuriuos iš tiesų atliko kitas asmuo. Šias aplinkybes teisingai nustatė teismas.

2. Dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo ir padarytų išvadų. Būtent dėl to, kad teismas vertino įrodymų visumą, buvo padarytos ieškovo skundžiamos teismo išvados. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai rašytinių įrodymų, kuriais galima būtų besąlygiškai remtis priimant sprendimą, teismas, spręsdamas, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, taikė tikimybių pusiausvyros principą. Atsakovai yra fiziniai asmenys, nėra verslininkai arba teisininkai, todėl susirašinėdami su ieškovu, galėjo nepakankamai aiškiai ar tiksliai išdėstyti savo poziciją, o ją patikslino ieškovui pateikus ieškinį. Tai, kad atsakovas atsakymuose nenurodo konkrečios sutartos darbų kainos, nereiškia, kad jis pripažįsta ieškovo nurodytą kainą. Su reikalavimu priimti darbus ieškovas kreipėsi į atsakovą praėjus trejiems metams po darbų atlikimo, todėl yra visiškai natūralu, kad atsakovas iš karto tinkamai nesureagavo į pateiktą reikalavimą ir neatgamino visų sandorio sudarymo aplinkybių. Atsakydamas į paskutinį ieškovo raštą, atsakovas buvo kalbėjęs su visais name dirbusiais asmenimis, ištraukė iš elektroninio pašto archyvo susirašinėjimą su ieškovu, todėl jau žinojo, kokie darbai buvo atlikti ieškovo, kokie – kitų asmenų. Dėl šios priežasties paskutiniu raštu atsakovas atsisakė priimti ieškovo norimus perduoti darbus. Teismas teisingai vertino šį susirašinėjimą – jis negali būti objektyviai vertinamas kaip pagrindinis įrodymas ir negali įrodyti atsakovo pozicijos nenuoseklumo, kaip teigia apeliantas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas pakeitė poziciją, teikdamas teismui procesinius dokumentus. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, ką atsakovas prašė įvertinti ir kad apskritai teikė tokio pobūdžio prašymus. Atsakovas paprašė pateikti pasiūlymą, kuris apimtų visus darbus, susijusius su kondicionavimo ir vėdinimo sistemos įrengimu, kadangi ieškant rangovo yra įprasta gauti pasiūlymus bent iš dviejų rangovų, siekiant palyginti kainas. Be to, atsakovo prašymas ieškovui dėl pasiūlymo pateikimo buvo pateiktas anksčiau nei J. J. atliko dalį darbų. Dar tuo metu, kai vyko derybos dėl darbų atlikimo UAB „MBK grupė“ statomame objekte, šalys žodžiu susitarė dėl barterinių mainų, tačiau pasiūlymo pateikimo metu mainų kaina buvo dar neaiški, todėl ir buvo pateiktas pasiūlymas tokia apimtimi, kokią gavo atsakovai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Atsakovas pripažino tik pasiūlymo šiai sumai pateikimo faktą, tačiau ne sandorio, kurio kaina yra 62 342 Lt plius PVM sudarymo faktą. Dėl šios priežasties būtent ieškovas privalo įrodyti savo teiginį, kad tai buvo pradinė šalių sudarytos žodinės rangos sutarties kaina. Ieškovo pagrindinė veikla yra vėdinimo ir kondicionavimo darbų atlikimas, todėl akivaizdu, kad jis nuolat perka šiems darbams atlikti reikalingas medžiagas. Užrašas ant sąskaitos, kad medžiagos skirtos (duomenys neskelbtini) objektui, iš tiesų nieko neįrodo. UAB „Amalva“ rašytinis pasiūlymas atsakovui dėl medžiagų įsigijimo patvirtina tai, kad atsakovas iš tiesų pats domėjosi medžiagų kainomis ir jas pirko. Atsakovas pirko medžiagas ūkio būdu, atsiskaitydamas kasoje, o pirkimų kvitų objektyviai negalėjo išsaugoti, būdamas fiziniu asmeniu. Be to, esant vartojimo rangos sutarčiai, preziumuojama, kad medžiagos yra tiekiamos užsakovo. Ieškovo pateikti dokumentai šios prezumpcijos nepaneigia. Atsakovas neigia, kad pasirašė ieškovo pateiktą dokumentacijos rejestrą, o parašo ekspertizės atsisakė tik dėl tų priežasčių, jog, palyginus atsakovo parašą ir parašą dokumentacijos rejestre, aiškiai matosi parašų skirtumai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nėra įrodyta, jog J. J. atsakovų name atliko tam tikrus darbus. Į bylą yra pateikta su J. J. sudaryta rangos sutartis, atliktų darbų aktas, o sutarties sudarymo ir darbų atlikimo faktą patvirtino abi sutarties šalys, taip pat kiti į teismo posėdį pakviesti liudytojai, t. y. asmenys, atlikę kitus rangos darbus. Tai, kad J. J. tiksliai negalėjo nurodyti, kur pirko medžiagas, neįrodo, kad jo parodymai yra prieštaringi. Praėjus ketveriems metams po rangos sutarties sudarymo, asmuo negali vienareikšmiškai prisiminti ir tiksliai nurodyti visų aplinkybių. Apeliantas skunde per daug dėmesio skiria aplinkybei dėl medžiagų įsigijimo. Statant gyvenamąjį namą ūkio būdu, yra neįmanoma išsaugoti visų medžiagų pirkimo kvitų. Vertinant J. J. parodymus, neturi būti vertinamas ir jo ryšis su atsakovo pusbroliu.

3. Dėl darbų kainos. Apeliantas nepaaiškina, kodėl pirminė reikalaujama suma buvo 122 167,79 Lt, kai ieškovas kreipėsi į atsakovą 2008 m. sausio mėn., pateikęs sąmatų suvestinę. Tuo metu ieškovas taip pat pripažino, kad atsakovas suteikė tarpininkavimo paslaugas, kurių buvimą šiuo metu neigia. Skirtingai nei nurodo apeliantas, teismas nepadarė išvados, kad šalys susitarė dėl tikslios darbų kainos. Teismas kaip tik nurodo, kad neįmanoma nustatyti tikslios sutarties kainos, tačiau iš visų nustatytų aplinkybių visumos teismas padarė teisingą išvadą, jog atliktų darbų vertė yra lygi ieškovui suteiktų tarpininkavimo paslaugų kainai. Apeliantas nurodo argumentus dėl įrenginių kainų, bandydamas įrodyti, kad sutarties kaina turėjo būti didesnė. Tačiau byloje nustatyta, kad didžiąją dalį medžiagų ir įrenginių ieškovui tiekė atsakovas. Vienintelis iš ieškovo pirktas įrenginys – oro tiekimo-šalinimo įrenginys. Ieškovo pateiktas raštas su UAB „Termidė“ pasiūlymu ir kaina neįrodo, kad visus nurodytus darbus atliko ieškovas. Tai tik parodo, už kokią kainą tokius darbus atliktų kitas rangovas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų užsakęs ieškovo vadinamus pagrindinius ir papildomus darbus ir kad ieškovas būtų iš tikrųjų juos atlikęs. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovas galėjo pateikti statybos darbų žurnalą, kurį privalėjo vesti, būdamas verslininku bei laikydamasis teisės aktų. Šis dokumentas galėtų įrodyti, kokie darbai iš tikrųjų buvo atlikti. Ieškovas šio dokumento nepateikė. Apeliantas nepaneigė vieno svarbiausių teismo argumentų, kodėl jis, būdamas protingas verslo subjektas, laukė trejus metus ir nereikalavo iš atsakovo tinkamo atsiskaitymo už atliktus darbus. Tokį ieškovo elgesį galima paaiškinti tik vienu motyvu, t. y. su juo buvo tinkamai atsiskaityta, atlikus užskaitą.

4. Dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Apeliantas neteisingai nurodo, kad nagrinėjant šią bylą neturi būti nagrinėjamas tarpininkavimo paslaugų suteikimo klausimas. Ieškovas šių paslaugų teikimo faktą pripažino 2009 m. sausio mėn., pateikęs ieškovui sąmatų suvestinę ir paaiškinimą. Iš atsakovo pateiktų įrodymų aiškiai matyti, kad atsiskaitymas už atliktus rangos darbus yra susijęs su suteiktomis tarpininkavimo paslaugomis, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, jog teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Byloje nėra šalių ginčo dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo fakto. Tai, kad atsakovas nebuvo įregistravęs individualios tarpininkavimo paslaugų teikimo veiklos, nėra ginčo objektas, todėl neturi reikšmės šioje byloje. Sprendimo kontekste formuluotė „barteriniai mainai“ nėra vartojama sandoriui apibūdinti. Ji vartojama atsiskaitymo būdui apibrėžti.

5. Dėl vienašalio darbų perdavimo. Atsakovas neneigia, kad naudojasi ieškovo atliktų darbų rezultatu. Kaip teisingai nustatė teismas, ieškovas atliko darbus, atsakovas faktiškai priėmė atliktus darbus. Atliktų darbų priėmimą patvirtina tai, kad ieškovas ilgą laiko tarpą nesikreipė į atsakovą, tuo metu, kai bet koks protingas ir apdairus verslininkas būtų kreipęsis anksčiau. Vadovaujantis protingumo principu, darbai perduodami iš karto po jų atlikimo, o ne praėjus trejiems metams, ypač atsižvelgiant į tai, kad kalbama apie užslėptus darbus, kaip nagrinėjamu atveju, kai dalis atliktų darbų yra paslėpta po lubomis ir jų neįmanoma priimti po namo pastatymo. Manytina, kad ieškovas piktnaudžiauja teisėmis ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas UAB „Santechniniai darbai“ (rangovas) 2007 m. vasarą su atsakovu V. M. (užsakovu) sudarė žodinę rangos sutartį dėl vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbų atlikimo atsakovams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sutartį kvalifikavo vartojimo rangos sutartimi, kadangi užsakyti vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbai buvo atlikti fiziniam asmeniui, jo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, darbus atliko rangovas, kuris verčiasi šiuo verslu (CK 6.672 str.). Aplinkybę, kad atsakovas užsakė iš ieškovo vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbus patvirtina šalių susirašinėjimo medžiaga. Ieškovas atsakovui 2007 m. birželio 27 d. išsiuntė elektroninį laišką su aiškinamuoju raštu dėl objekto (duomenys neskelbtini) g. ir kainų pasiūlymo lentele (t. 1, b. l. 133-139). Šiuo raštu ieškovas pasiūlė atsakovui sumontuoti jo name vėdinimo-vėsinimo sistemą. Atsakovas 2010 m. kovo 29 d. raštu pripažino, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbų (t. 1, b. l. 18). Šiuo raštu atsakovas ragino ieškovą laikytis šalių susitarimo. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų apimties ir kainos.

Ieškovo atsakovui pateiktoje kainų pasiūlymo lentelėje nurodyta darbų kaina – 62 340 Lt be PVM (t. 1, b. l. 138). Ieškovo teigimu, šioje lentelėje buvo įvertinti tik pagrindiniai darbai ir ieškovo siūlomi įrengimai. Kartu su šia lentele atsakovui pateiktame ieškovo aiškinamajame rašte nurodyta, kad vėdinimo sistemos galutinė kaina priklauso nuo vėdinimo įrenginio ir kitų sistemos komponentų parinkimo (t. 1, b. l. 137). Ieškovo teigimu, galutinė vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo kaina padidėjo atsakovui pasirinkus brangesnius įrenginius ir atlikus atsakovo užsakytus papildomus darbus. Bendra ieškovo atliktų pagrindinių ir papildomų darbų kaina yra 91 106 Lt be PVM (110 238,26 Lt su PVM). Šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad ieškovas baigė darbus 2008 m. pradžioje. Atlikus darbus, atsakovui buvo pateikta visa techninė dokumentacija, išpildomosios nuotraukos, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijos, įrengimų vartojimo instrukcijos ir kiti dokumentai. Šių dokumentų gavimo faktą atsakovas patvirtino pasirašydamas 2009 m. kovo 18 d. dokumentacijos rejestrą (t. 1, b. l. 8). Taigi šio dokumento turinys patvirtina, kad ieškovas buvo pasirengęs perduoti atliktų darbų rezultatą. Atitinkamai atsirado atsakovo pareiga pradėti darbų priėmimą (CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str. 1 d.). Pagal CK 6.694 straipsnio 2 dalį darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas. Duomenų, kad atsakovas po 2009 m. kovo 18 d. pradėjo ieškovo atliktų darbų priėmimą, byloje nėra. Atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, yra numatyti CK, pavyzdžiui, kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.), kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (šiuo atveju byloje yra ieškovo pateikti įrodymai, kad 2008 m. balandžio 30 d. atlikti ventiliacijos įrengimų apžiūros ir aerodinaminių išbandymų rezultatai yra teigiami, t. 2, b. l. 16-23) (CK 6.694 str. 5 d.), kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Kadangi atsakovas vengė priimti darbų rezultatą ir apmokėti už atliktus darbus, ieškovas 2010 m. kovo 15 d. išsiuntė atsakovui pranešimą (t. 1, b. l. 9-16). Pranešimu ieškovas reikalavo priimti atliktus darbus, pasirašyti pateiktus darbų atlikimo aktus ir atsiskaityti. Šiais veiksmais ieškovas įvykdė CK 6.679 straipsnio 1 dalies reikalavimą raštu įspėti užsakovą (vartotoją) apie jo pareigą atsiimti darbų rezultatą, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą. Atsakovas, atsakydamas į ieškovo pranešimą, 2010 m. kovo 29 d. raštu priminė ieškovui, kad pastarasis siūlė atlikti darbus už 63 432 Lt, todėl ieškovo pateiktose aktuose nurodyti duomenys neatitinka šalių susitarimo (t. 1, b. l. 18). Šiuo raštu atsakovas prašė ieškovo laikytis šalių susitarimo dėl darbų kainos ir sutiko priimti darbų rezultatą dalyvaujant ieškovo atstovui iš anksto sutartu laiku. Be to, atsakovas pažymėjo, kad pagal šalių susitarimą būtent atsakovas tiekė medžiagas įrengiant vėdinimo-vėsinimo sistemas, paprašė pateikti ieškovo tiektų medžiagų sunaudojimą patvirtinančius dokumentus ir įrenginių vartotojo instrukcijas, medžiagų kokybę patvirtinančius dokumentus, garantijos dokumentus. Ieškovas 2010 m. kovo 30 d. pranešimu nesutiko su atsakovo pretenzijomis ir pažymėjo, kad 2009 m. kovo 18 d. atsakovui buvo perduota visa techninė dokumentacija, išpildomosios nuotraukos, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijos, įrengimų vartojimo instrukcijos ir kiti dokumentai (t. 1, b. l. 19-20). Ieškovas pasiūlė atsakovui sumokėti bent tą sumą, kurią jis pripažįstą, t. y. 63 432 Lt. Atsakovas 2010 m. balandžio 9 d. rašte išdėstė tas pačias pretenzijas ieškovui, vėl pasiūlė ieškovui nurodyti atliktų darbų perdavimo laiką ir pradėjo teigti, kad nepripažįsta jokios skolos už atliktus darbus (t. 1, b. l. 22-23). Ieškovas 2010 m. balandžio 19 d. pranešimu pasiūlė atsakovui apžiūrėti atliktų darbų rezultatą ir įforminti jo perdavimą-priėmimą 2010 m. balandžio 29 d. 11 val. (t. 1, b. l. 24), o 2010 m. balandžio 27 d. pranešimu priminė atsakovui, kad šis neatsakė į ieškovo ankstesnį pranešimą dėl pasiūlyto laiko (t. 1, b. l. 26). Atsakovas, atsakydamas į paskutinį ieškovo pranešimą, 2010 m. gegužės 3 d. raštu informavo ieškovą, kad atsisako priimti ieškovo atliktus darbus ir pareikalavimo išmontuoti ieškovo sumontuotus įrengimus (t. 1, b. l. 26). Po šio rašto gavimo ieškovas, manydamas, kad atsakovas nepagrįstai atsisako priimti darbų rezultatą, vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 110 238,26 Lt sumai (91 106 Lt be PVM) (t. 1., b. l. 28-37).

Iš nurodyto šalių susirašinėjimo darytina išvada, kad atsakovas vengimą (atsisakymą) priimti ieškovo atliktų darbų rezultatą motyvavo tuo, jog ieškovo nurodyta atliktų darbų kaina neatitinka šalių susitarimo, medžiagas tiekė pats atsakovas ir ieškovas nepateikė atsakovui sumontuotų įrengimų techninės dokumentacijos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, tokią atsakovo poziciją pripažįsta nepagrįsta.

Atsakovas 2010 m. kovo 29 d. rašte, adresuotame ieškovui, nurodė, kad ieškovas jam pasiūlė atlikti vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimą už 63 432 Lt (iš tikrųjų ieškovo pasiūlyme atsakovui buvo nurodyta 63 340 Lt be PVM suma, t. 1, b. l. 138), todėl ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti duomenys neatitinka šalių susitarimo. Taigi, šio rašto turinys patvirtina, kad šalys susitarė dėl 63 340 Lt be PVM kainos. Kita vertus, ši kaina yra negalutinė, o tik preliminari, nes ieškovo pasiūlyme buvo nurodyta, kad vėdinimo sistemos galutinė kaina priklauso nuo vėdinimo įrenginio ir kitų sistemos komponentų parinkimo (t. 1, b. l. 137). Be pagrindinių darbų, numatytų ieškovo pateiktame pasiūlyme, ieškovas atliko ir papildomus darbus. Liudytojas A. B. (ieškovo darbuotojas) pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad techniniame projekte, pagal kurį ieškovas ruošė savo pasiūlymą, kai kurie dalykai, kurių pageidavo užsakovas, nebuvo numatyti (t. 3, b. l. 38). Dėl šios priežasties atsirado poreikis atlikti papildomus darbus, dėl kurių galutinė atliktų darbų kaina padidėjo iki 91 106 Lt be PVM (110 238,26 Lt su PVM). Minėtas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ginčo dėl ieškovo atliktų pagrindinių ir papildomų darbų fakto nėra. Be to, atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pripažino, kad nėra ginčo dėl to, jog ieškovo į bylą pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra atlikti, tik abejojama, ar visus šiuos darbus atliko ieškovas (t. 3, b. l. 71). Aplinkybę, kad visus nurodytus pagrindinius ir papildomus darbus ieškovas atliko iš savo medžiagų ir įrengimų, patvirtina į bylą pateikti šių medžiagų ir įrengimų įsigijimo bei apmokėjimo dokumentai, ieškovo pirmosios instancijos teismui pateikta 2011 m. birželio 28 d. pažyma su priedais, patvirtinanti, jog ieškovo įsigyti įrengimai, kurie buvo sumontuoti atsakovo name, ieškovo nebuvo montuojami kituose ieškovo objektuose (t. 1, b. l. 41-81, t. 2, b. l. 137-168). Be to, byloje yra pateikta ieškovo atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų techninė dokumentacija (t. 2, b. l. 14-122). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių atsakovo minėtuose atsakymuose į ieškovo pranešimus nurodytus teiginius, kad medžiagas tiekė pats atsakovas. UAB „Amalva“ 2007 m. balandžio 24 d. komercinis pasiūlymas atsakovui dėl tam tikrų medžiagų, naudojamų įrengiant vėdinimo-vėsinimo sistemą, įsigijimo nepatvirtina, kad atsakovas šias medžiagas būtų įsigijęs (t. 1, b. l. 145). Priešingai, byloje pateiktas UAB „Amalva“ 2011 m. lapkričio 23 d. raštas patvirtina, kad atsakovas 2007 m. šioje įmonėje jokių prekių nepirko (t. 2, b. l. 204). Taigi šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas įrengė vėdinimo-vėsinimo sistemą atsakovo name iš savo medžiagų, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, jog ieškovas darbams naudojo atsakovo medžiagas, t. y. nėra pagrindo abejoti, kad visas reikalingas medžiagas ir įrengimus įsigijo bei į objektą tiekė ieškovas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl atsakovo pozicijos nenuoseklumo. Iš pradžių atsakovas vengimą (atsisakymą) priimti darbų rezultatą motyvavo tuo, kad šalys nebuvo susitarusios dėl ieškovo prašomos priteisti šioje byloje darbų kainos, be to, reikalingas medžiagas tiekė pats atsakovas. Šalių ginčą spendžiant teisme atsakovas iškėlė versiją, kad dalį darbų atliko ne ieškovas, o kitas asmuo (iš to asmens medžiagų).

Atsakovas pateikė atsakovo ir J. J. 2007 m. balandžio 30 d. sudarytą rangos sutartį pagal verslo liudijimą, kuria J. J. už 10 500 Lt įsipareigojo atlikti kondicionavimo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbus atsakovo name, ir šių asmenų 2007 m. birželio 20 d. pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą (t. 1, b. l. 111, 112). Kokius konkrečius darbus atliko J. J., atsakovas negalėjo nurodyti. 2007 m. birželio 20 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nedetalizuojama, kokie konkretūs darbai buvo atlikti. Paties J. J. parodymai yra prieštaringi. Apklaustas liudytoju, J. J. nurodė, kad reikalingas medžiagas pirko savo vardu parduotuvėse UAB „Salduva“ (teisingas pavadinimas „Saldos prekyba“), UAB „Žvaizdrė“ ir Jeruzalės statybinių medžiagų parduotuvėje (t. 2, b. l. 177-178). Duomenų, kad J. J. būtų užsakęs ar pirkęs kurias nors medžiagas laikotarpiu, kai jo teigimu jis dirbo pas atsakovą, byloje nėra. Ieškovas pateikė UAB „Saldos prekyba“ raštą, kad 2007 m. balandžio-birželio mėn. J. J. jokių pirkimų bei apmokėjimų operacijų su šia įmone nevykdė (t. 2, b. l. 212-213, 214). UAB „Vejuva“ (ši įmonė valdo Jeruzalės statybinių medžiagų parduotuvę) 2011 m. rugpjūčio 18 d. rašte nurodyta, kad J. J. galėjo pirkti prekes atsiskaitydamas grynais kasoje, tačiau tokiu atveju identifikuoti pirkėjo neįmanoma (t. 2, b. l. 209-210, 211). Ieškovui nepavyko rasti jokių duomenų apie UAB „Žvaizdrė“ veiklos vietos adresą (Juridinių asmenų registro duomenimis, ši įmonė ilgiau nei 24 mėn. registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų). Vertinant J. J. parodymus, taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad jis yra atsakovo pusbrolio, kuris padėjo atsakovui statyti namą, ilgametis pažįstamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog dalį vėdinimo-vėsinimo sistemų įrengimo darbų atliko ir pirko medžiagas kitas asmuo (J. J.), o ieškovas pateikė priešingus įrodymus, t. y. patvirtinančius, kad visas medžiagas ir įrengimus jis pirkosir sumontavo pats, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog dalį ginčo darbų buvo atlikęs J. J..

Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad šalių sutarta rangos darbų kaina buvo susieta su atsakovo ieškovui teikiamų tarpininkavimo paslaugų kaina, todėl sprendė, jog atsakovas atsiskaitė už ieškovo atliktus darbus ieškovui suteiktomis tarpininkavimo paslaugomis. Apeliantas pripažino, kad atsakovas dalyvavo ieškovui sudarant statybos rangos sutartį su UAB „MBK grupė“. Apelianto teigimu, atsakovo dalyvavimas pasireiškė tuo, kad jis rekomendavo šiai įmonei ieškovą kaip rangovą ir jai pateikė ieškovo atsakovui elektroniniu paštu atsiųstą kainų palyginimo lentelę dėl darbų atlikimo. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo atsakovui 2007 m. gruodžio 18 d. išsiųstas elektroninis laiškas su ieškovo kainų pasiūlymo lentele dėl diplomatinės atstovybės administracinio pastato, t. y. dėl rangovo UAB „MBK grupė“ objekto (t.1, b. l. 124-125, 129), taip pat 2009 m. sausio 21 d. elektroninis laiškas, kuriame ieškovas nurodo jo atliktų pagrindinių ir papildomų darbų sumą – 91 106 Lt be PVM, iš kurios atima sumas „už ambasadą“ (t. 1, b. l. 140-144). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad šalių sutarta rangos darbų kaina buvo susieta su atsakovo ieškovui teikiamu tarpininkavimo paslaugų kaina. Minėta, kad šalys žodinę rangos sutartį sudarė 2007 m. vasarą, o minėtas ieškovo laiškas su pasiūlymo dėl UAB „MBK grupė“ objekto gautas 2007 m. gruodžio mėn., kai ieškovas jau vykdė vėdinimo-vėsinimo sistemų įrengimo darbus atsakovo name. Ieškovas pasiūlymą dėl darbų atlikimo atsakovo name atsakovui siuntė 2007 m. birželio 27 d. ir jame jokių skaičiavimų dėl UAB „MBK grupė“ objekto nebuvo (t. 1, b. l. 133-139). Atsižvelgiant į tai, pripažintina pagrįsta ieškovo pozicija, kad ieškovas žadėjo atsakovui pritaikyti 5 proc. nuolaidą nuo UAB „MBK grupė“ objekte ieškovo faktiškai atliktų darbų vertės. Būtent tokią atsakovo poziciją patvirtina minėtas ieškovo atsakovui 2009 m. sausio 21 d. elektroninis laiškas su sąmata, iš kurios matyti, kad ieškovas atsakovo ieškovui mokėtiną sumą (91 106 Lt be PVM) mažina suma „už ambasadą“ (t. 1, b. l. 140-144). Ši aplinkybė paneigia atsakovo teiginį, su kuriuo sutiko pirmosios instancijos teismas, kad šalys buvo susitarusios ieškovo rangos darbų kainą susieti tik su atsakovo ieškovui teikiamu tarpininkavimo paslaugų kaina. Priešinga išvada būtų nelogiška, nes pagal ieškovo pasiūlymą atsakovui vien tik įrenginių, numatytų pasiūlymo dalyje dėl oro kondicionavimo 1, 2 ir 3 eilutėse ir pasiūlymo dalyje dėl oro vėsinimo 1-4 eilutėse, kaina be PVM sudaro 37 840 Lt (t. 1, b. l. 138). Taigi pagal ieškovo pasiūlymą vien įrenginių kaina, nevertinant kitų medžiagų ir darbų kainos, viršija pirmosios instancijos teismo nustatytą 36 080 Lt sumą (atsakovo ieškovui suteiktų tarpininkavimo paslaugų suma, t. y. 5 proc. nuo ieškovo su UAB „MBK grupė“ pasirašytos sutarties). Tai įrodo, kad susitarimo dėl tokios kainos už ieškovo darbus atsakovo name šalys negalėjo sudaryti. Kaip minėta, už atsakovo ieškovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas ieškovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugų dydžio nuolaidą.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai nepriėmė ieškovo atliktų pagrindinių ir papildomų darbų, kurių suma sudaro 91 106 Lt be PVM (110 238,26 Lt su PVM), o ieškovas pagrįstai atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai ir jų pagrindu išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Be to, įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti šalių pasirašytu perdavimo-priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, nes užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi. Atsakovas neginčija, kad faktiškai naudojasi ieškovo atliktų darbų rezultatu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 110 238,26 Lt už ieškovo atliktus vėdinimo-vėsinimo sistemos įrengimo darbus. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo atliktų darbų kaina turi būti mažinama dėl ieškovo atsakovui suteiktos nuolaidos už tarpininkavimo paslaugas. Iš ieškovo atsiskaitymo su UAB „MBK grupė“ žiniaraščio matyti, kad ieškovas šios įmonės objekte atliko darbų, kurių bendra vertė yra 651 409,04 Lt su PVM (t. 2, b. l. 12). Nuo šios darbų vertės 5 proc. sudaro 32 570,45 Lt, todėl būtent šia suma mažintina ieškovo prašoma priteisti suma. Taigi atsakovo ieškovui mokėtina suma už ieškovo atliktus darbus (pritaikius minėtą nuolaidą) sudaro 77 667,81 Lt (110 238,26 – 32 570,45 Lt). Pažymėtina, kad pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą; pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Atsižvelgiant į nurodytą teisės normą, taip pat į tai, kad namas, kuriame ieškovas įrengė vėdinimo-vėsinimo sistemą, priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nurodyta suma priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

Šios bylos aplinkybės ir pirmiau išdėstyti teisiniai argumentai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 77 667,81 Lt skolos už atlikus darbus priteisimo, ir tenkinant šį ieškinio reikalavimą, paliekant nepakeistą sprendimo dalį dėl kitos ieškinio dalies atmetimo (CPK 326 str., 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šioje byloje nustačius, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, nėra pagrindo vadovautis ieškovo nurodytu įstatymu, kuris taikomas komerciniams sandoriams. Nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta palūkanų norma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, kadangi atmetė tiek ieškinį, tiek priešieškinį, o valstybei iš šalių lygiomis dalimis priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 3 205 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 1 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 7, t. 2, b. l. 207, 208). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš dalies patenkinus ieškinį (patenkinta 70 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovų priteistina 2 243,50 Lt žyminio mokesčio ir 1 120 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 363,50 Lt (CPK 93 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teisme taip pat buvo patirta 65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovų priešieškinis atmestas visiškai, valstybei iš ieškovo priteistina 12 Lt šių išlaidų, o iš atsakovų lygiomis dalimis – 53 Lt (CPK 93, 96 str.).

Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 3 205 Lt žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 67). Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (patenkinta 70 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2 243,50 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Santechniniai darbai“ ieškinys atsakovams V. M. ir V. M., taip pat sprendimo dalį dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo.

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Santechniniai darbai“ (juridinio asmens kodas 134516067) solidariai iš atsakovų V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 77 667,81 Lt (septyniasdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus 81 ct) skolos už atlikus darbus ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 77 667,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Santechniniai darbai“ lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. ir V. M. 3 363,50 Lt (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Santechniniai darbai“ 12 (dvylika) Lt ir lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. ir V. M. 53 (penkiasdešimt tris) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Palikti nepakeistą kitą sprendimo dalį.

Priteisti ieškovui UAB „Santechniniai darbai“ lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. ir V. M. 2 243,50 Lt (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris litus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

TeisėjaiVirginija ČekanauskaitėDanutė GasiūnienėDanguolė Martinavičienė