- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-16
- Bylos Nr.
- 2-3063-652/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03909-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- J. K., R. V., R. J., O. Č., Ž. B., Nacionalinės žemės tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai, Ž. B., O. Č., R. J.
atsakovo J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovei pagal įgaliojimą R. K., atstovui advokatui V. T.,
atsakovui J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui V. T. ir advokatui V. J.,
trečiųjų asmenų (atsakovų pagal priešieškinį) atstovams: Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei D. Š., O. Č. atstovui advokatui V. P., R. J. atstovui advokatui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams J. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., V. V., S. K., tretiesiems asmenims: Nacionalinei žemės tarnybai, Ž. B., O. Č., R. J. dėl kelio servituto nustatymo ir atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini) priešieškinį atsakovams R. J., O. Č., Ž. B., Nacionalinės žemės tarnybai dėl kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė V. K. patikslintu ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-468-470/202015, po to priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-205- 652/2017 patikslintu ieškiniu šioje byloje (civilinės bylos Nr. 2-468-470/202015 ir Nr. 2-205- 652/2017 buvo sujungtos į vieną) prašė (t. 4, b. l. 2-10, t. 11, b. l. 2-10, 135-138):
Viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis Nr. 3373/0008:463, (duomenys neskelbtini), tinkamai naudoti nustatyti kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius):Atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,9060 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio 0,0646 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2017-02-02 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bendrai 200,00 Eur vienkartinę kompensaciją.Atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,9060 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio 0,1113 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bendrai 200,00 Eur vienkartinę kompensaciją.
1.3. Nustatyti atsakovo V. V. 1,0570 ha žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0338 ha ploto kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-10-9-6, viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovės V. V. naudai 80,00 Eur vienkartinę kompensaciją; nustatyti atsakovės R. V. 0,3600 ha žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0229 ha ploto kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6- 7-8-2-1-6, viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovės R. V. naudai 320,00 Eur vienkartinę kompensaciją (t. 4, b. l. 2-9).
Šalies argumentai
Atsakovai J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), patikslintu ieškiniu, po to priešieškiniu teismo prašė (t. 10, b. l. 70-82, t. 11, b. l. 186-192):
1. Ieškovės V. K. ieškinį dėl kelio servituto nustatymo atmesti.
2. Ieškovės V. K. viešpataujančiam 1.4800 ha žemės sklypui, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), tinkamai naudoti (teisę, bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) nustatyti tarnaujančius kelio servitutus šiuose sklypuose:
2.1. Valstybinio fondo žemėje nustatyti du tarnaujančius servitutus:
- Gretimybėje su R. P. 1.0700 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu, 75,67 m. ilgio, 4 m. pločio ir 299 kv. m. ploto kelio servitutą. S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 24, 25, 22 ir 23 koordinatėse;
- Gretimybėje su I. Š. ir R. Š. 1.0600 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu ir N. B. ir E. B. 2.0600 ha, kadastrinis Nr. 3373-0008:332 žemės sklypu 37,59 m. ilgio, 4 m. pločio ir 150,35 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 4, 9, 12, 13 ir 14 koordinatėse;
2.2. Savininkės R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), 2.0406 ha žemės sklype, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 111,86 m. ilgio, 4 m. pločio ir 448 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 25, 26, 27, 20, 21 ir 22 koordinatėse ir tarnaujantį 105,04 m. ilgio, 4 m. pločio ir 400 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M12000 X ir Y 2, 3, 16, 17, ir 18 koordinatėse;
2.3. Savininkės O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3.0723 ha žemės sklype registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 97,52 m. ilgio, 4 m. pločio ir 389 kv.m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 27, 1, 2, 18, 19 ir 20 koordinatėse;
2.4. S. Ž. B.. gim. (duomenys neskelbtini), 6.0500 ha žemės sklype, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 220,3 m. ilgio, 4 m. pločio ir 880 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 3, 4, 14, 15, ir 16 koordinatėse;
2.5. S. Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2.5324 ha žemės sklype, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 109,14 m. ilgio, 4 m. pločio ir 437 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 9, 10, 11 ir 12 koordinatėse.
3. Iš atsakovų priteisti mums bylinėjimosi, žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
4. Atnaujinti terminą procesinio dokumento tikslinimui pateikti.
Ieškovė V. K., atsakovai S. K., R. V., V. V. ir tretieji asmenys Ž. B., O. Č., R. J. 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudarė taikos sutartį, kurią 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui ir prašė patvirtinti ir, pagal kurią susitarė:
1. V. K. atsisako reikalavimo - viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkamai naudoti nustatyti kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) V. V. 1,0570 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 4 metrų pločio, 0,0338 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015 m. birželio 8 d. kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-10-9-6, R. V., 0,3600 ha žemės sklype. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0229 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-8-2-1-6 ir priteisti iš Vladislavos K. V. V. naudai 80,00 Eur vienkartinę kompensaciją, R. V. naudai 320,00 Eur vienkartinę kompensaciją.
2. S. K., R. V., V. V. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų V. K., R. J., O. Č., Ž. B..
3. V. K., R. J., O. Č., Ž. B. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų S. K..
4. S. K. suteikia V. K. teisę, S. K. nuosavybės teise priklausančiame 1,9670 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudotis (t. y. bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) 0,0550 ha ploto kelio servitutu, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 4-16-17-18-5-4.
5. V. K. įsipareigoja sumokėti S. K. 100,00 Eur vienkartinę kompensaciją į S. K. nurodytą sąskaitą per 10 dienų nuo nutarties pratvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo.
6. V. K., S. K., R. V., V. V., Rita J. O. Č.. Ž. B. nereikalauja vieni iš kitų atlyginti bylinėjimosi išlaidų.
7. Pašto išlaidas valstybei, susidariusias iki šios taikos sutarties sudarymo, atlygina V. K..
8. Šalys susitaria, kad jeigu nebus nevykdomi šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai, bus laikomos Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės. Pažeidus šioje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, šalys turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio laikos sutarties vykdymo.
9. Šalys, pasirašydamos šią taikos sutartį patvirtina, kad:
9.1. Šios taikos sutarties sudarymas, jos sąlygų vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teisės aktų, valstybės institucijų interesų.
9.2. Visos taikos sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai, derybos vyko sąžiningai, derybų rezultate pasiektu susitarimu nei taikos sutartis, nei bet kuri atskira jos sąlyga negali būti laikoma nepagrįstai suteikiančia kitai šaliai perdėtą pranašumą ir ji visiškai atitinka šalių interesus. Šalių sąžiningo bendradarbiavimo principus bei laisvai išreikštą jų valią; taip pat šalys nepriklauso viena nuo kitos, jos neturi ekonominių sunkumų ar neatidėliotinų poreikių, jos nėra ekonomiškai silpnos ar neinformuotos, nepatyrusios ir taikos sutarties sudarymo metu jos neveikia neapdairiai ir turi reikiamą derybų patirtį.
9.3. Ši taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, visos šios taikos sutarties sudarymo aplinkybės šalims žinomos ir nėra aplinkybių dėl kurių Taikos sutartis galėtų būti pripažinta negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
10. Šalys prašo Alytaus rajono apylinkės teismą patvirtinti šią taikos sutartį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, civilinę bylą dalyje reikalavimų nutraukti, išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą. Šalims žinoma, kad nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
11. Ši sutartis įsigalioja nuo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties ją patvirtinti įsiteisėjimo dienos ir yra surašyta aštuoniais identiškais egzemplioriais, kurių vienas skirtas Alytaus rajono apylinkės teismui ir po vieną kiekvienai sutarties šaliai. Taikos sutarties neatskiriamu priedu yra UAB „Pasoda“ 2015-06-08 kelio servituto nustatymo planas.
Taikos sutarties tvirtinimo klausimas 2017 m. rugsėjo 4 d. protokoline nutartimi atidėtas ir nutarta jį spręsti priimant galutinį teismo sprendimą. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas buvo atidėtas, o patikslintuose procesiniuose dokumentuose šalys nebenurodė proceso dalyviais taikos sutarties šalių, teismas ta pačia protokoline nutartimi patikslino bylos dalyvių procesinę padėtį ir atsakovais pagal priešieškinį taip pat laikė V. V., R. V. ir S. K..
2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio metu gautas atsisakymas nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, kuriuo:
1. V. K. atsisako reikalavimo - viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkamai naudoti nustatyti pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) V. V. 1,0570 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0338 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-10-9-6, R. V. 0,3600 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 4 metrų pločio, 0,0229 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-8-2-1-6 ir priteisti iš Vladislavos K. V. V. naudai 80,00 Eur vienkartinę kompensaciją, R. V. naudai 320,00 Eur vienkartinę kompensaciją.
2. S. K., R. V., V. V. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų V. K., R. J., O. Č., Ž. B..
3. V. K., R. J., O. Č., Ž. B. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų S. K..
4. V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
5. V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. yra žinomos ieškinio, priešieškinio atsisakymo pasekmės - bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 dalis).
6. V. K., S. K., R. V., V. V., Rita J. O. Č., Ž. B. vadovaudamiesi CPK 293 str. 4 p., prašo teismo priimti jų atsisakymus nuo pareikštų reikalavimų ir bylą dalyje reikalavimų nutraukti.
7. Bylą dalyje reikalavimų nutraukus, V. K. prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi šalių atsisakymo nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų klausimą nutartą spręsti priimant galutinį teismo sprendimą.
2017 m. spalio 6 d. teisme gautas atsakovų S. K. ir R. V. prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų, kuriuo S. K. ir R. V. atsisako ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3063-652/2017 ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atžvilgiu, ir prašo teismo civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Teisėjos rezoliucija šio prašymo sprendimas buvo atidėtas spręsti teismo posėdyje.
2017-09-27 teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė palaikė ieškovės reikalavimus ir paaiškino, kad prašo nustatyti vieną iš jos siūlomų servitutinių kelių, nurodytų UAB „Pasoda” 2015-06-08 ir 2017-02-02 kelio servituto nustatymo planuose. Nurodė, kad atkuriant nuosavybės teises ieškovei V. K. kelias, parodytas jos žemės sklypo abrise, Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, faktiškai egzistavo, ieškovė juo be trukdžių naudojosi patekimui į savo žemės sklypą nuo 2006 metų iki 2013 metų pavasario pabaigos, kai atsakovai uždraudė keliu naudotis, kad šis kelias nurodytas 2015-06-08 UAB „Pasoda” kelio servituto nustatymo plane. Mano, kad antrasis variantas, pažymėtas 2017-02-02 UAB „Pasoda” kelio servituto nustatymo plane, galimai mažiau pažeistų atsakovų interesus, nes eina sklypo pakraščiu. Nurodė, kad trečiojo kelio servituto varianto, t. y. per atsakovų V. V. ir R. V. nepalaiko, nes sudarė su jais taikos sutartį, jų atžvilgiu reikalavimų atsisakė, be to jų sklype auga 74 vienetai medžių, kuriuos reikėtų iškirsti, valdomas žemės sklypas yra mažas. 2017-10-27 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad palaiko prašymą patvirtinti taikos sutartį, o jei teismas manytų, kad taikos sutartis neatitinka imperatyvioms įstatymo normoms, prašo priimti atsisakymą nuo reikalavimų V. V., R. V., S. K. ir bylą šioje dalyje nutraukti. Nurodė, kad prašomi nustatyti kelio servitutai turi tokius privalumus: jie eina tik per vieną sklypą, kurį valdo du savininkai, su buvusiu atsakovu S. K. sudaryta servituto sutartis, todėl prašomi nustatyti servituto keliai būtų tąsa esančio servitutinio kelio, vienas iš variantų eina tik žemės sklypų pakraščiu, kelio įrengimas pareikalautų mažiau sąnaudų, o atsakovų siūlomas kelio servitutas yra neracionalus, nes yra žymiai ilgesnis, paliečia daugiau žemės savininkų, reikėtų daugiau sąnaudų kelio įrengimui, nes įrengta daug melioracijos įrenginių, vietovė yra pelkėta.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė R. J. palaikė ieškovės atstovės advokatės nurodytas aplinkybes ir argumentus.
2017-09-27 teismo posėdyje atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovas advokatas V. T. su ieškinio reikalavimais nesutiko, palaikė priešieškinio reikalavimus. Nurodė, kad žemėtvarkos projektavimo dokumentuose iš pietinės pusės buvo nurodytas kelias Ž4, kuriuo ir naudojosi atsakovai pagal priešieškinį bei turėjo ir turi galimybe juo naudotis ir ieškovė. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu įvyko keletas faktų, kurie įtakoja dabartinę situaciją: Nacionalinės žemės tarnybai sutinkant, atsakovės O. Č. ir R. J. atliko savo sklypų kadastrinius matavimus, todėl jų sklypuose nebeliko bendro naudojimo kelio, nes kelio dalis buvo įskaičiuota į žemės naudmenas. Paaiškino, kad atsakovų žemės nuosavybės dokumentuose niekada nebuvo pažymėtas bendro naudojimo kelias. Nurodė, kad jo atstovaujamųjų siūlomas servitutinis kelias yra ekonomiškesnis, nes tarnaus keleto savininkų interesams, nėra toks pelkėtas, neturi nuolydžio, jo įrengimo kaštai turėtų būti padalinti visiems naudotojams, dalis kelio būtų valstybinio fondo žemėje, kad atsakovo Ž. B. viename iš žemės sklypų taip pat yra suprojektuotas kelias, apibendrinus – didesnėje prašomo nustatyti servitutinio kelio dalyje arba buvo (O. Č., R. J.), arba yra (Ž. B.) suprojektuoti keliai, todėl, vadovaujantis protingumo principu, turėtų būti nustatytas servitutinis kelias iš pietinės pusės, kad toks kelias netrukdytų jokiai žemės ūkio veiklai, realus jo ilgis būtų apie 109 kv. m. Nurodė, kad atsakovai pagal ieškinį verčiasi gyvulininkyste, todėl per jų sklypą įrengtas kelias baidytų gyvulius, keltų dulkes, sumažintų naudojamos žemės plotą 10-11 arų. Nurodė, kad yra svarstytinas ieškovės anksčiau nurodytas trečias servitutinio kelio variantas, kur tik jo dalis eitų per atsakovų žemę, kad tai būtų antras pagal racionalumą variantas po atsakovų siūlomo. Su ieškovės siūloma kompensacija nesutiko. Atsakydamas į klausimą dėl kompensacijos mokėjimo pagal priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovai to neprivalo daryti, nes servitutinis kelias tarnautų ieškovei.
2017-09-27 ir 2017-10-27 teismo posėdžiuose atsakovas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko priešieškinį. Paaiškino, kad planuojamas kelias per jo ir tėvo žemę pažeistų jų interesus: vienas variantas eitų pro pat jų sodybą, ten auga šimtametės liepos, sklypas būtų dalinamas į dvi dalis, kitas variantas netinkamas, nes dalis kelio yra pelkėta, būtų spaudžiamas šlaitas, vanduo tekėtų į Vyšniauskų žemę, stačiu kampu suktųsi į kairę, kad kelias bei jo apsauginė zona užimtų nemažą plotą žemės, kuri naudojama žemės ūkio veiklai, tai atneštų nuostolius, be to jo sūnus ruošiasi statyti namą, o kelio buvimas apribotų statybą. Su ieškovės siūloma kompensacija nesutiko, nes per maža.
2017-10-27 teismo posėdyje atsakovo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovas advokatas V. J. paaiškino, kad 1995 metais buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę J. K., kad žemės dokumentuose bendro naudojimo kelias nebuvo nurodytas. Paaiškino, kad ieškovės siūlomas kelio variantas pro atsakovų sodybą pažeis jų interesus, nes reikės iškirsti liepas, o antras variantas yra netinkamas, nes būtų spaudžiamas šlaitas, vanduo tekėtų į Vyšniauskų žemę, po to yra status posūkis į kairę, kas reikalautų papildomai žemės ploto, prie elektros stulpo renkasi vanduo, reikėtų keisti kelio ribas, kad užsakius ir atlikus geologinius tyrimus, galima teigti, kad labiau tinkama vieta kelio įrengimui yra iš pietinės pusės, nes apeitų savininkų sodybas, netrukdytų vykdomai veiklai bitininkystei. Nurodė, kad ieškovės anksčiau pateiktas trečias kelio servituto variantas be atsakovų siūlomo varianto yra racionaliausias, nes tai būtų trumpiausias kelias su mažiausiais nuostoliais. Nurodė, kad VĮ ,, Regiono“ keliai raštas dėl kelio įrengimo kaštų iš pietų pusės yra neobjektyvus, parašytas nenuvykus į vietą, kad dokumentai, kuriais remiasi Nacionalinės žemės tarnybos atstovė yra niekiniai.
Atsiliepimas
Atsakovų pagal ieškinį V. V. ir R. V. atstovas advokatas L. P. paaiškino, kad jo atstovaujamųjų atžvilgiu šalims patikslinus procesinius dokumentus, nereiškiami jokie reikalavimai, todėl mano, kad jam nėra jokio pagrindo pasisakyti apie šalių reikalavimus. Teismui vis tiek svarstant anksčiau pateiktą ieškovės reikalavimą jo atstovaujamiems, nurodo, jog trečias kelio servituto variantas yra neįmanomas, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susiekimo ministro įsakymu 2008 m. sausio 9 d. Nr. D1-11/3-3 Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtintu, Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 nuostatoms, t. y., kad atstumas tarp dviejų kelių negali būti mažesnis nei 500 metrų, tuo tarpu tarp trečio varianto servitutinio kelio ir jau esamo servitutinio kelio S. K. žemėje, nuo krašto kelio Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus yra 148,35 m. Be to, pažeistų atsakovų interesus, kurie išsamiai išanalizuoti pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, kad šiuo metu V. V. ir R. V. patenka į savo sklypus per S. K. žemės sklype esantį servitutinį kelią. Prašė patvirtinti pateiktą taikos sutartį, mano, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Jei teismas manytų kitaip, prašė priimti atsisakymą nuo anksčiau pareikštų reikalavimų ieškovei ir bylą dalyje nutraukti.
Atsakovas S. K. pagal ieškinį į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Atsakovės pagal priešieškinį R. J. atstovas advokatas V. K. prašė remtis atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais, kad esminė aplinkybė parenkant kelio servituto variantą nustatyti, kuris variantas mažiausiai apriboja savininko teises. Mano, kad svarbus dokumentas byloje yra VĮ ,,Regionų keliai“ raštas dėl galimų sąnaudų kelio įrengimui, kad šie paskaičiavimai nebuvo paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Mano, kad atsakovų ieškinys yra ydingas, nes prašo nustatyti servitutą kito asmens naudai, nepasisako apie kompensacijos mokėjimą. Taip pat nurodė, kad privalu vadovautis VĮ Registrų centro duomenimis apie įregistruotus kelius bei faktine aplinkybe, kokia buvo nusistovėjusi kelio naudojimosi tvarka. Nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį, taip pat sutinka su ieškovės atstovės pozicija dėl šalių pateiktų prašymų patvirtinti taikos sutartį ar atsisakyti dalies reikalavimų.
Atsakovės pagal priešieškinį O. Č. atstovas advokatas V. P. nurodė, kad 1999 metais buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę O. Č., kad jos nuosavybės dokumentuose servitutinis kelias nebuvo pažymėtas, toks kelias nėra registruotas ir VĮ Registrų centre. Nurodė, kad priešieškinyje prašomas nustatyti servitutinis kelias pažeidžia O. Č. interesus, nes ties jos sklypu sukasi 80 laipsniu kampu, dalina sklypą į dvi dalis. Dėl taikos sutarties patvirtinimo ir dalies reikalavimų atsisakymo sutinka su ieškovės atstovės pozicija.
Šalies argumentai
Atsakovas pagal priešieškinį Ž. B. paaiškino, kad su priešieškiniu nesutinka. Nurodė, kad patenka į savo žemės sklypą per O. Č. sklypą, kad jam kitoks privažiavimas nereikalingas.
Atsiliepimas
Atsakovės pagal priešieškinį Nacionalinės žemės tarnybos atstovė D. Š. parodė, kad su priešieškiniu nesutinka, palaiko ieškinį. Prašė vadovautis 2017-09-21 atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad ieškovės sklypo paženklinimo akte, sklypo plane, žemės sklypo abrise buvo nurodytas kelias nuo Pivašiūnų pusės, tačiau nežinoma dėl kokių priežasčių nebuvo perkelti duomenys apie kelią į žemėtvarkos projektą. Nurodė, kad J. K. nuosavybės teisės buvo atkurtos 1995 metais, tuo tarpu vietovės žemėtvarkos projektas pradėtas rengti 1998 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-696-470/2016 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams S. K., J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), R. V., V. V. dėl kelio servituto nustatymo ir atsakovų priešieškinį ieškovei, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, N. B., E. B., I. Š., R. Š., O. Č., R. J., Ž. B., kuriuo ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-696-470/2016, panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Civilinei bylai suteiktas Nr. 2-3063-652/2017, bylą paskiriant nagrinėta teisėjai A. Sakalauskienei.
2016 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-205-652/2017 pagal ieškovų J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. K., R. V. ieškinį atsakovams V. K., R. J., O. Č., J. B., Ž. B., R. P., tretiesiems asmenims V. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl kelio servituto, suprojektuoto 2014 m. Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (kelias Ž-4), nustatymo ir atsakovų V. K., R. J., O. Č. ir Ž. B. priešieškinį ieškovams J. K., J. K., S. K., R. V., tretieji asmenys V. V., Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
2017 m. kovo 6 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-205-652/2017 buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-696-470-/2016 apeliacine tvarka.
2017 m. gegužės 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-205-652/2017 nagrinėjimas atnaujintas ir civilinės bylos Nr. 2-205-652/2017 bei Nr. 2-3063-652/2017 sujungtos į vieną, paliekant numerį Nr. 2-3063-652/2017.
Taikos sutarties tvirtinimo klausimas bei atsisakymo nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų priėmimo klausimas 2017-09-04 ir 2017-09-27 protokolinėmis nutartimis atidėtas ir nutarta juos spręsti, priimant galutinį teismo sprendimą, todėl buvo sutikslintos ir proceso šalimis paliktos šalys, kurios buvo pasirašę taikos sutartį ir atsisakę nuo reikalavimų.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė buvo pareiškusi ir trečią variantą nustatyti servitutinį kelią, dėl kurio dalis šalių susitarė, ir kurį atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atstovai prašė teismo svarstyti kartu su kitais variantais, t. y.: prašė nustatyti atsakovo V. V. 1,0570 ha žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0338 ha ploto kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-10-9-6, viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovės V. V. naudai 80,00 Eur vienkartinę kompensaciją; nustatyti atsakovės R. V. 0,3600 ha žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0229 ha ploto kelio servitutą (teisė bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius), kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6- 7-8-2-1-6, viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovės R. V. naudai 320,00 Eur vienkartinę kompensaciją (t. 4, b. l. 2-9).
Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. CK 4.124 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas. CK 4.126 str. 1 d. nustato, kad jeigu daiktų savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nėra įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį, servitutas nustatomas teismo sprendimu. Servitutas tarnaujančiam daiktui viešpataujančio daikto atžvilgiu yra nustatomas, kai nenustačius servituto, viešpataujančiojo daikto savininkas (valdytojas) objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu pašalinimas būtų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis išlaidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis naudotis daiktu.
Teismas sutinka su 2016-10-13 teismo sprendime nustatytomis ir bylą nagrinėjant iš naujo patikrintomis ir papildytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y., kad ieškovė V. K. A. (duomenys neskelbtini) 2006-08-30 Alytaus apskrities viršininko sprendimo Nr. S-33-22669 pagrindu įgijo nuosavybės teisę ir šiuo metu valdo 1.4800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-15). Į šį žemės sklypą nuo kelio Pivašiūnai – Alytus ieškovė patekdavo per žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris 3373/008:17 (projektinis numeris 80), kuris iki atidalijimo priklausė S. K. ir O. V.. Minėtame žemės sklype, priklausiusiame S. K. ir O. V., 2006-07-13 Alytaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 33-Ž-1712 buvo nustatytas 0,055 ha kelio servitutas, kuriuo patekimui į savo žemės sklypą naudojasi J. K. (gim. 1936 m.). Vėliau minėtas S. K. ir O. V. žemės sklypas pertvarkytas į keturis žemės sklypus, kurie šiuo metu priklauso: V. V. (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), R. V. (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), S. K. (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)). Po sklypų atidalijimo servitutinis 0,055 ha ploto kelias išliko S. K. sklype. V. K. taip pat naudojosi servitutiniu keliu S. K. žemės sklype patekimui į savo žemės sklypą, toliau patekdavo per atsakovui J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) priklausiusį žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos nagrinėjimo eigoje šis žemės sklypas tapo bendraturčių J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuosavybe (t. 3, b. l. 60-65). Jame, kaip tarnaujančiame daikte, kelio servitutas niekada nebuvo nustatytas, ieškovė juo naudojosi geranoriškai sutinkant savininkui J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2013 metų ieškovė prarado galimybę patekti į jai priklausantį žemės sklypą, nes tam paprieštaravo atsakovas J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad savininkė V. K., J. K. uždraudus jai važiuoti per jo žemės sklypą, neteko tiesioginio privažiavimo į savo žemės sklypą nuo kelio Pivašiūnai – Alytus. Negalėdama patekti į savo žemės sklypą, ieškovė negali realizuoti jai priklausančių savininko teisių - fiziškai apribojama jos galimybė naudotis turtu, jį laisvai valdyti. Ieškovės žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, ieškovė žemę deklaruoja, gauna atitinkamas išmokas, pateikė dokumentus, patvirtinančius tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gavimą (t. 1, b. l. 30-71).
Pažymėtina, kad 2017-08-17 taikos sutartimi ieškovė S. K. atsisakė savo reikalavimų V. V., R. V., S. V. atžvilgiu, taip pat susitarė dėl 0,0550 ha ploto kelio servituto tam tikromis sąlygomis. 2017-09-26 ieškovė V. K. ir atsakovas S. K. sudarė notarinę servituto sutartį, pagal kurią servituto davėjas S. K. suteikė servituto gavėjui V. K. teisę naudotis šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis 55/1967 dalimis (kas sudaro 0,0550 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 1-50).
Palyginus taikos sutartyje ir servituto sutartyje nurodytas sąlygas matyti, kad buvo susitarta dėl skirtingų sąlygų (t. 11, b. l. 145-146). Darytina išvada, kad pateikta 2017-08-17 taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes išreikšta šalių valia buvo pakeista notariškai patvirtintoje servituto sutartyje, todėl taikos sutartis netvirtinama (CK 6.985 str. 1 d., CPK 42 str. 2 d.).
Svarstytini visi ieškovės V. K. ir atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pateikti kelio servituto variantai, atsižvelgiant į 2017-09-26 servituto sutartį.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant su servituto nustatymu susijusius klausimus, būtina siekti daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebūtų sprendžiamos kito asmens teisių sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. S. Š., bylos Nr. 3K-3-469/2008).
Ieškovės siūlyti ir siūlomi kelio servituto variantai, atsižvelgiant į 2017-09-26 servituto sutartį:
Atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,9060 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio 0,0646 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2017-02-02 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bendrai 200,00 Eur vienkartinę kompensaciją.Atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,9060 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio 0,1113 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, ir priteisti iš ieškovės V. K. atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bendrai 200,00 Eur vienkartinę kompensaciją.
Analizuojant šiuos variantus matyti, kad dalis plane nurodyto kelio, t. y. 0,0550 ha, jau yra išspręsta notarine servituto sutartimi tarp atsakovo S. K. ir ieškovės V. K.. Toliau projektuojamas kelias yra tąsa servitutinio kelio. Pirmame variante servitutinis kelias eitų arti atsakovų K. sodybos (t. 11, b. l. 9). Akivaizdu, ir su tuo sutinka visi proceso dalyviai, kad šis variantas daugiau suvaržytų atsakovų teises, nei antras variantas, dėl sodyboje augančių medžių, triukšmo, dulkių, saugumo ir pan., nors 2004, 2010 metų Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, ieškovės V. K. pirminiuose žemės sklypo dokumentuose būtent toks kelias buvo parodytas (t. 1, b. l. 17, 18, 20, t. 11, b. l. 9). Antrasis ieškovės siūlomas variantas yra taip pat tąsa servitutinio kelio, tačiau kelias eitų atsakovų žemės sklypo pakraščiu, stačiu kampu pasukdamas į pietus. Atsižvelgiant į atsakovų vykdomą veiklą, šis variantas mažiau apribotų jų interesus. Sutiktina, kad šioje kelio dalyje yra šlaitas, pasukus į pietus – pelkėta vieta, kas galimai apsunkintų kelio įrengimą, tačiau ieškovė sutinka kelią įsirengti savo sąnaudomis (t. 11, b. l. 10). Pažymėtina, kad abiejuose variantuose kelio servitutas būtų nustatytas tik atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), valdomame žemės ūkio paskirties žemės sklype. Nebuvo paneigta aplinkybė, kad ieškovė nuo sklypo įsigijimo nuosavybėn momento juo faktiškai naudojosi iki 2013 metų. Pažymėtina, kad atsakovų V. V. ir R. V. atstovas nereiškė prieštaravimų dėl antro kelio servituto varianto, kai tokie prieštaravimai buvo bylą nagrinėjant pirmą kartą.
Nustatyti kelio servitutą patekimui į savo žemės sklypą per tris žemės sklypus, kurie priklauso V. V. (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), R. V. (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 10).
Šio varianto ieškovė nepalaikė, tačiau atsakovai J. ir J. K. prašė jį svarstyti, nors patys tokio reikalavimo, R. V. ir V. V., sudarius taikos sutartį su ieškove V. K., nereiškė, teismui pasiūlius pasirinkti tinkamą savo teisių gynimo būdą.
Nors šio varianto servitutinis kelias būtų tiesus, neilgas, be kampų, tinkamo dirvožemio, tačiau sutiktina su R. V. ir V. V. atstovo advokato L. P., pateikusio situacijos schemą, argumentu, kad pagal šį variantą kelio servitutas neįmanomas ir todėl, kad nuo nustatyto servitutinio kelio S. K. sklype iki trečiame variante nurodyto kelio yra tik 148,35 metrai, o tai yra per mažas atstumas tarp kelių, kad būtų galima juos įrengti (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susiekimo ministro įsakymu 2008 m. sausio 9 d. Nr. D1-11/3-3 Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtintas Kelių techninis reglamentas KTR 1.01:2008). Sutiktina ir su kitais atstovo argumentais: Vyšniauskų žemės sklypai yra ne žemės ūkio paskirties, jų plotas yra tik 36 arai, kelias eitų pro V. V. namą, šulinį, reikėtų išjauti didelį kiekį medžių (4 t., b. l. 10, t. 8. b. l. 37, t. 12, b. l. 143-146).
Atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) siūlomas kelio servitutas:
Ieškovės V. K. viešpataujančiam 1.4800 ha žemės sklypui, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tinkamai naudoti (teisę, bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) nustatyti tarnaujančius kelio servitutus šiuose sklypuose:
1. Valstybinio fondo žemėje nustatyti du tarnaujančius servitutus:
Gretimybėje su R. P. 1.0700 ha, kadastrinis Nr. 3373-0008:23 žemės sklypu, 75,67 m. ilgio, 4 m. pločio ir 299 kv. m. ploto kelio servitutą. S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 24, 25, 22 ir 23 koordinatėse;
- Gretimybėje su I. Š. ir R. Š. 1.0600 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu ir N. B. ir E. B. 2.0600 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu 37,59 m. ilgio, 4 m. pločio ir 150,35 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 4, 9, 12, 13 ir 14 koordinatėse;
Savininkės R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), 2.0406 ha žemės sklype, registre Nr. 44/383923, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 111,86 m. ilgio, 4 m. pločio ir 448 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 25, 26, 27, 20, 21 ir 22 koordinatėse ir tarnaujantį 105,04 m. ilgio, 4 m. pločio ir 400 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Koriką“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M12000 X ir Y 2, 3, 16, 17, ir 18 koordinatėse;Savininkės O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3.0723 ha žemės sklype, registre Nr. 33/18565, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 97,52 m. ilgio, 4 m. pločio ir 389 kv.m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 27, 1, 2, 18, 19 ir 20 koordinatėse;S. Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), 6.0500 ha žemės sklype, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 220,3 m. ilgio, 4 m. pločio ir 880 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 3, 4, 14, 15, ir 16 koordinatėse;S. Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2.5324 ha žemės sklype, registre Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantį 109,14 m. ilgio, 4 m. pločio ir 437 kv. m. ploto kelio servitutą, S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinio M1-2000 X ir Y 9, 10, 11 ir 12 koordinatėse.
Pagal atsakovų prašomą nustatyti kelio servitutą, suprojektuotą S. K. firmos „Korika“ 2016-04-25 Kelio servituto nustatymo brėžinyje, siūloma patekti į ieškovės V. K. žemės sklypą nuo priešingos pusės, t. y. patekimas projektuojamas nuo kelio Takniškiai – Alytus, nustatant servitutą, kaip nurodoma patikslintame priešieškinyje, per keturių savininkų šešis sklypus: valstybinio fondo žemės dviejuose sklypuose, Ž. B. dviejuose sklypuose, O. Č. viename sklype ir R. J. viename sklype. Pagal projektą servitutinis kelias R. J. žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), sudaro 113,8 m ilgio, užima 450m² ploto; J. B. (dabar Ž. B.) žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) užima 220,3m ilgio, 880 m2 ploto, Ž. B. žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), užima 109,14 m ilgio, 437 m² ploto.
Iš dalies sutiktina su atsakovų pagal ieškinį atstovų argumentais, kad 2004 metų Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, patvirtintame 2004-11-24 Alytaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 33-2704-ž, privačių sklypų registrų išrašuose, sklypų preliminariuose ir kadastrinių matavimų planuose buvo pažymėtas kelias Ž-4. Tačiau, kaip matyti ir iš ieškovės nurodytų argumentų, ne visi projektiniai sprendiniai buvo perkelti į savininkų nuosavybės dokumentus. Be to, kaip nurodo, atsakovų atstovas, dalis savininkų iš pietinės pusės bylos nagrinėjimo eigoje atliko savo sklypų kadastrinius matavimus, kurie iš dalies pakeitė buvusią sklypų eksplikaciją, esant preliminariems matavimams, konkrečiai atsakovių O. Č. ir R. J. sklypuose ((t. 4, b. l. 158-159, 164-165, t. 10, b. l. 101, 104-106, 110-111). Atsakovo Ž. B. sklypams kadastriniai matavimai neatlikti, jo 6,0500 ha žemės sklypo plane yra nurodytas 10 arų kelio plotas, o 2,5324 ha žemės sklypo plane matyti, kad kelias Ž4 suprojektuotas iki jo sklypo ribos (t. 10, b. l. 113,115, 119-121). Atsakovų nurodytas kelias eina gretimai kitų sklypų savininkų: I. R. Š., N. E. B. (t. 10, b. l. 131-132, 134-135). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovai pagal priešieškinį nesutinka su kelio servituto nustatymu jų žemės sklypuose, nes tai apribos disponavimą žemės sklypais. Analizuojant šio varianto tinkamumą, vertintina jo ekonomiškumas. Kaip matyti iš atsakovų pozicijos, jie naudojasi jų sklypuose esančiais keliais arba keliu Ž4, todėl neprisidėtų prie servitutinio kelio įrengimo. Kaip matyti iš VĮ ,,Regiono keliai“ rašto, priešieškinyje nurodyto servitutinio kelio įrengimas kainuotų 45473,58 eurus, šiame ruože turėtų būti dedamas geotinklas (t. 9, b. l. 45-50). Kaip minėta, šis kelias eina per keturių savininkų šešis sklypus, tai reiškia, kad būtų suvaržytos teisės keturiems savininkams. Nors 2004 metų Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte bei kai kurių savininkų pirminiuose žemės nuosavybės dokumentuose yra pažymėtas kelias Ž4, tačiau jis nėra išlikęs visų savininkų iš pietų pusės nuosavybės dokumentuose ir įregistruotas VĮ Registrų centre kaip bendro naudojimo kelias, todėl ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant šiuo metu susidariusią problemą. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, liko nepaneigta aplinkybė, kad ieškovė naudojosi keliu nuo krašto kelio Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus, galimai tai susiję su tuo, kad jos žeme naudojosi J. K.. Nepaneigta ir tai, kad šis kelias buvo pažymėtas 2004, 2010 metų Venciūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Šalys dėl šio kelio servituto varianto yra pateikę papildomus įrodymus: ieškovė yra pateikusi melioracijos įrenginių išdėstymo žemės sklypuose schemą ir topografinį planą, iš kurio matyti, kad atsakovų J. J. K. siūlomame servitutinio kelio ploto gretimybėje pažymėti drenažo sausintuvai ir surinktuvai, dešinėje kelio pusėje link I. T. žemės sklypo pažymėta pelkė, Ž. B. sklype – užpelkėjusi pieva (durpynas) (t. 12, b. l. 105-106); atsakovai yra pateikę jų siūlomo projektuojamo kelio geologinį vertinimą, iš kurio aprašo matyti, kad rankiniu grąžtu buvo išgręžti penki gręžinukai pagal koordinates, pateiktas kelio servituto nustatymo planuose, parengtuose UAB „Pasoda“ ir S. K. firmos ,,Korika“. Aprašyme nurodyta, kad gręžinių Nr. 4T ir Nr. 5T zonose (t. y. servitutinio kelio projekte iš pietinės pusės) gruntas kelio tiesimui yra pakankamai geras, tuo tarpu kiti trys gręžiniai, atlikti ieškovės nurodytų variantų vietose kelių įrengimo kaštus pabrangintų. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, pelkėtų vietų, melioracijos įrenginių yra tiek ieškovės, tiek atsakovų siūlomų variantų plotuose. Iš VĮ ,,Regiono keliai“ pažymos matyti, kiek kainuotų servitutinio kelio įrengimas iš pietinės pusės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pagal priešieškinį turi galimybę privažiuoti prie savo žemės sklypų ir jiems servitutinis kelias sudarytų tik apribojimą disponavimu žemės sklypais, toks apribojimas paliestų keturis žemės savininkus ir šešis žemės sklypus, atsakovų siūlomas servitutinis kelias yra ilgiausias, todėl jis daugiausiai pažeistų savininkų interesus. Nepaneigta aplinkybė, kad būtų nepagrįstai didelės išlaidos jo įrengimui. Svarbi ir ta aplinkybė, kad keliu iš pietinės pusės ieškovė faktiškai nesinaudojo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės siūlomą antrą kelio servituto variantą, t. y. nustatyti kelio servitutą atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,9060 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio 0,1113 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, teismas vertina kaip prioritetinį kitų siūlomų variantų atžvilgiu, nes jis mažiausiai pažeidžia savininkų teises į nuosavybę.
Dėl servituto atlygintinumo.
CK 4.129 straipsnyje nustatyta, kad dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui. Byloje ieškovė V. K. prašo nustatyti atlygintinį servitutą, kas atitinka įstatyminiam reglamentavimui bei formuojamai teismų praktikai. Savo ruožtu, atsakovai neįrodinėja nuostolių, kuriuos patirtų dėl servituto jų sklypui nustatymo, nors tokia pareiga jiems išplaukia iš procesinės viešpataujančio daikto savininko padėties ir CPK 178 str. nuostatų, tačiau su siūloma kompensacija nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-02-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009 konstatuota: ,,Padarytų dėl servituto nustatymo nuostolių kompensacija, kaip asmens turtinių interesų gynimo būdas, taikomas tada, kai neįmanoma tiksliai nustatyti tarnaujančiojo daikto savininko nuostolių arba sunku juos nustatyti. Pagrindas mokėti nuostolių kompensaciją dėl servituto nustatymo yra su nuosavybės teisės suvaržymu susiję tarnaujančiojo daikto savininko nuostoliai. Tai turtiniai ar neturtiniai netekimai: galimybės naudotis daikto dalimi netekimas, nepatogumų atsiradimas dėl bendro naudojimosi daiktu ar jo dalimi ir kita, įvertinta pinigais. Jeigu šios aplinkybės įrodytos, tai yra pagrindas teismui konstatuoti, kad tarnaujančiojo daikto savininkui turi būti sumokėta nuostolių kompensacija pagal CK 4.129 straipsnį, jos dydį nustatant pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį“.
Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas taikyti CK 6.249 straipsnio 1 dalį, kuri numato pareigą teismui nustatyti nuostolių dydį tuo atveju, jei šalis nuostolių dydžio įrodyti negali.
Laikytina, kad nuostoliai dėl servituto nustatymo pasireiškia daikto nuvertėjimu dėl servituto nustatymo, asmens išlaidomis, padarytomis dėl servituto nustatymo arba būsimomis išlaidomis, kurios neišvengiamai atsiras ateityje. Nustatant asmens išlaidas ar kaštus, kai konkretūs nuostoliai nėra įrodyti, taikytini CK 4.10 ir 6.249 straipsniai. Padarytų dėl servituto nustatymo nuostolių kompensacija, kaip asmens turtinių interesų gynimo būdas šiuo atveju taikomas todėl, kad neįmanoma tiksliai nustatyti tarnaujančio daikto savininkų nuostolių.
Ieškovei įsigyjant savo 1,4800 ha žemės ūkio paskirties sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsakovui J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) įsigyjant nuosavybėn savo žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, J. K. sklype nebuvo nustatytas kelio servitutas. Kaip nurodė trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus atstovė, projektai buvo parengti praleidžiant svarbų klausimą - servitutinio kelio nustatymą atsakovo J. K. sklype. Tokiu būtu, nei viena iš šalių nėra kaltos, jog rengiant projektus buvo padaryta tokia klaida. Kita vertus neabejojama, kad nustačius J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. K. (gim(duomenys neskelbtini)) žemės sklype 4 m pločio 0,1113 ha ploto kelio servitutą, jie patirs tam tikrų nepatogumų. Šių nepatogumų kompensavimą teismas sprendžia pagal protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 3d.).
Teismas, nepaneigdamas atsakovės teisės kitoje byloje įrodinėti galimų nuostolių dydį, šioje byloje, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose sprendžia kompensacijos dydžio klausimą už nuosavybės teisių suvaržymą, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, nesant patvirtintos kompensacijų apskaičiavimo metodikos, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Visų pirma, atsakovų K. viso 3,9060 ha žemės sklypo indeksuota vertė yra 11 723 Lt, atitinkamai 3395 Eur (t. 1, b. l. 28), pagal ieškovės V. K. pateiktą kelio servituto nustatymo planą kelio plotas sudarys 0,1113 ha (t. 11, b. l. 10). Ieškovės sklypas yra žemės ūkio paskirties, todėl keliu važinės ir sunkesnės, didesnių gabaritų transporto priemonės. Atsižvelgtina ir į atsakovų galimai naujų statinių statybos apribojimus, esant servitutiniam keliui, ir kitas atsakovų nurodytas aplinkybes (didesnė tarša, triukšmas, trukdymas ganyti gyvulius, saugumo sumažėjimas ir t. t.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslinga nustatyti vienkartinę 800 eurų kompensaciją.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu arba žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio. Šalių pateiktas 2017-09-27 atsisakymas nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų. Šalys atsisako:
1. V. K. atsisako reikalavimo - viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K. žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkamai naudoti nustatyti pėsčiųjų taku, varyti gyvulius) V. V. 1,0570 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0338 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-10-9-6, R. V. 0,3600 ha žemės sklype, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metrų pločio, 0,0229 ha ploto kelio servitutą, kuris UAB „Pasoda” 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtas taškais 6-7-8-2-1-6 ir priteisti iš V. K. V. V. naudai 80,00 Eur vienkartinę kompensaciją, R. V. naudai 320,00 Eur vienkartinę kompensaciją.
2. S. K., R. V., V. V. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų V. K., R. J., O. Č., Ž. B..
3. V. K., R. J., O. Č., Ž. B. atsisako visų savo reikalavimų pareikštų S. K..
4. V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (t. 12, b. l. 53-54).
Išaiškintinos reikalavimų atsisakymo pasekmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakymas nuo prašymo priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl ieškovės V. K. reikalavimų atsakovams S. K., R. V., V. V., atsakovų pagal priešieškinį R. J., O. Č., Ž. B. reikalavimų ieškovei V. K., atsakovams pagal ieškinį S. K., R. V., V. V. nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).
Taip pat atsakovai S. K. ir R. V. 2017 m. spalio 6 d. teisme gautu prašymu atsisako nuo ieškinio reikalavimų atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atžvilgiu, ir prašo teismo civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų, šalims yra žinomos reikalavimų atsisakymo pasekmės, todėl atsakovų S. K. ir R. V. atsisakymas priimamas ir civilinė byla dalyje dėl atsakovų S. K. ir R. V. reikalavimų atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atžvilgiu nutraukiama (CPK 42 str.1 d., 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Šalims išaiškinama, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjant civilinę byla Nr. 2-696-470/2016 ieškovė V. K. patyrė 2398,24 eurų advokato atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 176, 178, t. 6 b. l. 123, 129) ir 164,74 eurų žyminio mokesčio išlaidų (t. 1, b. l. 72, t. 4 b. l. 31). Trečiasis asmuo ieškovės pusėje R. J. patyrė 800 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 6, b. l. 144-147). Atsakovė R. V. patyrė 1800 eurų teisinės pagalbos išlaidų (t. 6, b. l. 129). Pašto išlaidos civilinėje byloje sudaro 338,13 eurų (t. 1 – 76,52 eurai, t. 2 -16,23 eurai, t. 3 – 27,38 eurai, t. 4 – 43,20 eurų, t. 5 – 84,12 eurų, t. 6 – 90,60 eurų).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3063-652/2017 išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 319,68 Eur. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje ieškovės V. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 1397,22 Eur ir 41,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (12 t., b. l. 119-128). Atsakovo J. K., gim. 1967 m., bylinėjimosi išlaidas sudaro 600,00 Eur (12 t. b. l. 136-138). Atsakovės R. V. bylinėjimosi išlaidos yra 960,00 Eur (12 t. b. l. 140-142). Atsakovo J. K., gim. 1936 m., bylinėjimosi išlaidas sudaro 2421,54 Eur (12 t. b. l. 130-134).
Iš viso ieškovės V. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 3795,46 Eur (2398,24 Eur+ 1397,22) ir 205,74 Eur žyminio mokesčio. Iš viso atsakovės R. V. bylinėjimosi išlaidos yra 2760,00 Eur (960,00 Eur+1800,00 Eur).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė 1/3 dalies ieškinio reikalavimų, jei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio nuo sumokėto žyminio mokesčio už atsisakytus ieškinio reikalavimus, t. y. 51,00 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai R. V., S. K. atsisakė priešieškinio reikalavimų, jiems grąžintina 75 procentai jų sumokėtų žyminių mokesčių - atsakovei R. V. grąžintina 30,75 Eur žyminio mokesčio, S. K. 123,00 Eur žyminio mokesčio (t. 8, b. l. 94, 112).
2017 m. rugsėjo 27 d. gautame atsisakyme nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų šalys nurodė, kad V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatytina, kad buvo patenkinti 80 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei V. K. turėtų būti priteistina iš atsakovų J. K., gim. 1936 m., J. K., gim. 1967 m., R. V., V. V., S. K. po 789,95 Eur bylinėjimosi išlaidų ((154,31+3795,46)/5). Kadangi 2017 m. rugsėjo 27 d. gautame atsisakyme nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų šalys nurodė, kad V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovų R. V., V. V., S. K. bylinėjimosi išlaidos ieškovei V. K. nepriteistinos, ir ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 789,95 Eur, tik iš atsakovų J. K., gim. 1936 m., ir J. K., gim. 1967 m.,
J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., priteistina po 20 procentų jų patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės V. K., t. y. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., priteistina 484,31 Eur (2421,54 Eur x 20 procentų), J. K., gim. 1967 m., priteistina 120,00 Eur (600,00 Eur x 20 procentų). J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., priteistina 20 procentų jo sumokėto žyminio mokesčio, t. 4,75 Eur iš ieškovės V. K. (4 t. b. l. 155). Iš viso J. K., gim. 1967 m., priteistina 124,75 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės V. K..
Trečiajam asmeniui ieškovės pusėje (atsakovei pagal priešieškinį) R. J. turėtų būti priteisiama 80 procentų jos bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. V., V. V., S. K., t. y. po 128,00 Eur ((800 Eur x 80 procentų)/5) ir 20 procentų iš ieškovės V. K.. Kadangi 2017 m. rugsėjo 27 d. gautame atsisakyme nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų šalys nurodė, kad V. K., S. K., R. V., V. V., R. J., O. Č., Ž. B. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovų R. V., V. V., S. K. ir ieškovės V. K. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos trečiajam asmeniui ieškovės pusėje (atsakovei pagal priešieškinį) R. J., ir priteistina tik iš atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., po 128,00 Eur trečiajam asmeniui R. J..
Iš viso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 657,81 Eur (338,13 Eur + 319,68 Eur). 20 procentų, t. y. 131,56 Eur šių išlaidų priteistina iš ieškovės V. K. valstybei, po 105,25 Eur iš atsakovų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. V., V. V., S. K. valstybei. Vadovaujantis CPK 87-88 straipsniais, atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą iš ieškovei priteistinos 131,56 Eur sumos valstybei, išskaičiuotinas grąžintinas 51,00 Eur žyminis mokestis, ir iš ieškovės priteistina 80,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš atsakovės R. V. priteistina 105,25 Eur suma valstybei, išskaičiuotinas grąžintinas 30,75 Eur žyminis mokestis, ir iš ieškovės priteistina 74,50 Eur pašto išlaidos valstybei. Iš atsakovui S. K. grąžintino žyminio mokesčio – 123,00 Eur išskaičiuotina 105,25 Eur suma, mokėtina už procesinių dokumentų siuntimą, ir jam grąžintinas 17,75 Eur žyminis mokestis. Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės V. K. ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovų J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), priešieškinį atmesti.
Nustatyti atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 4 m pločio 0,1113 ha ploto kelio servitutą - teisę bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius pagal UAB „Pasoda“ 2015-06-08 kelio servituto nustatymo plane pažymėtus taškus 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 viešpataujančiam daiktui ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypui, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 800 (aštuonių šimtų) eurų kompensaciją, lygiomis dalimis po 400 eurų atsakovams J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisę naudotis jų žemės sklypu.
Priimti ieškovės V. K. reikalavimų atsisakymą atsakovams S. K., R. V., V. V. ir bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimų atsakovams S. K., R. V., V. V. nutraukti.
Priimti atsakovų pagal priešieškinį R. J., O. Č., Ž. B. reikalavimų atsisakymą ieškovei V. K., atsakovams pagal ieškinį S. K., R. V., V. V. ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priimti atsakovų R. V. ir S. K. reikalavimų atsisakymą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Prašymą dėl 2017-08-17 taikos sutarties patvirtinimo atmesti.
Priteisti iš atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 789,95 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. K..
Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės V. K. 124,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 128,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei pagal priešieškinį R. J..
Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje, valstybei.
Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje, valstybei.
Priteisti iš atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 105,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje, valstybei.
Grąžinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 44 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.