Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei G. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas, toliau – bankas) ir A. T. 2006-03-30 sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais), pagal kurią bankas suteikė A. T. 59 372,10 Eur kreditą butui (duomenys neskelbtini), įsigyti. Kredito grąžinimo terminas – 2046-03-29. 2008-01-29 pasirašytas susitarimas dėl kredito sutarties pakeitimo Nr. 1, kurį kredito gavėjo A. T. sutuoktinė G. T. (atsakovė) pasirašė kaip kredito gavėjo bendraskolė.

Kredito grąžinimas užtikrintas už kreditą A. T. ir jo sutuoktinės atsakovės G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyto buto (duomenys neskelbtini), hipoteka. Taip pat UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2006-04-26 draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 025764, draudimo sutarties terminas – 2026-11-30, naudos gavėju nurodant banką. 2006-03-28 prašymą sudaryti draudimo sutartį, kuris yra sudedamoji draudimo sutarties dalis, teikė kredito gavėjas ir jo sutuoktinė atsakovė, vertinant draudimo riziką buvo vertinama abiejų sutuoktinių turtinė padėtis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8280-791/2009, kuriuo bendru sutikimu nutraukta A. T. ir atsakovės G. T. santuoka, nustatyta, kad sutuoktiniai po santuokos nutraukimo solidariai atsako AB SEB bankui pagal 2006-03-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2010-11-30 kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai nevykdyti, kredito gavėjai į banko įspėjimu ir raginimus vykdyti sutartį nereagavo. Bankas 2011-09-12 kredito sutartį nutraukė ir 2011-09-14 pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl 56701,66 Eur draudimo išmokos. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2011-11-09 sprendimą išmokėjo bankui 56 658,77 Eur draudimo išmoką ir draudikui perėjo visos naudos gavėjo (banko) reikalavimo teisės į nekilnojamąjį ir /ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės (pagal LR CK 6.111 str., 6.112 str. 1 p. bei Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 26.2 p.).

Vilniaus m. 19-ojo notaro biure 2014-03-19 atliktas vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. MK-1744) dėl 57763,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išieškotinos sumos, nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, bei 143,01 Eur (493,80 Lt) vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. ir įkaito davėjos – G. T., išieškotojo – banko naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą.

Vykdomasis įrašas 2014-03-31 pateiktas vykdyti antstoliui, sumokėta 398,81 Eur (1377,00 Lt) būtinų vykdymo išlaidų. Hipotekos kreditoriui įkeistas butas parduotas iš varžytinių pagal 2014-10-08 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S1-302403 už 30960,38 Eur (106900,00 Lt). 2014-10-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. B7084 paskirstytos už parduotą gautos lėšos: bankui grąžinta 398,81 Eur sumokėtų būtinų vykdymo išlaidų, padengta 28861,34 Eur (99652,45 Lt) skolos bei 1700,23 Eur (5870,55 Lt) skirta antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimui.

Bankas ir ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2014-10-14 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2006-03-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, t. y. perleido reikalavimo, kurio įvykdymas nebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, teises dėl likusio įsiskolinimo. Likusi skola sudaro 26758,76 Eur.

Tarp pradinio kreditoriaus banko ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). Pradinis kreditorius suteikė kreditą būstui įsigyti. Kredito gavėjai kredito negrąžino, tuo pažeidė prievolę. Kredito gavėjai solidariai atsakingi kreditoriui. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium (LR CK 6.6 str. 4 d.). Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės (kaip solidarios A. T. bendraskolės) 26 758,76 Eur yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos notaro vykdomajame įraše numatytos 5 procentų palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistinos 26758,76 Eur sumos nuo notaro vykdomojo įrašo atlikimo dienos 2014-03-19 iki visiško skolos išieškojimo dienos.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 602 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. T. 26758,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, numatytas 2014-03-19 vykdomajame įraše, skaičiuojamas nuo priteistos 26758,76 Eur skolos sumos nuo 2014-03-19 iki visiško skolos išieškojimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 26758,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 602 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.