Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-557/2015

Teisėja V. Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00181-2014-2

2015 m. gruodžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Reginos Bertašienės ir Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. V., S. S., M. P., M. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. V. (D. V.) nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-09-04.

S. S. nuteista pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 10 d., bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-08-07.

M. P. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 10 d., bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2012-02-02 ir 2012-05-24 nuosprendžiais paskirtomis ir iš dalies atliktomis bausmėmis, kurios subendrintos 2015-02-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-07 iki 2014-08-08, ir nuo 2014-10-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kardomoji priemonė paskirta suėmimas.

M. K. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 45 parų arešto bausme. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-14 iki 2014-10-16 (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti pinigai, paimti iš S. S. – 1130,86 Lt, iš M. P. – 894,04 Lt, iš D. V. – 158,86 Lt.

Nuosprendžiu nuteisti ir P. R. (P. R.), A. J., A. V. (A. V.), tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. (D. V.) nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną, bei ją pardavė: jis, iki 2014 m. rugsėjo 2 d., tiksli data tyrimu nenustatyta, apie 24 val. Vilniaus čigonų tabore, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 20 litų už vieną lankstinuką su milteliais, įgijo ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir neteisėtai laikė, kol 2014 m. rugsėjo 2 d., ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,006 g. narkotinės medžiagos – heroino, iš savo gyvenamosios vietos pasiėmė su savimi, neteisėtai atgabeno prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)kaime, Klaipėdos rajone, kur apie 12.20 val., prie įmonės stovinčiame automobilyje „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 (vieną) folijos lankstinuką su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,006 g. narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė D. G..

S. S. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą: ji, veikdama bendrininkų grupe su M. P., 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, po 30 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,828 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Įsigytą psichotropinę medžiagą bendrininkai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir išfasavę į ne mažiau kaip 3 (tris) polietileninius maišelius, laikė iki 2014 m. rugpjūčio 7 d., kada apie 16.30 val. 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriame buvo 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,169 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, M. P. pasiėmė su savimi ir kartu su S. S., apie 16.40 val. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur buvo sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdoje. Čia, apie 18 val. atliktos M. P. asmens kratos metu, 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriame buvo 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,169 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai. Likusius 2 (du) polietileninis maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,659 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bendrininkai toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kol tą pačią dieną apie 21.15 val. kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą - heroiną, bei ją pardavė: S. S., veikdama bendrininkų grupe su M. P., 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 13-14 val. prie garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 300 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip 0,974 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,111 g. narkotinės medžiagos – heroino. Įsigytą medžiagą bendrininkai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur, M. P. ją išfasavus į polietileninius maišelius ir folijos lankstinukus, laikė.

Be to, ji nuteista už tai, kad tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama bendrai su M. P., 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 10 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, folijos lankstinuką kuriame buvo ne mažiau kaip 0,099 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,013 g. narkotinės medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė M. K..

Be to, ji nuteista už tai, kad tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama bendrai su M. P., 2014 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.30 val. iš savo gyvenamosios vietos paėmė ne mažiau kaip 3 (tris) polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,875 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,098 g. narkotinės medžiagos – heroino ir automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur apie 16.45 val., automobilyje, 2 (du) polietileninius maišelius, kuriuose buvo 0,785 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,080 g. narkotinės medžiagos – heroino už 300 litų pardavė P. R.. Likusį polietileninį maišelį M. P. toliau laikė prie savęs, kol tą pačią dieną kartu su S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 18 val., M. P. asmens kratos metu, polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,090 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g. narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą: jis, veikdamas bendrininkų grupe su S. S., 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, po 30 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,828 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šią medžiagą jie atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir išfasavęs į ne mažiau kaip 3 polietileninius maišelius, laikė iki 2014 m. rugpjūčio 7 d., kol apie 16.30 val. vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,169 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, M. P. pasiėmė su savimi ir kartu su S. S. apie 16.40 val. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Čia jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 18 val. M. P. asmens kratos metu polietileninis maišelis, kuriame buvo 1,868 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,169 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo rastas ir paimtas. Likusius du polietileninis maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,659 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, M. P. toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną apie 21.15 val. kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą - heroiną, bei ją pardavė: M. P., veikdamas bendrininkų grupe su S. S., 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 13-14 val. prie garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 300 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip 0,974 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,111 g. narkotinės medžiagos – heroino. Šią medžiagą bendrininkai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir išfasavęs į polietileninius maišelius ir folijos lankstinukus, laikė.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su S. S., 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 10 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 1 (vieną) folijos lankstinuką kuriame buvo ne mažiau kaip 0,099 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,013 g. narkotinės medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė M. K..

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su S. S., 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.30 val., iš savo gyvenamosios vietos paėmė ne mažiau kaip tris polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,875 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,098 g. narkotinės medžiagos – heroino ir automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur apie 16.45 val., automobilyje, 2 (du) polietileninius maišelius, kuriuose buvo 0,785 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,080 g. narkotinės medžiagos – heroino už 300 litų pardavė P. R.. Likusį polietileninį maišelį jis toliau laikė prie savęs, kol tą pačią dieną kartu su S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 18 val., jo asmens kratos metu, polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,090 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g. narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, M. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną, bei ją pardavė: jis, 2014 m. spalio 13 d., apie 01-02 val. Vilniaus čigonų tabore, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 20 litų už vieną folijos lankstinuką su milteliais, įgijo ne mažiau kaip 3 (tris) folijos lankstinukus, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,156 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g. narkotinės medžiagos – heroino. Įgytus folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, laikydamas pas save, jis 2014 m. spalio 14 d. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur apie 12.38 val. 1 (vieną) folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,031 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,002 g. narkotinės medžiagos – heroino, automobilyje, už 50 litų pardavė J. V.. Likusius 2 (du) folijos lankstinukus M. P. nurodytu automobiliu atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Iš čia jis, apie 13.15 val., pastebėjęs policijos pareigūnus ir vengdamas sulaikymo, dideliu greičiu išvažiavo. Automobiliu bėgdamas nuo policijos pareigūnų M. P. 2 (du) folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,125 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g. narkotinės medžiagos – heroino, išmetė automobilio salone, liepdamas kartu automobilyje buvusiam M. K. juos paimti.

M. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną: jis, 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 10 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš bendrai veikusių S. S. ir M. P., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 litų įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,099 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,013 g. narkotinės medžiagos – heroino. Įsigytą narkotinę medžiagą laikydamas pas save M. K. ją neteisėtai gabeno automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną apie 18.15 val. minėto automobilio apžiūros metu folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,099 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,013 g. narkotinės medžiagos - heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, M. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, narkotinę medžiagą – heroiną: jis, vykdydamas M. P. nurodymą, 2014 m. spalio 14 d., apie 13.15 val., automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė M. P., vengusio sulaikymo ir vairavusio nurodytą automobilį dideliu greičiu nuo (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, automobilio salone numestus 2 (du) folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,125 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g. narkotinės medžiagos – heroino ir laikė juos pas save, kol M. P. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o juo važiavę asmenys pristatyti į Klaipėdos AVPK, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 13.55 val., M. K. asmens kratos metu, 2 (du) folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,125 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,012 g. narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir subendrinta bausme paskirti tokią bausmę, kokia būtų buvusi, priimant vieną nuosprendį. Nurodo, kad sutinka dėl jam paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas bausmes. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-P-193/2007 išaiškinta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Pabrėžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. teismas neatsižvelgė, kad paskirtos bausmės skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str. Taigi pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą. Taip pat teismas, bendrindamas bausmes, neatsižvelgė į nusikalstamos veikos tęstinumą, taigi netinkamai taikė BK 63, 64 str. nuostatas. Kita vertus, jei bausmės už nusikalstamas veikas būtų priimama vienu nuosprendžiu, ji būtų kitokia, todėl galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams - yra akivaizdžiai neteisinga ir per griežta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir taikyti BK 75 str. nuostatas. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes yra visiškai prisipažinęs, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad turi šeimą ir sergančią mamą, kuri yra pirmos grupės invalidė. Pažymi, kad prieš suėmimą dirbo.

Teismo posėdyje nuteistieji ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistasis D. V. taip pat pareiškė atsisakantis savo apeliacinio skundo dalies dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, kadangi BK 75 str. nuostatų taikymas, atsižvelgiant į likusį nežymų neatliktos bausmės laiką, jam būtų nepalankus. Nuteistasis M. K. taip pat prašė atkreipti dėmesį į neteisingą jam paskirtų bausmių subendrinimą. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų D. V., S. S., M. P. ir M. K. apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

Dėl nuteistojo D. V. apeliacinio skundo

Apeliantas skundu savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę: taikant BK 62 str. apsiriboti jau atlikta bausmės dalimi arba, vadovaujantis BK 75 str., atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo (158,86 Lt). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. V. atšaukė savo apeliacinio skundo dalį dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl likusių apeliaciniame skunde keliamų klausimų.

BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už BK 260 str. 1 d. numatytos veikos padarymą numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas D. V. už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str. 1 ir 2 d.), t. y. įvertino visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių: D. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), jis yra du kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas daugelį kartų, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, tačiau savo kaltę pripažino, gailisi. Teismas atsižvelgė į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir, nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarė išvadą, jog kaltinamajam D. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ir skyrė jam minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – dvejų metų laisvės atėmimą, be to, vadovaudamasis BK 64¹ str., paskirtą bausmę D. V. sumažino trečdaliu. Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D. V. bausmę, jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o skirdamas minimalų sankcijoje numatytą laisvės atėmimo terminą, nors to tiesiogiai ir nenurodė, be jokios abejonės atsižvelgė ir į kitas apelianto nurodomas aplinkybes: jog dirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, laisvėje gyveno su nepilnamečiu sūnumi ir pensininke motina, kuriuos išlaikė, yra visiškai pripažinęs savo kaltę ir labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apeliantas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turi būti taikomas BK 62 str. ir paskirta švelnesnė bausmė. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė galima bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tačiau įstatymas numato galimybę, remiantis BK 62 str. nuostatomis, skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę. BK 62 str. 1 d. nustatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 str. 1 d. gali būti taikoma, jei yra įstatyme išvardytų sąlygų visuma. Viena iš sąlygų – atvykimas ar pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką, ko nuteistasis D. V. savo noru nepadarė, todėl BK 62 str. 1 d. nuostatų taikymas jo atžvilgiu negalimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 62 str. 2 d. taikymui, t. y. skiriant nuteistajam švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, būtina nustatyti bent dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir bent vieną aplinkybę, numatytą BK 62 str. 2 d. 1-6 p., tačiau, jau minėta, konstatuota tik viena D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta nei viena iš BK 62 str. 2 d. 1-6 p. nurodytų aplinkybių, todėl ir pagal BK 62 str. 2 d. švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas nuteistajam D. V. negalimas. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, nuteistajam D. V. už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas minimalų jos dydį bei taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Švelninti nuteistajam D. V. už BK 260 str. 1 d. numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą skirtą bausmę nėra pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Apeliaciniame skunde D. V. ginčija ir jo turto konfiskavimą, nurodo, kad pripažinta ir įrodyta, jog buvo parduotas lankstinukas už 50 litų, tačiau iš jo, vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti 158,86 Lt. BK 72 str. yra numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tam, kad būtų konfiskuoti visi iš D. V. paimti pinigai, apylinkės teismas turėjo nustatyti, kad visi šie pinigai - 158,86 Lt (46 Eur) gauti iš nusikalstamos veikos kaip jos rezultatas, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad likusi pinigų dalis, rasta pas D. V. 2014-09-02 jo asmens kratos metu, būtų buvusi gauta iš nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė, kad iš nusikalstamos veikos D. V., parduodamas D. G. 0,006 g. narkotinės medžiagos heroino, gavo 50 Lt (14,48 Eur), todėl likusi suma – 108,86 Lt (31,53 Eur) teismo buvo konfiskuota nepagrįstai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus (BK 72 str. 1, 2 d.). Pozicijos, kad analogiškose situacijose konfiskuotina tik ta turto dalis, kuri buvo pripažinta, kaip gauta iš nusikalstamų veikų, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-455-648/2015). Remiantis išvardintu, apylinkės teismo nuosprendis keistinas nustatant, kad iš D. V. konfiskuotinas nusikalstamos veikos rezultatas – 50 Lt (14,48 Eur), likę pinigai – 108,86 Lt (31,53 Eur) gražintini nuteistajam.

Dėl nuteistosios S. S. apeliacinio skundo

Apeliantė savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir bausmės dydžio neginčija, tačiau prašo laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti ne pataisos namuose, o atvirojoje kolonijoje, taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo konfiskavo visus paimtus pinigus.

Pagal BK 50 str. 3 d. laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. BVK 63 str. nustato analogišką nuostatą – tai, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas, remdamasis BK 50 str. nuostatomis. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės skyrimo taisyklių, numatytų BK 50 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistoji S. S. padarė nesunkų ir sunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą, nedirba, neturi legalių lėšų pragyvenimui, praeityje yra teista už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 1-9). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistoji S. S. pragyvenimui ir narkotinių medžiagų vartojimui lėšas gaudavo nusikalstamu būdu – pardavinėdama narkotines medžiagas, o šis nusikaltimas buvo jos pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė. Be to, jau būdama teista už neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą griežta laisvės atėmimo bausme ir neseniai išėjusi iš laisvės atėmimo vietos, ji vėl ėmėsi šios visuomenei ir aplinkiniams itin pavojingos veikos, kas rodo, kad paskirta bausmė jos neperauklėjo ir nepakeitė jos antivisuomeninio elgesio, jos nusikalstamas elgesys ir toliau rodo nihilistinį nuteistosios požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią, pragyvenimui užsidirbti legaliu būdu. Pažymėtina, kad tyčinį nusikaltimą nuteistoji padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl ji, remiantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, laikoma recidyviste. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistoji linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl darytina išvada, jog teismas pagrįstai nuteistajai parinko griežtesnę bausmės atlikimo vietą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistoji apeliaciniame skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurios turėtų nulemti lengvesnę bausmės atlikimo vietą. Taip pat pažymėtina, kad BVK 90 str. nurodyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose, tuo tarpu S. S. nuteista ir už sunkaus nusikaltimo padarymą. Remdamasi išvardintu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta parinkta tinkamai.

BVK 69 str. numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkelti nuteistąjį tęsti bausmės atlikimą leidžiama dėl ligos arba kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Tačiau BVK 90 str. 1 d. inter alia numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas BVK 140 str. nustatyta tvarka. BVK 140 str. numatytos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos paskatinimo priemonės, straipsnio 4 d. numatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo. Taigi, S. S. galės būti perkelta atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje, jei egzistuos BVK 140 str. numatytos sąlygos, ir taip nuspręs teismas pagal pataisos namų administracijos teikimą.

Apeliaciniame skunde S. S. taip pat ginčija ir turto konfiskavimą, nurodydama, kad apylinkės teismas neteisingai konfiskavo 2014-08-12 nutartimi apribotus pinigus iš bendrai veikusių S. S. 1130,86 Lt ir M. P. 210 Lt. Pažymi, jog teismas nustatė, kad S. S., veikdama bendrai su M. P., pardavė narkotinę medžiagą P. R. už 300 Lt, be to, dalį narkotinių medžiagų pardavė M. K. už 100 Lt, dėl to nusikalstamu būdu gavo 400 Lt.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė, kad S. S. ir M. P. įsigijo narkotinių medžiagų pardavimui ir dalį jų per du kartus pardavė, už tai gaudami 400 LT (M. K. už 100 Lt, P. R. už 300 Lt). Pagal BK 72 str. konfiskuoti galima tik nusikalstamos veikos rezultatu pripažintą, tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautą bet kokio pavidalo turtą. Nors nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme prokuroras argumentavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji su M. P. narkotikus platino pakankamai ilgą laiką, kas rodo, jog šios lėšos gautos iš nusikalstamos veikos, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra įrodyta, kad S. S. ir M. P. būtų dar kam nors pardavę narkotines medžiagas ar gavę didesnes pinigų sumas už šias nusikalstamas veikas. Tokiu būdu, konstatuojant, kad kitų pinigų nusikalstama kilmė nenustatyta, jie negali būti konfiskuojami. Iš byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad nors S. S. ir M. P. narkotines medžiagas pardavė veikdami bendrininkų grupe, tačiau pinigus už parduotą heroiną pasiėmė S. S.: ikiteisminio tyrimo metu S. S. nurodė, kad M. K. už 100 Lt pardavė heroino, tik nepamena, kas paėmė pinigus, o P. R. heroino pardavė už 300 Lt, kuriuos pasiėmė ji (t. 5, b. l. 173-176,186-188,197-198); M. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. S. perdavė P. R. heroiną ir paėmė iš jo pinigus, M. K. heroiną taip pat pardavė S. S. (t. 6, b. l. 82-85, 88-89, 92-95,103); M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už lankstinuką su heroinu padavė S. S. 100 Lt (t. 6, b. l. 191-192, 196-198; t. 7, b. l. 6). Remiantis išvardintu, apylinkės teismo nuosprendis keistinas nustatant, kad iš S. S. konfiskuotinas nusikalstamos veikos rezultatas – 400 Lt (115,85 Eur), likę pinigai – 730,86 Lt (211,67 Eur) gražintini nuteistajai.

Dėl nuteistojo M. P. apeliacinio skundo

Apeliantas savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir už naujai padarytas veikas paskirtų bausmių neginčija, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas bausmes, taip pat be pagrindo konfiskavo visus paimtus pinigus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 3 d. Be to, M. P. 2012 gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. dalinai jas sudedant, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d., nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2014 m. birželio 20 d.

Skundžiamu nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 10 d., bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas naujai paskirtą bausmę su 2015 m vasario 27 d. nutartimi subendrinta bausme turėjo bendrinti pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., nes padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai bausmes bendrino remdamasis BK 64 str. nuostatomis, kadangi M. P. naują nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Kita vertus, pagrįstai pripažinęs, jog bausmės turi būti bendrinamos BK 64 str. nustatyta tvarka, apylinkės teismas BK 64 str. nuostatas pritaikė netinkamai, ko pasekoje nuteistajam M. P. buvo neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Bausmes bendrinant BK 64 str. nustatyta tvarka, visų pirma būtina nustatyti, kokia yra likusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis. Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. vasario 27 d. nutartimi M. P. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant M. P. nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d., nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2014 m. birželio 20 d. suėmime išbūtą laiką, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 9 d. Vadinasi, iki M. P. sulaikymo 2014 m. spalio 14 d. šioje byloje, jis buvo atlikęs 2 metus 11 mėnesių 3 dienas (2 dienas nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d., ir 2 metus 11 mėnesių 1 dieną nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2014 m. birželio 20 d.). Šioje byloje M. P., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2014 m. spalio 14 d., o 2014 m. spalio 15 d. jam paskirtas suėmimas trims mėnesiams (t. 6, b. l. 59-61). Suėmimas baigėsi 2015-01-14 ir daugiau tęsiamas nebuvo, o įsiteisėjus 2012-05-24 nuosprendžiui, M. P. nuo 2015-01-15 toliau atlikinėjo bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Vadinasi, nuo 2015-01-15 iki skundžiamo 2015-07-29 nuosprendžio priėmimo dienos, kuomet jam šioje byloje vėl buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, M. P. atliko dar 6 mėnesius 14 dienų 2015 m. vasario 27 d. nutartimi paskirtos bausmės. Taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai M. P. buvo atlikęs 3 metus 5 mėnesius 17 dienų iš 2015 m vasario 27 d. nutartimi subendrintos 5 metų laisvės atėmimo bausmės, o likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 13 dienų. Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėjo, kad bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, tačiau prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos (pritaikius ir BK 64¹ str. nuostatas) 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo didesnę bausmę, nei visa neatlikta 2015 m vasario 27 d. nutartimi subendrintos bausmės dalis, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 5 metus laisvės atėmimo. Todėl, iš dalies tenkinant nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl bausmių bendrinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, prie nuteistajam M. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant tik dalį Klaipėdos apygardos teismo 2015 m vasario 27 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės, atitinkamai tikslinant bausmės skaičiavimo laiką.

Apeliaciniame skunde M. P. ginčija ir jo turto konfiskavimą, nurodo, kad iš jo nepagrįstai konfiskuoti pinigai – 894 litai, kadangi nusikalstamu būdu iš jų gauti tik 50 litų, todėl likusius pinigus prašo grąžinti. Pagal BK 72 str. konfiskuoti galima tik nusikalstamos veikos rezultatu pripažintą, tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautą bet kokio pavidalo turtą, todėl iš M. P. šios bylos kontekste gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo gautas realizuojant narkotines medžiagas. Skundžiamu nuosprendžiu M. P. nuteistas už tris epizodus, kuriuose jis dalyvavo parduodant narkotines medžiagas: M. K., P. R. ir J. V.. Pirmais dviem atvejais jis pardavė narkotines medžiagas bendradarbiaudamas su S. S., ir pinigus už šias narkotines medžiagas paėmė ne jis, o S. S. (šie pinigai iš jos konfiskuoti). Trečiuoju atveju nustatyta, kad 2014 m. spalio 14 d. M. P. už 50 litų pardavė J. V. 0,031 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,002 g. narkotinės medžiagos heroino. Taigi byloje neginčijamai įrodyta, jog tik ši suma (50 litų) iš visų pas M. P. rastų pinigų buvo gauta atliekant nusikalstamą veiką. Remiantis išvardintu, apylinkės teismo nuosprendis keistinas nustatant, kad iš M. P. konfiskuotinas nusikalstamos veikos rezultatas – pinigai 50 Lt (14,48 Eur), likę pinigai 844,04 Lt (244,45 Eur) gražintini nuteistajam.

Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo

Iš nuteistojo M. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame neginčijama nuteistojo kaltė, tačiau nesutinkama su paskirtos bausmės dydžiu, prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę ir taikyti BK 75 str. nuostatas.

BK 259 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. K., atsižvelgė į jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes, nurodė, kad M. K. anksčiau teistas 18 kartų, teistumai neišnykę, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir paskyrė savo rūšimi griežčiausią sankcijoje nurodytą ir savo dydžiu maksimalią (BK 49 str. 2 d.) už baudžiamąjį nusižengimą skiriamą bausmę – 45 parų areštą. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. sistemingai daro nusikalstamas veikas – praeityje jis teistas net 18 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamą veiką, susijusia su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 7, b. l. 7-24). Nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams po bausmės, paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką, atlikimo, todėl akivaizdu, kad M. K. skiriamos net ir pačios griežčiausios bausmės jo nepataiso, jis toliau elgiasi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. M. K. skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi šeimą ir sergančią mamą, kuri yra pirmos grupės invalidė, be to prieš suėmimą dirbo, egzistavo ir prieš jo nusikalstamos veikos atlikimą, tačiau tai neatgrasė ir nesustabdė jo nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo. Turėdamas rūpintis šeima ir sergančia mama, jis vis tiek pirko narkotines medžiagas.

BK 61 str. 2 d. numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Remiantis išvardintu, akivaizdu, kad teismas M. K. pagrįstai parinko griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį, tačiau nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas nepakankamai įvertino M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tokiu būdu paskyrė savo dydžiu per griežtą ir neadekvačią bausmę. Todėl, iš dalies tenkinant nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl švelnesnės bausmės jam skyrimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. M. K. už BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė – 27 parų areštas, savo dydžiu artimas pagal BK 49 str. 2 d. už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos arešto bausmės vidurkiui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu M. K. kėlė ir bausmių bendrinimo klausimą. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., pridėjo prie 2014-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių. Iš byloje esančių ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO pateiktų procesinių sprendimų, priimtų M. K. atžvilgiu, matyti, kad 2012-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimu. 2013-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2013-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. bausmės, paskirtos 2013-04-23 ir 2012-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2013-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas 2 mėnesių laisvės atėmimu. Skirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2014-02-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 nuosprendžiu paskirta bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metais 3 mėnesiais laisvės atėmimo ir M. K. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2014-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, M. K. buvo nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. 2015-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. 2014-07-16 ir 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš išvardinto akivaizdu, kad Klaipėdos apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę bendrindamas vien su 2014-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir neatsižvelgdamas į tai, kad 2015-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (kurią priėmė ta pati skundžiamą nuosprendį priėmusi teisėja) šis nuosprendis jau buvo subendrintas su 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, netinkamai subendrino M. K. paskirtas bausmes. Nagrinėjamoje situacijoje pagal BK 259 str. 2 d. naujai paskirta arešto bausmė turi būti bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nutartimi subendrintomis bausmėmis. Pažymėtina, jog bendrinant bausmes BK 64 str. nustatyta tvarka, visų pirma būtina tiksliai nustatyti neatliktą ankstesnės bausmės dalį, ko padaryti nepakanka vien šioje byloje esančių duomenų. Remiantis išdėstytu ir laikantis apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neturi procesinių galimybių ištaisyti pirmosios instancijos klaidą bendrinant bausmes ir tinkamai išspręsti M. K. bausmių bendrinimo klausimą. Todėl nuosprendžio dalis dėl BK 64 str. nuostatų taikymo M. K. naikinama, o galutinės bausmės paskyrimo M. K. pagal visus jo atžvilgiu priimtus ir įsiteisėjusius nuosprendžius bei nutartis paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui BPK 347 str. nustatyta tvarka. Kadangi nuosprendžio dalis dėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės skyrimo M. K. naikinama, naikinama ir šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. M. K. atlieka ankstesnę laisvės atėmimo bausmę, todėl iš suėmimo jis nepaleidžiamas (BPK 309 str. 3 d.).

M. K. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau panaikinus M. K. paskirtos arešto bausmės bendrinimą su 2014-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymo atidėjimas M. K. negalimas, nes BK 75 str. arešto bausmės vykdymo atidėjimo galimybės nenumato. BK 75 str. taikymo galimybės nebūtų ir apylinkės teismo paskirtai subendrintai bausmei, kadangi ankstesniais nuosprendžiais M. K. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjant bylą, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų paskyrimo kaltinamiesiems BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu šioje byloje nuteistajam D. V. antrinę teisinę pagalbą suteikti parinktas advokatas O. Romanovas; nuteistajam M. P. antrinę teisinę pagalbą suteikti parinktas advokatas A. Galminas, kuris gynė nuteistąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; nuteistajam M. K. antrinę teisinę pagalbą suteikti parinkta advokatė D. R..

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (t. 10, b. l. 92, 99, 116, 117, 122) dėl BPK 106 str. 2 d. nustatyta tvarka valstybės naudai priteistinų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų: iš nuteistojo D. V. 81,06 Eur (2015-10-07 pirminė ir 2015-11-03 patikslinta pažymos), iš nuteistojo M. P. 86,03 Eur (2015-10-08 ir 2015-11-04 pažymos), iš nuteistojo M. K. - 81,06 Eur (2015-11-04 pažyma), susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodytos patirtos išlaidos iš D. V., M. P., M. K. valstybės naudai negali būti priteisiamos, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš D. V., M. P., M. K. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu nuteistajam M. P. BK 63 str. nustatyta tvarka subendrintos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti nuteistajam M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-07-29, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-07 iki 2014-08-08, ir nuo 2014-10-14 iki 2015-01-14 imtinai.

Nuteistajam M. K. pagal BK 259 str. 2 d. paskirti 27 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 18 parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-14 iki 2014-10-16. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. nuostatų taikymo M. K.. Šioje byloje M. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 str., konfiskuota iš S. S. - 1130,86 Lt, iš M. P. – 894,04 Lt, iš D. V. - 158,86 Lt. Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuoti iš S. S. 400 Lt (115,84 Eur), iš M. P. – 50 Lt (14,48 Eur), iš D. V. – 50 Lt (14,48 Eur). Likusius pinigus 730,86 Lt (211,76 Eur) gražinti S. S., 844,04 Lt (244,45 Eur) gražinti M. P., 108,86 Lt (31,53 Eur) gražinti D. V..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.