Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, išnagrinėjusi pareiškėjo G. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. B. prašo sutrumpinti jam Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams 3 mėnesiams - terminą. Nurodo, kad baudą yra sumokėjęs, yra atlikęs daugiau nei pusė nuobaudos vykdymo termino. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas jam buvo tikrai pakankamas, kad suvoktų, jog taip nedera elgtis, įvertino galimas savo elgesio pasekmes tiek visuomenei, tiek sau. Nuo 2016-08-29 jis mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje studijos jam sustiprino suvokimą apie teisės aktų laikymąsi bei nesilaikymo pasekmes, pasižada ateityje pažeidimų nedaryti. Nurodo, jog nuobaudos vykdymo metu naujų pažeidimų nepadarė, yra baigęs vairuotojų papildomo mokymo programą. Kartu su prašymu pateikė (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikas bei Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu pareiškėjas G. B. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 361,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. G. B. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2016-09-29.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnis nustatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas šią teisės normą, ne kartą konstatavo, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra formalusis pagrindas G. B. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas: teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, sumokėjo jam paskirtą baudą, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau vien formalių sąlygų taikyti ATPK 329 straipsnį nepakanka. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti. Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens, padariusio pažeidimą pareiga, ir nerodo bausmės tikslų pasiekimo, asmens pasitaisymo, jo pasikeitusio požiūrio į visuomenėje nepriimtiną elgesį, jo tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. G. B. kaip vieną iš aplinkybių, įrodančių, kad teisės vairuoti transporto priemonę terminas yra trumpintinas, nurodo tai, kad nuobaudos vykdymo metu jis nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra išskirtinė ir necharakterizuoja jo geriau, nei kitų asmenų; nedarydamas pažeidimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sąžiningas pilietis.

Nagrinėjamo atvejo negalima laikyti išimtiniu ir G. B. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti negalima. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę, viršijo greitį 59 km/h; teismas ypač atsižvelgia į tai, kad pažeidimą G. B. padarė būdamas pradedantysis vairuotojas (neturintis 2 metų vairavimo stažo).

Iš byloje esančio 2017-05-30 Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog G. B. 2016-08-01 buvo padaręs ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą (viršijo leistiną greitį 26 km/h). Už minėtą pažeidimą jam 2016-08-16 buvo paskirta nuobauda. Nepaisant to, jis 2016-08-17, t. y. jau kitą dieną po nuobaudos paskyrimo, padarė dar šiurkštesnį ir pavojingesnį KET pažeidimą, t. y. viršijo leistiną greitį 59 km/h. Ši aplinkybė rodo, jog pareiškėjas linkęs daryti teisės pažeidimus, kadangi pirma paskirta nuobauda nesustabdė jo jau kitą dieną padaryti analogišką pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismui nepakanka motyvų įsitikinimui, kad G. B. ateityje teisės pažeidimų, kaip jis nurodo, nedarys. Šiuo metu yra praėję tik 8 mėnesiai specialiosios teisės atėmimo laiko, likusi specialiosios teisės atėmimo laiko dalis dar ilga (7 mėnesiai), todėl teismas negali vertinti pareiškėjo elgesio į priekį.

Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., o dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Būtų nesuprantama, jei padaręs pažeidimą asmuo, toliau patogiai gyventų ir nejustų nepatogumų dėl padarytų pažeidimų. Šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas, ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas, yra lengvai numatomi dar prieš padarant teisės pažeidimą, tačiau G. B. pats pasirinko savo elgesio variantą ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes, nors, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo turėjo būti papildomai atidus ir nesielgti taip, kad jo veiksmais būtų pažeistos visuomenėje priimtos taisyklės.

Administracinė nuobauda, paskirta G. B. už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir jos sutrumpinimas būtų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 str. keliamų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Teismas pažymi, kad iki pažeidimo padarymo G. B. jau buvo du kartus nubaustas už KET pažeidimus. Tai rodo, kad pirmosios dvi nuobaudos nebuvo pasiekusios savo tikslų, todėl nėra motyvų išvadai, kad trečioji nuobauda pasiekė savo tikslus.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tai, jog G. B. nuobaudos vykdymo metu baigė papildomus vairuotojų mokymus, mokymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėjas daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

G. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.