Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. spalio 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-10-06 apie 9.27 val. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., būdamas neblaivus (nustatytas 3, 10 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (šios teisės nėra susigrąžinęs po to, kai pasibaigė terminas, kuriam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Be to, jis tą pačią dieną, apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio laikino sulaikymo kameroje, tyčia iš chuliganiškų paskatų sulaužė Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK kėdę, ir taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Be to, priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas nieko nepasisakė apie tai, jog konfiskuotinas automobilis yra šeimos turtas, kuriuo naudojasi ne tik jis pats, tačiau ir jo žmona. Be to, automobilis reikalingas buityje, t. y. nuvykimui bei grįžimui iš darbo, vaikų nuvežimui į mokyklą ir pan. Pabrėžia, jog šis automobilis jungtinės nuosavybės teise priklauso ne tik jam, tačiau ir jo žmonai, todėl ir žmona privalo būti įtraukta į procesą. Kartu apylinkės teismas nieko nepasisakė dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nors jis to buvo prašęs. Mano, jog teismas nagrinėjamu atveju netinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, t. y. nepakankamai įvertino tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas mokosi Pasvalyje, o kitas – Saločiuose, kad vaikus kiekvieną dieną reikia vežti į mokyklą bei kad žmona kiekvieną dieną važiuoja į darbą Pasvalyje. Be to, automobilis yra reikalingas ir ūkininkaujant. Kito automobilio neturi, o taip pat neturi galimybės įsigyti kitą automobilį, todėl konfiskavus automobilį faktiškai bus nubaustas ne tik jis, tačiau ir jo šeima.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą, t. y. tvirtina, jog už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą jam neturėtų būti skirtas administracinis areštas bei konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, Pažeidėjas kelia tik nuobaudos, paskirtos už pastarąjį pažeidimą, individualizavimo klausimą. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 129 str. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ši tesės norma numato, kad tokį pažeidimą padaręs asmuo gali būti baudžiamas bauda arba administraciniu areštu ir priklausomai nuo to gali arba privalo būti konfiskuojamas automobilis. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui skirtas administracinis areštas ir kartu privalomai konfiskuota transporto priemonė. Su tokia Pažeidėjui skirta administracine nuobauda sutinka ir apygardos teismas.

Matyti, kad Pažeidėjas padarė itin grubų ir didelį pavojų eismui bei visuomenei keliantį pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio (nustatytas 3,10 promilių neblaivumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Pažeidimas padarytas darbo dienos ryte, Pažeidėjas vairavo transporto priemonę nesusigrąžinęs šios teisės po to, kai jam ši buvo atimta. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro pažymos matyti, jog Pažeidėjas sistemingai darė kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn paskiriant baudas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (21 – 25 b.l.). Tai rodo, kad skiriamos švelnesnės nei administracinio arešto nuobaudos Pažeidėjui jokios įtakos nedaro, jis nekoreguoja savo netinkamo neteisėto elgesio bei nedaro jokių išvadų dėl tokių savo poelgių. Tai kartu rodo, kad administracinių nuobaudų tikslai taip pat nėra pasiekiami, nors šiuo metu Pažeidėjas išties turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas sprendžia, jog už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą jam pagrįstai buvo skirtas administracinis areštas, o ne bauda. Ši nuobauda kartu lemia ir Pažeidėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimą, kadangi transporto priemonės konfiskavimas šio straipsnio sankcijoje skiriant administracinį areštą yra taikomas privalomai. Tokiu atveju, papildomai itin išsamiau pasisakyti dėl automobilio konfiskavimo nėra jokio būtinumo, kadangi transporto priemonės konfiskavimas tokiu atveju yra papildoma skiriama nuobauda. Visi byloje surinkti duomenys rodo, kad Pažeidėjui už aptariamą pažeidimą skirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, teisinga bei proporcinga jo asmenybei.

Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo argumentu, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime įrašydamas duomenis apie Pažeidėjo naudotą suklastotą dokumentą, rėmėsi teismo nuosprendžiu, kuris nebuvo įsiteisėjęs. Tačiau tai nedaro paties nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu, ar leidžiančiu švelninti Pažeidėjui jo administracinę atsakomybę. Priešingai, šie duomenys (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų bazę) rodo, jog Pažeidėjas 2014-11-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d. už tai, kad jis naudojosi netikru dokumentu (vairuotojo pažymėjimu). Tokiu būdu apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, šią aplinkybę visiškai pagrįstai galėjo vertinti kaip charakterizuojančią Pažeidėją. Pažymėtina, kad šiuo metu šis teismo baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti, taigi faktas, kurį nurodė apylinkės teismas apie tai, jog Pažeidėjas naudojosi netikru vairuotojo pažymėjimu, yra akivaizdus.

Pažeidėjo skundo argumentai, jog apylinkės teismas nepagrįstai teismo posėdyje neapklausė jo sutuoktinės, t. y. konfiskuotino automobilio savininkės, kadangi šis automobilis įgytas santuokoje ir yra jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė, nedaro įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas Pažeidėjo vardu (20 b. l.). Duomenų, kad šia transporto priemone Pažeidėjas nebūtų turėjęs teisės naudotis ar ja disponuoti, byloje nėra. Tokiu būdu Pažeidėjas jam priklausančiu automobiliu naudojosi bei padarė pažeidimus, dėl kurių yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas, dėl šio įvykio jis buvo apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame taip pat dalyvavo ir jo atstovas advokatas (34 – 35 b. l.). Taigi teisėtas konfiskuotino automobilio savininkas buvo apklaustas teismo posėdyje sudarant jam galimybę pasisakyti ir dėl transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, papildomai apklausti Pažeidėjo sutuoktinę, nėra pagrindo, kadangi tai nepaneigia, jog įvykio metu Pažeidėjas teisėtai valdė jam priklausančią transporto priemonę. Papildomai pažymėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atmeta Pažeidėjo argumentus, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir automobilis nekonfiskuotas. Galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, ATPK 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į mokyklą (29 – 30 b. l.), kad buvusio darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai (31 b. l.) bei kad transporto priemonė reikalinga ne tik jam, tačiau ir jo šeimai, yra svarbios, tačiau jos nesudaro pagrindo išvadai, kad Pažeidėjui turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam neskirtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas. Kaip jau minėta pirmiau, Pažeidėjas praeityje buvo eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką jam buvo skirtos ne tik baudos. Jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir ši nuobauda skirta už tai, kad vairuodamas automobilį būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Todėl, naujas pažeidimas, t. y. vairavimas transporto priemones būnant sunkaus girtumo bei nesusigrąžinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta, ypatingai neigiamai charakterizuoja Pažeidėją, rodo jo netinkamą požiūrį į ne tik į savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumą, sveikatą bei gyvybę. Be to, kaip minėta pirmiau, šiuo metu yra priimtas Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo Pažeidėjas pripažintas kaltu dėl disponavimo padirbtu vairuotojo pažymėjimu. Visi šie duomenys tik patvirtina, kad Pažeidėjas nesuvokia jam taikomos administracinės atsakomybės ir nėra linkęs keisti savo netinkamo elgesio. Pažeidėjo nurodomi argumentai, kad automobilio konfiskavimas sukels neigiamas pasekmes jo šeimai nepaneigia pirmiau išdėstytų duomenų, kurie neleidžia ATPK 30¹ str. pagrindu švelninti Pažeidėjo teisinę padėtį. Priešingai, Pažeidėjas, žinodamas šeimos interesus bei galimybes, į tai nekreipė jokio dėmesio ir elgėsi ypatingai neatsakingai tiek savo šeimos, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Taigi šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai vertino byloje esančius duomenis, turinčius reikšmės nuobaudos skyrimui bei pagrįstai ir teisėtai nutarė skirti Pažeidėjui administracinį areštą su automobilio konfiskavimu. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. spalio 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.