Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) staliumi-staklininku, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas: 1999 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 15 (penkiolika) metų; 2003 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 1999 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 105 straipsnio 5 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 14 (keturiolika) metų (bausmę atliko – 2013 m. vasario 21 d., paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus pataisos namų),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 9 val. 10 min., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą plaštakos viršutine dalimi, iš apačios, trenkė savo sugyventinei R. D. į smakrą, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai R. D.

Kaltinamasis A. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su R. D. kartu gyvena apie dvejus metus, turi bendrą sūnų N. G., gimusį (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 23 d., šeštadienį, apie 09.00 val., jis grįžo namo paleistas iš policijos, nes prieš tai naktį buvo sulaikytas ir išvežtas iš namų. Namo grįžo dar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nebuvo dar pilnai išsiblaivęs, po vakarykščių išgertuvių. Grįžęs namo, jis pradėjo klausinėti kas jam iškvietė policiją. R. D. jam pasakė, kad nekvietė. Tada jis paklausė D. K., ar tai ji iškvietė policiją, ji taip pat pasakė, kad nekvietė. Tada jis pasakė, kad jam nemeluotų, kad pati policija iš niekur neatvažiuoja ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. D. tuo metu rankose laikė jų sūnų ir jis R. D. paprašė duoti palaikyti sūnų, bet ji jam sūnaus nedavė, todėl jis ant R. D. supyko. R. D. stovėjo su sūnumi rankose, buvo nuleidusi galvą, todėl jis R. D. pasakė, kad ji pakeltų galvą ir pažiūrėtų jam į akis, bet ji galvos nepakėlė. Tada, jis tiksliai neprisimena, ar jis R. D. plaštaka pliaukštelėjo ar suėmęs jai už smakro pakėlė jos galvą, dėl ko jai galėjo skaudėti. Konfliktą tarp jo ir R. D. matė Dainora ir Aurimas, todėl Dainora ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams jis bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi. Po įvykio buvo susitaikę su R. D., tačiau ji vėl jį išvijo, nes jis su draugais buvo išgėręs ir R. D. užuodė alkoholio kvapą. Prašo, esant galimybei, kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48-49, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) Ragavimo skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 23 d., 09 val. 10 min., iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į nurodytą vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėja R. D. nurodė, kad jos neblaivus sugyventinis A. G. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tai yra vieną kartą ranka trenkė jai į smakrą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 7);

2017 m. gruodžio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), rasta pranešėja R. D., kuri buvo labai susijaudinusi, verkė. R. D. nurodė, kad sugyventinis A. G. jai vieną kartą trenkė į smakrą. A. G. įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą elgėsi agresyviai, panaudota spec. priemonės elektros impulsinis prietaisas – „TAZER“ ir antrankiai (b. l. 11-14);

2017 m. gruodžio 23 d. asmens apžiūros protokolas, foto kortelė prie protokolo, kuriuose užfiksuota, kad atlikus išorinę R. D. kūno apžiūrą, smurto žymių ant R. D. kūno nematyti (b. l .15-17, 18-19);

2017 m. gruodžio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 23 d., 09 val. 41 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 ARJK-0120“, patikros Nr. 0634586, nustatytas 0,00 promilės girtumas. 2017 m. gruodžio 23 d., 10 val. 07 min., tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu A. G. nustatytas 1,39 promilės girtumas (b. l. 21);

nukentėjusiosios R. D. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.00 val. ryte, į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis A. G., su kuriuo ji kartu gyvena pusantrų metų. Turi bendrą sūnų N. G., gimusį 2017 m. vasario 7 d. Kartu su jais taip pat gyvena jos penki nepilnamečiai vaikai. Namo grįžęs A. G. buvo agresyvus ir iš karto pradėjo konfliktuoti, tai yra pradėjo jai priekaištauti klausdamas, kas jam vakar iškvietė policiją. Ji jam atsakė, kad nežino. Tada A. G. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, norėjo paimti iš jos ant rankų laikomą sūnų, tačiau ji jam nedavė. Išgirdusi konfliktą tarp jos ir A. G., jos dukra D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), įsikišo tarp jų, tai yra klausė A. G., kodėl jis rėkia ant jos ir jie pradėjo konfliktuoti. Tada A. G. vėl norėjo paimti iš jos rankų sūnų, tačiau ji jam jo nedavė, nes matė, kad jis yra neblaivus. Kadangi ji jam nedavė sūnaus, A. G. dešinės rankos plaštakos viršumi trenkė jai į smakrą vieną kartą, dėl ko jai skaudėjo ir ji pradėjo verkti. Visą tai mačiusi dukra D. K., išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. A. G. anksčiau nėra smurtavęs jos ir vaikų atžvilgiu, tai buvo pirmas kartas, tačiau A. G. nuolat ant jos vaikų rėkia ir šaukia, dėl ko vaikai jo bijo. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, prašo tik, kad A. G. būtų uždrausta artinis prie jos ir vaikų. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l .27-28, 29-30);

liudytojos D. K. parodymais, kad ji kartu su mama R. D. ir su nepilnamečiais broliais ir seserimis, tai yra: A. K., gimusia (duomenys neskelbtini), A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusia (duomenys neskelbtini), A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), N. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena mamai priklausančiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mama prieš du metus pradėjo draugauti su A. G. ir N. G. yra jų sūnus. Pradėjus mamai draugauti su A. G., jis apsigyveno kartu su jų šeima. Per šiuos metus, kai A. G. gyvena kartu su jais, kildavo daug konfliktų, tai yra A. G. kažkas užeidavo ir jis pradėdavo šaukti, rėkti ant jų, daužydavo daiktus namuose, kelis kartus yra užsimojęs trenkti mamai, bet susilaikydavo, todėl ji ir broliai A. G. bijo. Iki šio įvykio, A. G. nėra mušęs mamos, ar pakėlęs ranką prieš ją bei brolius ir seseris, tik šaukdavo arba užsimodavo, bet netrenkdavo. Atsimena, kad prieš Šv. Kūčias, tai yra 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji A. G. rado garaže girtą ir kruviną, todėl ji iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. G. pradėjo šaukti, kad policija be reikalo iškviesta, pradėjo visus keikti necenzūriniais žodžiais, priešinosi policijos pareigūnams, todėl jam uždėjo antrankius ir jį išvežė. Sekančią dieną, ryte, A. G. grįžo namo ir pradėjo ant visų rėkti, klausė kas iškvietė policiją, tačiau niekas nieko jam nesakė, visi tylėjo, nes bijojo ką nors sakyti. Tada mama pasiėmė N. G. ant rankų ir A. G. norėjo jį iš mamos paimti, tačiau mama jam to padaryti neleido. Matėsi, kad A. G. yra neblaivus, tai yra nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai mama jam nedavė N. G., A. G. vieną kartą plaštakos viršutine dalimi, iš apačios, trenkė mamai per smakrą. Nuo smūgio buvo girdėti garsas. Ji viską matė, nes buvo šalia jų. Tada ji išėjo iš to kambario kur vyko konfliktas ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko toliau kambaryje, jai išėjus, ji nežino, tačiau atvykus policijos pareigūnams, A. G. bandė nuo jų pabėgti, elgėsi agresyviai, bet buvo sulaikytas ir išvežtas iš jų namų (b. l. 35-36).

Kaltinamojo A. G. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia plaštakos viršutine dalimi, trenkė savo sugyventinei į smakrą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 86-88).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholio vartojimo, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas septynis kartus už įvairių teisės pažeidimų padarymą, dirbantis, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 78); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą – nukentėjusiajai R. D. sukėlė fizinį skausmą.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu bei su paskirtais įpareigojimais.

Kaltinamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 10 val. 35 min. iki 2017 m. gruodžio 24 d., 10 val. 23 min. (1 parą) (b. l. 39-40; 45). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kaltinamajam A. G. 2017 m. gruodžio 24 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavo skyriaus tyrėjos I. L. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59), paliktina nepakeista, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 10 val. 35 min. iki 2017 m. gruodžio 24 d., 10 val. 23 min. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.