Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei Domicėlei Baltrušaitienei, 2008 m. kovo 27 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.M. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008-02-27 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. vasario 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. M. 2008 m. vasario 16 d. 20.30 val. Kretingoje, Kęstučio gatvėje, vairuodamas transporto priemonę „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, privertė kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, įvairiai manevruodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 145, 127.2, 74, 207 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį.

2008 m. vasario 27 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį – 800 litų ir teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. M. paskirta galutinė nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiui.

A. M. ir jo atstovė advokatė Domicėlė Baltrušaitienė prašo skundą patenkinti jame nurodytais motyvais. Pažymi tai, jog dėl neaiškaus kaltinimo pažeista teisė į gynybą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje (pavojingas vairavimas) ir 124¹ straipsnio 1 dalį (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui), tačiau ginčijamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta už pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje (pavojingas vairavimas) ir ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (chuliganiškas vairavimas). ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje yra du tą pačią dieną to paties pareigūno už tą patį pažeidimą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kurių turinys skirtingas. A.M. pateiktame protokolo egzemplioriuje (b.l. 7) bei Institucijos pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12) skiriasi kaltinimo esmės tekstinė dalis. A. M. įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kaltinimo dėl chuliganiško vairavimo. Liudytojas E. L. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) pripažino faktinę aplinkybę dėl kaltinimo apimties skirtumų (b.l. 30).

ATPK 260 straipsnyje įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokole inter alia nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimas padarytas Kretingos mieste, Kęstučio gatvėje. Tačiau teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų E. L., R. L. parodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas Kęstučio gatvėje, tačiau pažeidimai padaryti Rotušės aikštėje. Darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo vieta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tai reiškia, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, turi būti nurodyta, kokius konkrečius kelių eismo taisyklių pažeidimus iš eilės ar vienu metu pažeidėjas padarė, kaip jais keliama grėsmė eismo saugumui arba nurodyti KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, o traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganiškos paskatos bei kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui.

Tuo tarpu Institucijos teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimo esmė suformuluota taip: „Pavojingai vairavo ir sukėlė chuliganišką pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, t.y. manevruodamas neįsitikino, kad tai bus saugu, važiavo per sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui“.

Tad dėl pažeidimų, padarytų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai iš esmės buvo pažeistos A.M. teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas ir dėl tų kaltinimų duoti paaiškinimus, darytina išvada, jog visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Teisėje visada turi būti paisoma įstatyme nustatyto proceso ir pirmiausia žmogaus teisių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. Z. ir J. B. parodė, kad jų draugas A. M. į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, jokios pavojingos situacijos niekam nesudarė (b.l. 32, 33). Pažymėtina, kad liudytojas E. L. parodė, jog A. M. persirikiavo į kitą eismo juostą, nerodydamas posūkio signalo, pervažiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pasuko į Kęstučio gatvę, nerodydamas posūkio signalo, o chuliganiškas vairavimas pasireiškė lenkimu be jokios motyvacijos (b.l. 30). Tuo tarpu liudytojas R. L., dirbęs kartu su pareigūnu, surašiusiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, jog A. M. pervažiavo per sankryžą, degant geltonam šviesoforo signalui ir, sukdamas į Kęstučio gatvę, nerodė posūkio signalo (b.l. 31). Akivaizdu, kad policijos pareigūnų parodymai dėl A.M. padarytų pažeidimų skiriasi.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Ginčijamas nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų, nes jame neišdėstyti motyvai dėl skirtingos pažeidimo kvalifikacijos nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole keitimo. A. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, tokio kaltinimo nesuformulavus administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, bylą grąžina protokolą surašiusiai Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą bei pagrįsti jį faktiniais duomenimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n utarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008 m. vasario 27 d. nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir 2000 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.