Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 11.35 val., Savanorių pr.-V. Kudirkos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,86 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to labai gailėjosi. Paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholį su giminaičiais, galimai neapskaičiavo suvartoto alkoholio kiekio. Kitą dieną jautėsi gerai, todėl važiavo su automobiliu. Dėl to labai gailisi, niekada girtas nevairuoja, taip atsitiko pirmą kartą ir daugiau niekada nepasikartos. Nurodė, kad dirba vadybininku, jo darbas yra važinėti op objektus, kuriuose jis matuoja langus, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis neteks ir darbo, o tai pakenks jo šeimai, kurioje auga mažametis vaikas. Be to, turi senyvo amžiau ir ligotą tėvą, kuris yra 88 m. amžiaus, serga smegenų liga, jam būtina priežiūra ir pagalba, jis gyvena atskirai, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės tinkamai pasirūpinti tėvu, kuris kitų vaikų neturi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 1). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio duomenimis (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo dienos metu Vilniaus mieste vairavo automobilį neblaivus, į pažeidėjo asmenybę – 56 metų amžiaus, vedęs, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 2), duomenų apie teistumą nepateikta. A. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vertinant pažeidėjo prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad A. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga rūpinantis mažamečiu vaiku ir senyvo amžiaus tėvu, bei atlikti darbines funkcijas vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. S. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.