Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Nina Pičiugina Baudžiamoji byla Nr. 1A-1271/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.; 2.4.6.3.1.

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. K. (J. K.) ir V. V. (V. V.) apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., prie paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta 2010-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir J. K. skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. V. V. nuteistas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., prie paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta 2010-06-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė ir V. V. skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

J. K. ir V. V. nuteisti pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, o būtent 2009-02-04 apie 14.30 val. tuo metu, kai V. V. stovėjo pasaloje apie 10 metrų nuo nukentėjusiojo A. A. radijo ir televizijos aparatūros remonto įmonei priklausančio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ir saugojo, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamą veiką, bei kitaip šalino kliūtis, trukdančias svetimam turtui pagrobti, J. K. pro langelį įsibrovė į A. A. įmonei priklausantį kioską, iš kurio pagrobė mobilaus ryšio telefonus „VK-530“ (239 Lt vertės), „Samsung E-720“ (279 Lt vertės), „Siemens S-55“ (94 Lt vertės), „Siemens C-75“ (139 Lt vertė), „Siemens CX-65“ (100 Lt vertės) bei 139 Lt vertės DVD grotuvą „Philips“, tokiu būdu pagrobdami svetimo turto už 990 Lt.

Be to, J. K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2009-02-12 apie 11.00 val. būdamas Šalčininkų rajono vartotojų kooperatyvo FP parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 186 Lt vertės DVD grotuvą „Nash“.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji V. V. ir J. K. prašo pakeisti nuosprendį, švelninti bausmę, taikyti BK 75, o J. K. BK 92 str. ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. J. K. nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Teigia, kad veikas, už kurias yra nuteistas, padarė būdamas nepilnametis, neteistas, padarytos veikos nėra sunkios, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Taip pat prašo atsižvelgti, kad nuo vaikystės gyvena didelėje šeimoje be tėvo, motina dirba viena ir negali tinkamai užtikrinti vaikų minimalių poreikių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus dėl bausmės atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendis keistinas dėl J. K. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo skiriant bausmę.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantai J. K. ir V. V. apeliaciniuose skunduose, neginčydami savo kaltės jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo švelninti jiems paskirtas bausmes, taikant BK 75, 92 str., ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas J. K. ir V. V. griežčiausią BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ir J. K. BK 178 str. 4 d. sankcijose numatytą griežčiausią arešto bausmę, pažymėjo, kad, nors nusikalstamas veikas kaltinamasis J. K. padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau tiek jis, tiek ir kaltinamasis V. V. yra teisti po kelis kartus už turtinių ir analogiškų nusikaltimų padarymą, taip pat teisti ir realia laisvės atėmimo bausme, bausti už vagystes administracine tvarka, nepaiso baudžiamųjų įstatymų nustatytų draudimų daryti nusikalstamas veikas. Po švelnesnių bausmių atlikimo kaltinamieji išvadų nepadarė, nepasimokė, įstatymų nesilaiko, todėl švelnesnių nei laisvės atėmimas bausmių J. K. ir V. V. skyrimas nepasieks LR BK 41 str. numatytų tikslų. Be to teismas atsižvelgė į tai, kad J. K. ir V. V. padarė apysunkį nusikaltimą, kad veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti, įvertino J. K. ir V. V. atsakomybę lengvinančią (kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi) ir sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje), kad turtinės žalos neatlygino ir nesiėmė veiksmų jai sumažinti, kad J. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau teistas keturis kartus už turtinių nusikaltimų padarymą, paskutinį kartą teistas laisvės atėmimo bausme kaip pilnametis asmuo, baustas administracine tvarka už smulkaus turto pagrobimus, nevedęs, nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi, o V. V. teistas penkis kartus už turtinių ir analogiškų nusikaltimų padarymą, paskutinį kartą teistas laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos J. K. nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., padarė 2009-02-04, o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., padarė 2009-02-12. Pažymėtina, kad J. K. 2009-03-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 2010-03-02 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.; 2010-03-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2010-05-13 nuosprendžiais nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Taigi, apeliantas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, yra padaręs ankščiau nei buvo priimti jo atžvilgiu kiti apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl pirmos instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. neteisingai nurodė, jog apeliantas buvo teistas kelis kartus, kad po švelnesnių bausmių atlikimo išvadų nepadarė, nepasimokė, ir konstatavo, kad švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės skyrimu nebus pasiekti BK 41 str. numatyti tikslai, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir J. K. skyrė per griežtas bausmes.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 55 str., asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pažymėtina, kad BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). BK 178 str. 2 d. sankcijoje šalia laisvės atėmimo bausmės yra ir kitos švelnesnės bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas. Todėl apylinkės teismas, skirdamas pirmą kartą teisiamam J. K. laisvės atėmimo bausmę, privalėjo motyvuoti savo sprendimą. Tačiau teismo pateikti motyvai dėl J. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės yra nepagrįsti. Teismas bausmės skyrimą J. K. motyvavo, kad jis veikas padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau neįvertino BK 91 str. reikalavimų. Kadangi nuteistasis buvo teisiamas pirmą kartą teismo pateikti motyvai, kad jis teistas, nepaiso baudžiamųjų įstatymų nustatytų draudimų daryti nusikalstamas veikas, po švelnesnių bausmių atlikimo išvadų nepadarė, nepasimokė, įstatymų nesilaiko, yra nepagrįsti ir iš nuosprendžio šalinami. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (nevedęs, nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti) pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui yra nepakankamas pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vagystė visuomet padaroma tiesiogine tyčia, paprastai savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti, todėl šios aplinkybės yra įvertintos įstatymo leidėjo nustatant atitinkamą sankciją už vagystę, ir į jas atsižvelgti dar kartą, skiriant bausmę už vagystę, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas J. K. bausmes, netinkamai taikė BK 54 str., 55 str., 91 str. nuostatas ir paskyrė per griežtą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. Kadangi tais pačiais motyvais buvo paskirta bausmė ir pagal BK 178 str. 4 d., ji turi būti taip pat švelnintina.

Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su įsiteisėjusiu 2010-05-13 nuosprendžiu, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl taikyti galutinės bausmės vykdymo atidėjimo J. K. nėra pagrindo.

Apelianto V. V. prašymas taikyti BK 75 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kolegija neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors V. V. nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.), tačiau BK 75 str. gali būti taikytas tuomet, kai teismas prieina išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus V. V. nuo visuomenės. Nors savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo motyvus – jo padarytas nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, jis atsiprašė nukentėjusiojo, dalį pagrobto turto grąžino, pasižada artimiausiu laiku atlyginti visą žalą, jo požiūris į gyvenimą pasikeitė, ateityje nuskalstamų veikų daryti neketina, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, šeimyninė padėtis yra sunki (gyvena su mama ir trimis broliais, kurie neturi darbo), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria realios laisvės atėmimo bausmės skyrimui. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis V. V. ne kartą teistas, tame tarpe ir už turtinių nusikaltimų padarymą, jam jau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, ir lygtinis paleidimas, tačiau išvadų nedaro ir vėl nusikalsta, be to jis baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina išvados, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės atidėjimo atveju V. V. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai V. V. netaikė BK 75 str.

Nuteistųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų. J. K. su V. V. einant pro kioską, V. V. pasiūlius apvogti kioską, ir jį atidarius, J. K. įlindo į kiosko vidų ir pavogė telefonus bei DVD grotuvą, po to vieną telefoną pardavė ir pinigus kartu pragėrė.

V. V. teiginys, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi kaltinamasis aktas jam buvo įteiktas tik bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl jis negalėjo tinkamai paaiškinti teismui savo pozicijos dėl inkriminuojamos veikos, yra nepagrįstas ir atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamajam V. V. kaltinamasis aktas buvo išsiųstas (t. 2, b.l. 77), bylos nagrinėjimo teisme metu V. V. buvo įteiktas kaltinamasis aktas (t. 2, b.l. 127). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pertraukos pasiruošti gynybai kaltinamasis neprašė, priešingai, kaltinamasis nurodė, jog tokį kaltinamąjį aktą gal yra gavęs, tačiau neprisimena. Pažymėjo, kad žino ir supranta kuo yra kaltinamas, sutinka su kaltinimu, kaltę pripažįsta ir prašė bylą nagrinėti iš esmės neatidedant jos nagrinėjimo (t. 2, b.l. 126, 127, 129). Įvertinus minėtas aplinkybes, daryti išvadą, kad V. V. nesuvokė kaltinamojo akto turinio ir negalėjo tinkamai paaiškinti teismui savo pozicijos dėl inkriminuojamos veikos, dėl to buvo pažeista jo teisė į gynybą, nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendis keistinas dėl J. K. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo skiriant bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. K. pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3,9 d. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistajam J. K. pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirti laisvės apribojimą 1 metams, pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

J. K. skirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos (2010-05-13).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str., į J. K. paskirtą bausmę įskaityti nuo 2009-02-23 12.15 val. iki 2009-02-25 12.15 val. sulaikyme išbūtą laiką bei pagal 2010-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.