Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. J. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. J. prašymas dėl įpareigojimo atlyginti žalą termino pratęsimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Iš J. J. priteista: nukentėjusiajai A. R. 35 427 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai B. K. 12 800 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2010-04-30 nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendį. J. J. nusikalstamus veiksmus dėl A. R. 30000 Lt iššvaistymo perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. į BK 184 str. 1 d. ir paskyrė laisvės atėmimą 1 metams. J. J. nusikalstamus veiksmus dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d. į BK 222 str. 1 d. ir paliko tą pačią – 30 parų arešto – bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., J. J. apylinkės teismo ir šio teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytą turtinę žalą. B. K. iš J. J. priteista 12800 Lt turtinės žalos atlyginimas sumažinti iki 10800 Lt, A. R. iš J. J. priteistas 35427 Lt turtinės žalos atlyginimas sumažintas iki 31427 Lt.

2011-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. J. prašymas pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytą turtinę žalą terminą iki 2011-10-30, t.y. iki sueis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmestas nuteistojo J. J. prašymas dėl įpareigojimo atlyginti žalą termino pratęsimo, motyvuojant tuo, kad nuteistajam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas nusikaltimais padarytai žalai atlyginti, be to, turi būti atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų teisėtus interesus, pagrįstus lūkesčius. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nuosprendį ir nustatydamas įpareigojimus, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, naujų ypatingų priežasčių, dėl kurių įpareigojimo terminas turėtų būti pratęsiamas, nuteistasis nenurodė.

Lietuvos Respublikos BK 74 str. nurodyta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų (objektyvių) priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, t.y. turtinės žalos atlyginimas taip pat gali būti pakeistas kita baudžiamojo poveikio priemone. Teismo sprendimu B. K. iš jo priteista 10800 Lt, o A. R. 31427 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi svarstyti klausimą dėl jo įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę tokius įpareigojimus vykdyti, t.y. ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti įsipareigojimą, ar nuteistasis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad asmuo, kuriam paskirta viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, negali įvykdyti jos (jų) dėl pateisinamos priežasties, teismas privalo savo nuožiūra parinkti ir paskirti kitą (kitas) baudžiamojo poveikio priemonę (-es). Pasirinkdamas ir skirdamas naują baudžiamojo poveikio priemonę, teismas turi atsižvelgti į priežastis, dėl kurių asmuo negalėjo atlikti pirmiau paskirtos priemonės, bei galimybę įvykdyti naują baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo metu jis pagal savo išgales vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę — reguliariai perveda nukentėjusiosioms pinigines lėšas. Šios savo prievolės jis neginčija ir yra pasiryžęs toliau ją vykdyti, tačiau dėl objektyvių priežasčių jis jos per teismo nustatytą terminą negalėjo įvykdyti, o šiuo metu susirasti kitą darbą su didesniu darbo užmokesčiu nėra jokių galimybių.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. J. prašymas dėl įpareigojimo atlyginti žalą termino pratęsimo, naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., nuteistajam J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytą turtinę žalą. B. K. iš J. J. priteista 10800 Lt turtinei žalai atlyginti, A. R. iš J. J. priteista 31427 Lt turtinei žalai atlyginti. Įpareigojimo atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytą turtinę žalą 1 metų 3 mėnesių terminas pasibaigė 2011-07-30.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos, J. J. 2010-05-13 buvo įrašytas į Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, 2010-05-20 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, turtinės žalos atlyginimo (pašalinimo) būdais (a.b. l. 15, 16, 18). Nors nuteistasis 2010-05-24 įsidarbino Advokatės A. P. kontoroje ūkvedžiu, kur jam buvo mokamas ½ MMA dydžio mėnesinis darbo užmokestis, tačiau pirmą 100 Lt įmoką, atlyginant nukentėjusiajai B. K. padarytą turtinę žalą, sumokėjo tik 2010-07-20, o nukentėjusiajai A. R. – 2010-08-24. Kaip matyti iš byloje esančių mokėjimų pavedimų, nukentėjusiosioms B. K. (nuo 2010-07-20 iki 2011-03-21) ir A. R. (nuo 2010-08-24 iki 2011-03-21), išskaičius iš J. J. Advokatės A. P. kontoroje gaunamo darbo užmokesčio, kiekvieną mėnesį buvo pervedama po 100 Lt žalos atlyginimo. Atitinkamai B. K. per minėtą laikotarpį buvo atlyginta 900 Lt priteistos turtinės žalos, o A. R. – 800 Lt priteistos turtinės žalos. Po 2011-03-21 nuteistasis pataisos inspekcijos darbuotojams prijungimui prie asmens bylos nėra pateikęs mokėjimo pavedimų, patvirtinančių apie turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosioms. Svarbu šiuo atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad Advokatės A. P. kontoroje nuteistasis dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, darbo dienos trukmė – 4 darbo valandos nuo 13 val. iki 17 val., papildomo darbo, siekiant gauti didesnes pajamas ir atlyginti didesnę dalį Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu priteistos atlyginti turtinės žalos, nuteistasis iki 2011-01-27 nesusirado. Nors J. J. nuo 2011-01-27 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kur darbdavys įsipareigojo kas mėnesį jam mokėti ½ MMA dydžio su vėlesniu indeksavimu darbo užmokestį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis, stengdamasis atlyginti didesnę dalį priteistos atlyginti žalos, būtų padidinęs įmokas nukentėjusiosioms. Tik apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistas pateikė dokumentus, jog prieš posėdį (2011 09 14) papildomai pervedė B. K. 300 litų, o A. R. – 500 litų. Kartu jis pateikė pažymą, jog jis priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigoms nuo 2011 08 30 dienos (nei darbo sutartis, nei kitas, dokumentas apie darbo užmokestį teismui nepateiktas).

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytą, konstatuoja, jog nuteistasis J. J. nebuvo pakankamai suinteresuotas savalaikiai atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, dėjo nepakankamas pastangas, kad per teismo nuosprendžiu nustatytą terminą atlygintų kuo didesnę padarytos žalos dalį. Šiai dienai nukentėjusiosioms atlyginta tik nedidelė dalis Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu priteistos turtinės žalos. Tai, kad nuteistasis yra nepakankamai motyvuotas atlyginti žalą nukentėjusiosioms, parodo ir ta aplinkybė, jog jis prašymą pratęsti terminą turtinei žalai atlyginti, pateikė tik 2011-07-29, kai tuo tarpu žalos atlyginimo terminas buvo nustatytas iki 2011-07-30. Teisėjui prašymas buvo paskirtas nagrinėti 2011-08-01, t.y. jau pasibaigus terminui, per kurį nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiosioms iš jo priteistą turtinę žalą. Taigi, pratęsti tai, kas jau yra pasibaigę, nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Pažymėtina tuo pačiu ir tai, jog nebuvo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 74 str. nuostatas, kur numatyta, kad bet kokia teismo paskirta Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Kaip aukščiau jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu, nuteistajam J. J. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo paskirti du įpareigojimai - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytą turtinę žalą. Minėtu nuosprendžiu nuteistajam nebuvo paskirta nei viena Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Tuo tarpu galimybės pakeisti teismo paskirtą vieną įpareigojimą kitu Baudžiamasis įstatymas nenumato.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.