- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- eA-202-602/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02871-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno marių regioninio parko direkcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir AB „Lietuvos draudimas“, pareiškėjas) 2013 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno marių regioninio parko direkcijos (toliau – ir atsakovas) 11 819,39 Lt turtinės žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodė, kad 2009 m. birželio 16 d., apie 9.30 val., A. R., vairuodamas automobilį KIA CEED CRDI LX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje prie Kauno marių užvažiavo ant kliūties – metalinio stulpelio, kurio pastebėti negalėjo. Eismo įvykio metu buvo sugadinti ir reikėjo keisti: priekinį bamperį, priekinį dešinės pusės posparnį, priekinę difuzinę panelę, apiplovimo bakelį, aušinimo radiatorių, kondicionavimo radiatorių, variklio traversą, kairės pusės skydelį nuo saulės. Papildomos transporto priemonės apžiūros metu buvo konstatuota, jog dar reikia keisti: priekinį buferio spoilerį, priekines buferio groteles, priekinio buferio dešinės pusės groteles, priekinio buferio apatinę apsaugą, priekinio buferio stiprintuvą, priekinį dešinės pusės žibintą, priekinio dešinės pusės lanžerono priekinę dalį, priekinę dešinės puses svirtį. Automobilis buvo draustas Transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Šį įvykį AB „Lietuvos draudimas“ pripažino draudiminiu, todėl atlygino automobilio savininkui 11 819,39 Lt žalą, susijusią su automobilio remontu, ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015, 6.266 ir 6.271 straipsnių pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Manė, kad atsakovo Kauno marių regioninio parko direkcijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, todėl privalo atlyginti žalą. Kadangi nagrinėjamu atveju yra visos būtinosios viešosios atsakomybės sąlygos, prašė skundą tenkinti ir priteisti iš Kauno marių regioninio parko direkcijos žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.