- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- 1-476-874/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23010-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas Kauno kalėjime, teistas:
1) 2018-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2019-03-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2018-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams; 2019-10-17 nutartimi laisvės atėmimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2020-01-16 paleistas atlikus bausmę;
3) 2020-03-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2020-07-15 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;
4) 2021-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2020-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 23 dienoms; 2023-03-21 paleistas atlikus bausmę;
5) 2024-10-24 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 26 paroms;
6) 2024-12-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;
7) 2024-12-12 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;
8) 2024-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 24 paroms; 2025-03-14 nutartimi subendrinus su 2024-12-09 ir 2024-12-12 nuosprendžiais bei 2024-10-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 2025-04-04 paleistas atlikus bausmę;
9) 2025-04-25 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų;
10) 2025-05-09 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 50 parų; subendrinus su 2025-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; bausmė neatlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. 2025 m. birželio 19 d., laikotarpyje nuo 12:23 val. iki 12:29 val., iš UAB „I. L.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), salės pagrobė svetimą turtą: du vnt. viskio „JACK DANIEL'S TENNESSEE HONEY 35 %“, 0,7 l, bendra kaina 47,90 Eur, 1 vnt. viskio „JACK DANIEL'S 40 %“, 1 l, kurio kaina 32,95 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL RUM, 40 %“, 0,7 l, kurio kaina 36,95 Eur, 1 vnt. romo „CAPTAIN MORGAN TIKI MANGO&PINEAPPLE, 25 %“, 0,7 l, kurio kaina 19,99 Eur, pakuotę skutimosi peiliukų „GILLETTE FUSION SKUSTUVAS + 2 GALVUTĖS/SISTEMINIS“, kurios kaina 14,49 Eur, dvi pakuotes skutimosi peiliukų „GILLETTE FUSION SKUSTUVO GALVUTĖS 4 VNT“, kurių bendra kaina 41,98 Eur, dvi pakuotes skalbimo miltelių „PERSIL DISCS UNIVERSAL SKALB. KAPSUL. 26 VNT“, kurių bendra kaina 35,98 Eur, tuo UAB „I. L.“, pagrobdamas prekes, padarė bendrą 230,24 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. birželio mėnesį, dienos nebepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodyta diena, važiavo pas draugą į Akmenę per Joniškį ir pamatė parduotuvę „I.“. Užėjęs į parduotuvę, paėmė kaltinime nurodytas prekes. Nebuvo iš anksto suplanavęs vogti. Viskas gavosi spontaniškai, kai pamatė parduotuvę. Pavogtą alkoholį išgėrė, skustuvus atidavė draugams. Nei vienos prekės nepardavė. Tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos po bausmės atlikimo, gyveno pas močiutę, nebuvo pinigų, dokumentas buvo paimtas kitoje byloje. Kartais pinigų duodavo tėvai, giminės. Nebuvo taip, kad gyventų iš vagysčių, norėjo dirbti, važiavo į Vokietiją, Daniją. Grįžęs išleido pinigus. Lengviausias būdas buvo nueiti į parduotuvę ir kažką pavogti. Labai gailisi nusikaltęs. Norėtų vėl dirbti, tvarkytis gyvenimą. UAB „I. L.“ civilinį ieškinį pripažįsta, stengsis atlyginti.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:
2025-06-27 UAB „I. L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės pareiškimu policijai dėl 2025-06-19, apie 12.24 val., įvykdytos vagystės iš parduotuvės, kuriame nurodyta, kad nenustatytas asmuo iš parduotuvės salės paėmė 2 vnt. viskio „Jack Daniels Tennessee“, 0,7 l, bendra vertė 47,90 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l, kurio vertė 32,95 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Bumba the Original Rum“, 0,7 l, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. romo „Captain Morgan“, 0,7 l, kurio vertė 19,99 Eur, pakuotę skutimosi peiliukų „Gillette Fusion 5“, kurios vertė 14,49 Eur, dvi pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Fusion 5“, kurių bendra vertė 41,98 Eur, dvi pakuotes skalbimo miltelių „Persil caps.“, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 230,24 Eur (1 t., b. l. 6);
2025-06-27 UAB saugos tarnybos „A.“ apsaugos darbuotojo A. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 27 d., tikrinant tam tikrų prekių likučius, pastebėjo, jog trūksta viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, romo „Captain Morgan“. Gavus leidimą vaizdo kamerų įrašų peržiūrai pastebėta, kad 2025 m. birželio 19 d. alkoholinius gėrimus ir dar daugiau prekių iš prekybos salės lentynų į kuprinę susidėjo ir per įėjimą į parduotuvę nesumokėjęs išėjo nepažįstamas asmuo (1 t., b. l. 14);
2025-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, iš kur kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytas prekes (1 t., b. l. 23–35);
2025-07-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas Joniškio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų turinys: užfiksuotas į Joniškio miesto centrą įvažiuojantis taksi automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 12.34 val. įvažiuoja į parduotuvės „I.“ stovėjimo aikštelę; asmuo, vilkintis raudonais šortais, su kuprine nueina į parduotuvės vidų; 12.41 val. minėtas asmuo išeina iš parduotuvės, sėda į taksi automobilį; 12.46 val. taksi automobilis išvažiuoja iš parduotuvės stovėjimo aikštelės ir nusuka link Žagarės (1 t., b. l. 58–59);
2025-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 16 vnt. parduotuvės „I.“ vaizdo kamerų įrašų (1 t., b. l. 61–64);
2025-07-03 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų turinys. Užfiksuota kaip kaltinamasis A. V., vilkintis raudonus šortus, su kuprine ant pečių ateina į parduotuvę, pasiima pirkinių krepšelį ir įeina į parduotuvės „I.“ prekybos salę. Iš lentynų A. V. ima kaltinime nurodytas prekes, jas deda į pirkinių krepšelį, vėliau – į kuprinę. Po to, A. V. su kuprine išeina iš prekybos centro per įėjimą į parduotuvę (1 t., b. l. 65–68);
2025-07-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl A. V. atpažinimo“, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasinaudojus paieškos priemonėmis nustatyta, jog prekes iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), galimai pagrobė A. V. Patikrinus Policijos informacines sistemas nustatyta, kad 2024-07-26 Utenos AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu. 2025-07-01 telefonu susisiekus su vyresn. tyrėja G. V., ši patikslino, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo, kuris iš parduotuvės „I.“ pagrobė įvairias prekes, yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). G. V. nusiųstos asmens nuotraukos, iš kurių tyrėja atpažino asmenį. Peržiūrėjus informaciją Polis II informacinėje sistemoje nustatyta, kad A. V. paskelbta 3 lygio paieška, asmens buvo vieta nežinoma (1 t., b. l. 70);
Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba taksi vairuotoju Ukmergės mieste. 2025-06-19 Ukmergės autobusų stotyje prie jo taksi automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo jaunuolis, kuris pasakė, kad yra grįžęs iš užsienio, turi pinigų ir nori važiuoti į Pakruojį. Susitarė, kad jis visą dieną vežios jaunuolį už 150 Eur. Jam sumokėjo grynais. Į Pakruojį nuvažiavo apie 11 val. Kelionės metu jaunuolis kalbėjo telefonu galimai su draugais, ruošėsi susitikti. Pakruojyje jaunuolis nusipirko kebabą ir pasakė, jog planai keičiasi, kad važiuoja į Joniškį. Apie 12.30 val. Joniškyje jaunuolį paleido prie prekybos centro „I.“, esančio (duomenys neskelbtini). Jaunuolis išlipo, su savimi turėjo kuprinę. Maždaug po 5 min. jaunuolis grįžo ir įsėdo į automobilio galą. Kokius daiktus parsinešė, jis nematė, kad jaunuolis vogė iš prekybos centro, neįtarė, nes šis sakė, kad eina susitikti su draugais. Tada jaunuolis vėl telefonu su kažkuo pakalbėjo ir pasakė, kad važiuoja į Mažeikius. Ten išlipo prie šalia esančių „L.“ ir „I.“ parduotuvių. Jaunuolis vėl išėjo su kuprine. Ką parsinešė, nematė. Tada važiavo į Skuodą, prie prekybos centro. Visi sustojimai buvo prie prekybos centrų, automobilių stovėjimo aikštelėse. Sustojimai buvo trumpi. Asmuo visada į prekybos centrą ėjo su kuprine. Jis neatkreipė dėmesio, ką šis parsineša iš prekybos centrų. Būnant Skuode, jaunuolis pajuokaudamas pasiūlė važiuoti į Latviją, nes netoli, bet jis nesutiko. Tada parvežė jaunuolį į Panevėžį. Pastarasis išlipo prie prekybos centro „M.“. Su savimi turėjo kuprinę ir lyg du maišelius. Jis išvažiavo atgal į Ukmergę. Jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, su raudonos spalvos šortais, tvarkingais drabužiais. Įtarimo jaunuolis jam nekėlė, atrodė kaip grįžęs iš užsienio, užsidirbęs pinigų. Su jaunuoliu praleido visą dieną, todėl atpažintų iš veido (1 t., b. l. 109–110);
Utenos AVPK Utenos rajono RPK rašte „Dėl III lygio paieškos (A. V.)“ nurodyta, jog atliekant paieškos veiksmus nustatyta, kad A. V. įvykdė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį įvairiuose miestuose: Ukmergėje, Rokiškyje, Tauragėje, Marijampolėje (1 t., b. l. 143);
įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. V. parodymais, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Buvo vasara, norėdavo atsipalaiduoti, todėl „pasiėmė“ tuos gėrimus. Galėtų atlyginti žalą, bet šiuo metu neturi galimybės. Vėliau įsidarbins ir negrįš „prie tokių nesąmonių“. Būdamas Ukmergės mieste, „pasiėmė“ taksi ir nusprendė važiuoti į Joniškį. Žinojo, kad Joniškyje yra „I.“ parduotuvė, jau turėjo administracinį nusižengimą dėl vagystės iš tos parduotuvės, todėl nusprendė vėl į ją grįžti. Įėjęs į parduotuvę „I.“, iškart nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė įtarime išvardintus gėrimus, dalį kurių vakare išgėrė. Skalbimo miltelius ir peiliukus pasiėmė savo reikmėms. Pavogęs prekes, praėjo pro kasas už nieką nesumokėjęs. Grįžęs iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis, sėdo atgal į laukiantį taksi automobilį ir jį nuvežė į Akmenę. Taksi vairuotojo nepažįsta. Taksistui pinigus sumokėjo. Paskui taksi jį paleido Panevėžyje. Dėl padarytos vagystės gailisi. Jam gėda dėl tokio poelgio. Po to, jis nesislėpė, buvo prisiregistravęs Vilniuje. Ieškosi darbo ir galės atlyginti žalą. Prekės, kurias pavogė, buvo skirtos jo poreikiams ir jas sunaudojo pats (1 t., b. l. 102–106).
Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė svetimą – UAB „I. L.“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 5 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. V. teistas 10 kartų, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 160–175), sistemingai vykdo vagystes iš parduotuvių. A. V. labai daug kartų baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 1–69), nedirba (2 t., b. l. 75), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 77).
Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „I. L.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,24 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 50–51). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino UAB „I. L.“ pareikštą ieškinį, neginčijo, kad nusikaltimu padarė 230,24 Eur turtinę žalą, todėl UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteistina 230,24 Eur suma.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-03-16 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. V. (2 t., b. l. 149–152). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir skirti A. V. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį pradžios.
CD laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.