Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis surašė V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 288402 už tai, kad 2009-08-17 18.30 val. kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 116 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 139 punkto reikalavimus (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-09-02 priėmė nutarimą Nr. F 288402, kuriame nustatė, kad V. A. viršijo leistiną greitį. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. A. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaudamasis ATPK 30² str., nutarė jam skirti 420 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 4, 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė pakeisti nutarimą, neskiriant administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Skunde paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su jo darbu (dirba vairuotoju). Netekęs teisės vairuoti praras darbą, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Be to, dirbdamas išlaiko ne tik save, bet ir savo sugyventinę su nepilnamečiu vaiku bei pensininkę motiną, kuriai padeda ir materialiai, ir nuveždamas į gydymo įstaigas. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atkreipė dėmesį, kad sumokėjo jam paskirtą piniginę baudą. Teismo posėdyje V. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi 1,5 m. Mano, kad yra paskirta nuobauda yra per griežta.

Protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto ir prašė pakeisti nutarimą, visiškai neskiriant jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 4, 13) matyti, kad į V. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jam administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą piniginę baudą (420 Lt, b. l. 9), negali būti vertinama kaip aplinkybė švelninanti jo administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju V. A. prašė švelninti administracinę nuobaudą atsižvelgiant į neigiamas pasekmes, kurias jis patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. bus apribotos jo darbinės galimybės (b. l. 5-8). Teisės vairuoti transporto priemones atitinkamam laikui atėmimas neabejotinai suvaržys V. A. galimybes laisvai judėti pačiam vairuojant automobilį ir apsunkins jo profesinę veiklą bei asmeninių poreikių tenkinimą, tačiau neigiamų pasekmių teisės pažeidėjui atsiradimas už jo padarytą teisės pažeidimą nėra pagrindas švelninti įstatymo nustatyta tvarka paskirtą nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, kad vienokios ar kitokios administracinės nuobaudos skyrimas turi būti pagrįstas visų bylos faktinių aplinkybių visuma. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus ir išskirtinai į aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su pažeidėjo darbo pobūdžiu, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), KET reikalavimus pažeidinėjantys asmenys jaustųsi nebaudžiami.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad V. A. padarė pavojingą KET pažeidimą (t. y. net 37 km/h viršijo leistiną važiavimo greitį, tuo sukeldamas realų pavojų eismo saugumui, kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai ir turtui). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir nutarimo nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas 2008 m. kovo mėn. Pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2009-08-17, jo vairavimo stažas tebuvo pusantrų metų ir anksčiau jis jau du kartus buvo baustas už eismo įvykių sukėlimą (b. l. 15-16), o tai leidžia daryti išvadą, kad V. A. yra nedrausmingas ir neatsakingas vairuotojas. Atsižvelgus į visų prieš tai minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, kad nutarimu (b. l. 4, 13) paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra pagrįsta, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti administracinė nuobauda, kuri visiškai atitinka pažeidimo pobūdį. Todėl ATPK 30¹ nuostatos netaikytinos.

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas (b. l. 4, 13) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą atmesti. Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2009-09-02 nutarimą Nr. F 288402 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.