Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-05-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. - 3 m. 10 mėn. ir 9 d. laisvės atėmimo bausme; 2) 1996-09-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-02-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-12-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2001-01-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2003-01-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2003-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2003-09-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2003-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2003-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 187 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2008-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme; 10) 2008-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d.- 12 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 12 m. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. B. 2020 m. rugsėjo 28 d., 19.39 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0085, metrologinės patikros Nr. 1301335, jam nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. I..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pamatęs A. I. automobilį atbuline eiga riedantį nuo pakalnės, bėgo iki automobilio, į jį įlipo, bandė stabdyti, bet nespėjo sustabdyti ir automobilis atsitrenkė į sodo namelį.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2020-09-28, antroje dienos pusėje, su A. I., pastarajam priklausančiu automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į A. I. priklausantį sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kelio kelkraštyje, ant vejos, sodo teritorijoje, automobilio galas buvo nukreiptas į nuokalnę, automobilio užvedimo spynelėje buvo įdėti automobilio rakteliai, iš automobilio garsiai leido muziką, automobilio kairės pusės abi durelės buvo atidarytos. Su A. I. sodo kieme kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus, alų ir degtinę. Vakare, galimai 19.39 val., minėto sodo kieme, prie pavėsinės kepdamas šašlykus pastebėjo, kad A. I. automobilis, kuris buvo išjungtu varikliu, pradėjo riedėti atbuline eiga link kaimynystėje esančio namo Nr. 6. Iš karto bėgo stabdyti automobilio. Automobilis atbuline eiga, išjungtu varikliu į nuokalnę, nuriedėjo apie 30 metrų ir atsitrenkė į sodo namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iki automobiliui atsitrenkiant į namą, likus 10 metrų iki atsitrenkimo į namą, pasivijo atbuline eiga riedantį automobilį ir įsėdo į vairuotojo vietą, bandė stabdyti spausdamas stabdžių pedalą, šiek tiek pristabdė, bet automobilis nesustojo ir riedėjo toliau, ko pasekoje automobilis galine dalimi atsitrenkė į minėto namo sieną. Automobilio neužvedė. Stabdydamas automobilį sėdėjo vairuotojo vietoje. Prie jo pribėgo kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius ir pasakė, kad iškvietė ar iškvies policiją. Minėto vyriškio reikalavo atiduoti automobilio raktelius savininkui A. I.. Kur tuo metu buvo A. I., nepamena. Vyras pasiėmęs automobilio raktelius nuėjo į šalimais esantį savo sodo kiemą ir pasakė, kad atvažiuoja policija. Netrukus atvyko policijos pareigūnai aiškintis įvykio aplinkybių, jam pareigūnai nustatė girtumą, pirmu sykiu pripūtė 1,94 prom., o antru šiek tiek daugiau. Automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) tikslo vairuoti neturėjo, nenorėjo niekur su juo važiuoti, tiesiog pamatęs, kad draugo automobilis atbulas rieda į svetimą kiemą, siekė sustabdyti automobilį (tomas 1, b. l.122-123).

Liudytojas L. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad matė kaip A. I. atvyko kartu su kaltinamuoju į sodo namelį, abu išgėrinėjo. Po kiek laiko jam dukra pasakė, jog A. I. automobilis įvažiavo į kaimynų sodą. Nubėgęs prie automobilio matė kaltinamąjį prie vairo, automobilio variklis buvo užvestas, kaltinamasis dar bandė išvažiuoti, bet jis ištraukė automobilio raktelius. Matė, jog kaltinamasis yra neblaivus.

Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2020-09-28, apie 18 val., būdamas namuose matė kaip į jo kaimyno A. I. kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis Chrysler sidabrinės spalvos. Iš vairuotojo pusės išlipo jam nepažįstamas vyriškis, iš keleivio pusės išlipo automobilio savininkas A. I.. Po to A. I. su jam nepažįstamu vyriškiu kūreno šašlykinę, klausėsi garsiai muzikos, kuri sklido iš automobilio, sėdėjo pavėsinėje. Pats išėjo tvarkytis buities aplink namus. Apie 19 val. išgirdo trenksmo garsą, tarsi automobilis būtų į kažką atsitrenkęs. Po trenksmo dukra A. Z. jam pasakė, kad pro savo kambario langą matė kaip kaimyno automobilis Crysler atsitrenkė į kito kaimyno sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilis nori išvažiuoti. Jis nedelsdamas išbėgo lauk ir pamatė, kad minėtasis automobilis pilkos spalvos Crysler, nori išvažiuoti iš įvykio vietos. Paskubomis eidamas link automobilio Crysler, kuris buvo įsirėžęs į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), matė kad automobilis Crysler yra užvestu varikliu, buvo įjungtomis trumposiomis šviesomis, automobilio variklis veikė, jis judėjo, siūbavo į priekį, automobilio priekinis dešinysis ratas buksavo, sukosi. Priėjęs prie automobilio jis nedelsdamas iš automobilio užvedimo spynos ištraukė automobilio raktelius ir tokiu būdu išjungė automobilį. Automobilis nustojo veikti. Tada iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris reiškė nepasitenkinimą, pyktį, kad jis paėmė automobilio raktelius, prašė atiduoti raktelius, kad jis galėtų išvažiuoti. Jis raktelių nedavė, pamatė, kad vyriškis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis kalbėjo nerišliai, kūno judesiai buvo nekoordinuoti. Dabar nepamena, ar automobilio viduje buvo kaimynas A. I., kai jis traukė raktelius iš veikiančio automobilio. Kadangi vairuotojas norėjo atimti automobilio raktelius ir sakė, kad nori patraukti automobilį, o jis raktelių nedavė, todėl jis su automobilio vairuotoju susistumdė. Vairuotojas jam pasakė, kad automobilis nuriedėjo, tačiau to tikrai negalėjo būti, kadangi palietus automobilio variklio dangtį jis buvo šiltas. Nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Taip pat prie automobilio priėjo automobilio savininkas A. I., kuris mėgino ištraukti automobilio užvedimo raktelius, tačiau jis pirmas pribėgo prie automobilio ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Tada paskambino skubiosios pagalbos tarnybų telefono Nr. 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kol laukė atvyksiančių policijos pareigūnų jam nepažįstamas vyriškis, kuris vairavo automobilį Chrysler siūlė susitarti, t. y. patraukti automobilį iš įvykio vietos, nepranešti pareigūnams apie įvykį ir susitarus pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus policijos pareigūnams Chysler automobilio užvedimo raktelius perdavė policijos pareigūnams (tomas 1, b.l.40-41, 42-43).

Liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo tėvais, jos tėtis yra L. Z.. 2020-09-28, apie 16.00 val., buvo savo kambaryje, pro kambario langą matosi kaimyno A., kurio pavardės nežino, sodas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku ji išgirdo važiuojančio automobilio garsą, pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis Crysler, kurio valstybinio numerio raidės yra (duomenys neskelbtini), sustojo prie kaimyno A. sodo, (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis su juoda striuke, kuris dėvėjo juodos spalvos kepurę. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo jos kaimynas A.. Jie abu nuėjo į A. sodą. Nuo jų namo iki kaimyno A. sodo atstumas maždaug apie 20 m. Matė, kad kaimynas kūrena laužą ir kad leidžia laiką su draugu pavėsinėje, girdėjo, kaip jie garsiai leidžia muziką. Beje, kai pastebėti vyrai atvyko prie sodo ir išlipo iš minėto automobilio, automobilį jie išjungė, tai suprato, kadangi automobilis nustojo burzgęs, o pašalinių automobilių aplink nebuvo. Asmens, kuris išlipo iš vairuotojo vietos ji nepažįsta. Po to, apie 19.00 val., išgirdo kaip suburzgė automobilio variklis, ir girdėjo važiuojančio automobilio garsą, veikiančio automobilio garsas sklido nuo kaimyno A. kiemo, t. y. (duomenys neskelbtini), birbiančio automobilio garsą ji girdėjo apie 5 minutes laiko, po to išgirdo atsitrenkiančio į kažkokį daiktą automobilio garsą ir buksuojančio automobilio rato garsą, tarsi bandytų kažkas išvažiuoti. Pasižiūrėjo pro savo kambario langą ir pamatė, kad automobilis Crysler, kurio valstybinio numerio raidės yra (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į kaimyno sodo namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo jų namų yra apie 30 m atstumu. Pažiūrėjus pro langą ji matė tik vieną automobilį, tai buvo Crysler, kurio valstybinio numerio raidės yra (duomenys neskelbtini), daugiau aplinkui automobilių nebuvo. Minėtasis automobilis buvo įjungtu varikliu, jis burzgė, siūbavosi, matė kad automobilio ratai sukasi, tačiau neįsidėmėjo ar automobilio šviesos degė ir ar iš automobilio duslintuvo rūko dūmai, pamena, kad automobilio salone matėsi dviejų vyrų siluetai. Pamačiusi, kad automobilis nori išvažiuoti, galimai apgadinęs namą, pasišalinti iš įvykio vietos, pamanė, kad taip elgtis nedera, todėl ji nedelsdama apie tai pasakė savo tėčiui L. Z.. Tada jos tėtis L. Z. nedelsdamas išbėgo link minėto namo ir automobilio, o ji pro langą stebėjo kas vyksta toliau. Matė kaip tėtis priėjo prie automobilio Crysler, tuo metu automobilis Crysler dar buvo užkurtas girdėjo automobilio variklio garsą, o aplinkui daugiau jokių automobilių nebuvo. Matė, kaip jos tėtis L. Z. iš automobilio ištraukė raktelius ir laikė savo rankose bei telefonu skambino. Taip pat matė, kad kai jos tėtis L. Z. iš automobilio Crysler išėmė raktelius, iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo tas pats vyras juoda striuke, neaukšto ūgio, kuris buvo kartu su kaimynu A. atvažiavęs į kaimyno A. kiemą apie 16.00 val. Išlipus vairuotojui, šiek tiek vėliau iš automobilio keleivio priekinės vietos išlipo ir kaimynas A.. Kadangi visą situaciją stebėjo pro atidarytą savo kambario langą, todėl girdėjo kai kuriuos pokalbio fragmentus. Pamena, kad iš vairuotojo vietos išlipęs vyras prašė jos tėčio L. Z., kad leistų šiam išvažiuoti, suprato, kad prašo, kad jos tėtis L. Z. atiduotų šiam automobilio raktelius. Tada tas vairuotojas kibo prie jos tėčio, jie apsistumdė, jos tėtis prašė jį paleisti. Matydama, kad vairuotojas lenda prie tėčio taip pat išėjo į lauką ir vairuotojo paprašė, kad šis paleistų jos tėtį, tada vairuotojas atstojo nuo jos tėčio ir ji su tėčiu grįžo namo. Po to atvyko policijos pareigūnų ekipažas (tomas 1, b.l.49-50).

Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kaltinamuoju atvyko į sodą, (duomenys neskelbtini), kur abu pavėsinėje gėrė alkoholinius gėrimus, kepė šašlykus. Po kiek laiko užsnūdo. Prabudo išgirdęs riksmus, matė kaltinamąjį sėdintį jam priklausančiame automobilyje. Iš kaltinamojo pasakojimų suprato, jog automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į kaimynų namą.

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2020-09-28, apie 18.00 val., jis su A. B. nusprendė nuvykti į jam priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini), išsikepti šašlykų ir išgerti degtinės. Jam priklausančiu automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į sodą, automobilį pastatė kieme palei kelkraštį, automobilio galu į nuokalnę. Būdami pavėsinėje klausė iš automobilio leidžiamos muzikos, automobilio kairės pusės durys buvo atidarytos, kad muzika būtų garsiau girdima. Būdami pavėsinėje jis ir A. B. gėrė, daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Išgėrė abu kartu Tauro alaus 6 proc. stiprumo 3 butelis, po 1 l talpos, ir du degtinės butelius po 0,7 l talpos, 40 proc. stiprumo, degtinės, kurios pavadinimo nepamena. Leidžiant vakarą sode, sutemo, kiek tada buvo valandų nepamena, sėdėjo pavėsinėje ir buvo gerokai apgirtęs, o A. B. sodo kieme kepė šašlykus. Po to pamena, kad išgirdo šaukiantį A. B., nesuprato dėl kokios priežasties jis šaukė. Išėjus iš pavėsinės pamatė, kad jo automobilio stovėjimo vietoje nebėra, jis stovi prie sodo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje Chrysler Voyager, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo A. B.. Automobilis buvo išjungtu varikliu, negirdėjo, kad juo kas nors būtų važiavęs. Suprato, kad jo automobilis nuriedėjo pats savaime į nuokalnę. Nuėjus prie automobilio matė, kad automobilis yra galine dalimi atsitrenkęs į vasarnamio sieną. Tada į vietą atbėgo kaimynystėje gyvenantis vyras vardu Linas, kuris iš jo automobilio užvedimo spynelės ištraukė jo automobilio raktelius ir nuėjo pas save į kiemą laukti policijos pareigūnų. Po to pamena atskirus įvykio fragmentus, kad buvo atvykusi policija. Prisimena, kad policijos pareigūnai jam patikrino neblaivumą (tomas 1, b.l.53-54).

Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną paskambino kaimynas ir pranešė, jog į jos sodo namą yra įvažiavęs automobilis. Atvykusi į savo sodą, (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilis įsirėmęs į namo kampą. Tuo metu automobilio variklio dangtis buvo šiltas, matėsi vėžės. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad sodo namelis, (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2020-09-28, apie 20.00 val., jai telefonu paskambino sodo namelio kaimynas L. Z., kuris pranešė, kad neblaivus asmuo su automobiliu įvažiavo į jos sodo namelį. Nedelsdama nuvyko prie savo sodo namelio ir pamatė, kad į jai priklausantį sodo namelio kampą įsirėmęs automobilis Chrysler Voyager, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėdama vietą, ji iškart pamatė, kad minėto automobilio priekinis dešinės pusės ratas (keleivio pusės) yra prasisukęs, t. y. ant žole apaugusio kiemo buvo matyti minėto automobilio priekinio keleivio pusės rato praslydimo žymės, buksavimas. Prieš tai sode ji lankėsi 2020-09-27 ir tuo metu dar jokių toje vietoje praslydimo žymių nebuvo. Sode be jos daugiau niekas nesilanko. Be to būdama įvykio vietoje ji palietė automobilis Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį ir jautė delnu, kad jis yra šiltas. Automobilio savininkas jai iškart buvo aiškus, tai jos kaimynas A. I.. Įvykio vietoje kaimyno A. I. nebuvo, buvo tik jo dažnas išgertuvių draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, tik žino, kad jis yra vidutinio amžiaus, tamsių plaukų apvalaus veido, jei neklysta jo vardas galimai Albinas. Taip pat jos kieme buvo jos kaimynas L. Z. ir du policijos pareigūnai. Vyriškis neigė, kad vairavo automobilį, buvo agresyvus, neblaivus (tomas 1, b.l.58-59).

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kolega L. D. atvyko į įvykio vietą pagal kaimyno kvietimą, jog neblaivus asmuo bando išvažiuoti. Įvykio vietoje pasitiko pranešėjas, kuris padavė automobilio raktelius, nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, vairavusį automobilį. Matė, jog į sodo namo sieną yra įsirėmęs automobilis. Tuo metu automobilio variklis buvo išjungtas, degė automobilio šviesos, matėsi buksavimo žymės.

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2020-09-28, apie 19.39 val., dirbant kartu su kolega, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju L. D., iš Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus kaimynas ruošiasi važiuoti su automobiliu CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas raktus atėmė ir laukia. Nedelsdami nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko pranešėjas L. Z.. Bendraujant su L. Z., pastarasis paaiškino, kad apie 19.25 val., pro langą pamatė, kaip kaimyno A. I. automobilis CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kaimynės namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis bėgo prie automobilio, siekdamas sustabdyti ir neleisti išvažiuoti, o bėgdamas link pastebėto automobilio girdėjo, kaip šis automobilis yra užvestu varikliu ir girdėjo šio automobilio prabuksuojančių ratų garsą. L. Z. jam paaiškino, kad jis, pribėgęs prie minėto automobilio, ištraukė automobilio raktelius iš automobilio užvedimo spynelės ir neleido važiuoti automobilį vairavusiam vyrui. Nuo vyro, kuris vairavo automobilį, burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir akivaizdžiai matėsi, kad jis yra gėręs alkoholio. Taip pat su pareiškėju buvo ir automobilį vairavęs vyras A. B.. L. Z. jam į rankas įteikė automobilio raktelius. Tada jis, kolega L. D., L. Z. ir A. B. nuėjo į vietą, kur stovėjo automobilis CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), įsirėmęs į namą. Apžiūrint įvykio vietą buvo matyti automobilio CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio rato praslydimo žymės, iš šio požymio suprato, kad automobiliu buvo bandoma išvažiuoti. Pats delnu lietė automobilio CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį ir jautė, kad variklio dangtis yra šiltas, automobilio šviesos žibintai buvo įjungti. A. B. jam aiškino įvykio aplinkybes, kad jis bandė stabdyti riedantį automobilį, buvo įlipęs į automobilį, tačiau su automobiliu nevažiavo, o prie jo priėjęs vyras, kuris apie įvykį pranešė policijai, iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Automobilio CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. I. buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), A. I. buvo neblaivus ir su juo bendrauti nepavyko. A. B. alkoholio matuokliu nustatė neblaivumą, pirmu pūtimu - 20.18 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 20.43 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l.61-63, 64-65).

Liudytojas L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną dirbo su kolega D. Č. ir gavo pranešimą, jog pranešėjas neleidžia važiuoti neblaiviam vairuotojui, atėmė raktelius. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas L., kuris paaiškino, jog matė kaip kaltinamasis vairavo automobilį, atsitrenkė į namo sieną, bandė išvažiuoti, o jis atėmė raktelius. Įvykio vietoje taip pat buvo kaltinamasis, kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Apžiūrint automobilį matėsi praslydimo vėžės.

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad apžiūrint įvykio vietą, automobilis CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), buvo įsirėmęs į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdžiai matėsi automobilio CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių ratų praslydimo žymės, važiavimo kryptimi į priekį, iš to buvo galima suprasti, kad automobiliu bandyta išvažiuoti. A. B. sutikus, alkoholio matuokliu patikrino neblaivumą 20.18 val. pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,94 promilių neblaivumas, 20.43 val. antru pūtimu 1,96 promilių neblaivumas. Bendraujant su A. B., pastarasis paaiškino, kad jis bandė stabdyti riedantį automobilį, buvo į jį įlipęs, tačiau su automobiliu nevažiavo, o prie jo priėjęs pranešėjas L. Z. iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Automobilio savininkas A. I. tuo metu buvo neblaivus ir su juo bendrauti nepavyko (tomas 1, b.l.67-68).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-09-28, 20.18 val., A. B. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o 20.43 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (tomas 1, b. l. 27-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad automobilis yra atsitrenkęs į medinio namo sienos kampą. Ant automobilio galinio bamperio yra matomi apgadinimai, t. y. dažų nubrozdinimai, įlenktas kairys bamperio kampas, taip pat apgadintas kairės pusės galinis sparnas, t.y nubrozdinti dažai, įlenktas galinis statramstis, išmuštas kairės pusės galinis žibintas, taip pat yra matomi nežymūs priekinio bamperio apgadinimai (tomas 1, b.l.12-14, 15-21).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2012-09-25 yra A. I. (tomas 1, b.l.32).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Chrysler Voyager, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2020 Eur (kaina su PVM) (tomas 1, b.l.97).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 13 vaizdo įrašų iš kameros Nr. B0F1EC5F3804, kuriuose fiksuojama, kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, apžiūri įvykio vietą, nustato A. B. neblaivumą, bendrauja su liudytojais ir A. B. (tomas 1, b.l.75-85).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas tarp pranešėjo L. Z. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Pranešėjas praneša, kad neblaivus kaimynas ruošiasi važiuoti su automobiliu Chrysler, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) raktus atėmė, laukia policijos (tomas 1, b.l.89-92).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis neigė vairavęs automobilį, nurodė, jog įsėdo į riedantį automobilį tam, kad jį sustabdytų. Tačiau ši kaltinamojo gynybinė versija paneigta kitais byloje ištirtais įrodymais. Liudytojai L. Z., A. Z. nurodė, jog girdėjo užvestą automobilio variklį, po to išgirdo trenksmą. Be to, liudytojas L. Z. iš karto pribėgęs prie automobilio matė bandantį išvažiuoti A. B., todėl išėmė automobilio raktelius. Kiti byloje apklausti liudytojai J. V., D. Č..D. atvykę į įvykio vietą matė įjungtas šviesas, automobilio variklio dangtis buvo šiltas, matė praslydimo (prabuksavimo) žymes, o tai patvirtina L. Z. nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis bandė išvažiuoti. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, juos patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga. A. B. buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, todėl jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibudinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą - padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad A. B. automobilį vairavo būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, vairavo svetimą J. I. priklausančią transporto priemonę Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas J. I. būtų žinojęs apie tokius kaltinamojo veiksmus ir sąmoningai leidęs jam vairuoti savo transporto priemonę, todėl iš kaltinamojo valstybei konfiskuotina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 21 d. (tomas 1, b. l. 98).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2020-05-26 sutartį Nr. 89-ST2-46 (b.l. 101-116), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 EUR su PVM už parą. Už automobilio Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 21 d., susidarė 104,06 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B. Utenos apskrities VPK naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 51, 85, 92), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-09-28, 21.00 val. iki 2020-09-30, 12.45 val. (dvi paras).

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Išaiškinti, jog A. B. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 30 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, iš A. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę – 2020 EUR valstybės naudai.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

Priteisti iš A. B. 104,06 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.