Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta –(duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, teistas

Telšių rajono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

D. S. 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,09 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną per pietus nuvažiavo į kavinę pavalgyti pietų. Nepagalvojęs, aptarinėdamas su dėdė naują darbo projektą, pavartojo alkoholį, išgėrė apie 200 g degtinės. Grįžęs prie UAB „Ž.“, kur buvo palikęs darbdavio mašiną, ją pasiėmė, kadangi iki darbo važiuoti reikėjo netoli, važiavo, nepagalvojo, jog gali būti tokios pasekmės. Sustabdė policija, įpūtė 2,09 promilės. Jo darbo užmokestis apie 1000 Eur, šeimoje auga 14 m. sūnus.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko ir prokurorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Be kaltinamojo D. S. viviško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad patruliuodami Telšių mieste kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. V., 12.29 val. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Volkswagen Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panaudojus įspėjamuosius specialius šviesos-garso signalus, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėtos transporto priemonės, joje vairuotojo vietoje sėdėjo D. S., kuris pripažino, jog maždaug prieš 1 val. vartojo apie 100 g degtinės. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 12.32 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,09 prom., antruoju tikrinimu 12.54 val. – 2,17 prom. neblaivumas (b. l. 6-15).

???Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad adresu(duomenys neskelbtini), apžiūrėtas baltos spalvos „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), automobilis, kurio dešinės pusės gale ant kilimėlio matomas 1,5 l pilnas alaus butelis (b. l. 16-27).

2024 m. rugsėjo 23 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. S. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, prietaisu „Alcotest 7510“ pirmuoju tikrinimu 12.32 val. nustatytas 2,09 promilių, antruoju tikrinimu 12.54 val. – 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 28).

2024 m. rugpjūčio 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ROIK Nr. 0124000598646 nurodyta, kad automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 29).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui (b. l. 37-39).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2000-2005 m. dyzelinio lengvojo automobilio „VW Passat“ kaina yra 1340 Eur (b. l. 31).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-86, 87-88).

Įtariamojo Laikino sulaikymo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis D. S. buvo sulaikytas 2024 m. rugsėjo 23 d. 12.35 val. (b. l. 95-98). Nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.30 val. paleistas į laisvę (b. l. 99-101).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo D. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo D. S. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, t. y. nustatytas mažiausias 2,09 prom. neblaivumas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokurorė nenurodė, ir nors nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą ir BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytinas recidyvistu, tačiau teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad per 5 metus nėra pažeidęs kelių eismo taisyklių ir nėra baustas (b. l. 63).

Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis ir tikslai bus įgyvendinti nubaudžiant kaltinamąjį areštu (BK 49 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 21 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 ir kt.), atsižvelgdamas į tai, kad arešto bausmė kaltinamajam skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis – areštas, atidedant jo vykdymą ir skiriant pareigą, padės įgyvendinti bausmės paskirtį – paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų bei jį nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės kiek didesnė, nei sankcijoje numatyta minimalios trukmės arešto bausmė (BK 50, 54 straipsniai, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Byla išnagrinėta pagreitinto ir sutrumpinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo D. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. 12.35 val. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.30 val. ir laikytina, kad kaltinamasis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,09 promilių neblaivumas. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis sąmoningai nepaisė įstatymų reikalavimų, kritiškai nevertino savo veiksmų, dėl ko kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems kelių eismo dalyviams, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kiek trumpesniam, nei vidurkis, laikotarpiui – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 24 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. S. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso M. S. (b. l. 30, 34-36). Ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo apie kaltinamojo ketinimą daryti nusikalstamą veiką. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, kad automobilio savininkui buvo žinoma apie tai, kad kaltinamasis jam patikėtą transporto priemonę vairuos būdamas neblaivus. Automobilis savininkui grąžintas. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, automobilio konfiskuoti negalima. Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2K-100-648/2019). Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal UAB „Emprekis“ duomenis automobilio vertė yra 1340,00 Eur, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1340,00 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kaltinamajam D. S. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-86, 87-88), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. 12.35 val. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.30 val. ir laikyti, kad kaltinamasis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 1340,00 Eur – konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 24 d.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.