- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-16
- Bylos Nr.
- 2-875-950/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00653-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- V. T.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Eimantui Jancevičiui ir teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieškovui M. S., nedalyvaujant atsakovei V. T., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei V. T. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. 2014-06-16 ieškiniu (b.l. 2-3), pareikštu atsakovei V. T., prašė:
iškeldinti atsakovę V. T., su visais jai priklausančiais daiktais, iš gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);
priteisti iš atsakovės V. T. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. pareikštame ieškinyje nurodė (b.l. 2-3), kad 2013-08-07 Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu, jo tėvas - B. S., įgijo gyvenamąją patalpą - butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). 2013-09-10 Dovanojimo sutartimi B. S. minėtą nekilnojamąjį turtą padovanojo jam. Tapęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininku, ne kartą žodžiu ragino ankstesnę jo savininkę – atsakovę V. T. atlaisvinti gyvenamąsias patalpas ir iš jų išsikelti, taip pat siūlė netgi padėti jai persikraustyti. Kadangi atsakovė į jo žodinius raginimus nereagavo, jis 2014-01-07 išsiuntė V. T. rašytinį raginimą iki 2014-02-10 gera valia išsikelti iš jam priklausančios gyvenamosios patalpos - buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė iki nurodyto termino pabaigos, iš jam priklausančio buto, neišsikėlė ir savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos neatlaisvino. Atsižvelgiant į tai, ieškovas M. S. laiko, jog būtina teismo tvarka iškeldinti atsakovę V. T., su visais jai priklausančiais daiktais, iš gyvenamosios patalpos - buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu ieškovas M. S. papildomai paaiškino faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat nurodė, jog atsakovė V. T. yra senyvo amžiaus, ligota, niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, jis neprieštarauja, kad teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo vykdymas būtų atidėtas protingam terminui.
Atsiliepimas
Atsakovė V. T. 2014-07-14 pateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimą į ieškovo M. S. ieškinį. Pateiktame atsiliepime nurodė (b.l. 18-20), jog su pareikštu reikalavimu dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos - buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ji nesutinka. Kaip nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, nurodė tai, kad 2011 m. pradžioje, tarpininkaujant UAB „Aujama“, B. S. jai suteikė 30000,00 Lt paskolą už 2,5 proc. metines palūkanas. Realiai nurodytas asmuo jai įteikė tik 25000,00 Lt, nes likusius 5000,00 Lt tariamai panaudojo sumokėti už draudimą. Sudariusi paskolos sandorį, ji turėjo atsiskaityti už paslaugas R. T., kuri iš jos paėmė 20000,00 Lt, todėl jai liko tik 5000,00 Lt. Kadangi nesugebėjo iš savo gaunamos 800,00 Lt pensijos kiekvieną mėnesį kreditoriui grąžinti po 750,00 Lt paimtos paskolos, todėl pasiskolino dar pinigų. Buvo nuvykusi į UAB „Aujama“ aiškintis sudaryto paskolos sandorio aplinkybių, tačiau nurodytos įmonės darbuotojai atsisakė su ja kalbėtis. Kadangi negrąžino kreditoriui pasiskolintos sumos, prarado turėtą butą. Laiko, kad buvo apgauta, nes tikėdama, kad viskas yra daroma sąžiningai ir dorai, pasirašė ant visų dokumentų, kurie jai buvo pateikti. Nevengia susitikti ir bendrauti su M. S., taip pat nevengia kalbėti su juo ir telefonu. Pažymi, kad padėti persikraustyti į kitą vietą, M. S. jai niekada nesiūlė. Laiko, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ji neužgrobė. Mano, kad teismas privalo išsiaiškinti kur dingo jos pinigai ir jai priklausantis butas.
Atsakovė V. T. neatvyko į 2014-08-27 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Jai apie nurodyto parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. buvo pranešta asmeniškai ir pasirašytinai įteiktu teismo šaukimu (b.l. 24). Apie neatvykimo priežastis atsakovė Prienų rajono apylinkės teismo neinformavo, prašymo atidėti civ. bylos nagrinėjimą V. T. nepateikė. Be to, 2014-07-14 pateiktame atsiliepime į ieškinį, ji buvo aiškiai nurodžiusi, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 18-20). Atsižvelgiant į tai, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 231 str. 5 d., protokoline nutartimi iš parengiamojo teismo posėdžio buvo pereita į teismo posėdį ir civ. byla išnagrinėta atsakovei V. T. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš civ. bylos Nr. 2-875-950/2014 medžiagos matyti, kad 2013-08-07 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu B. S. įgijo atsakovei V. T. priklausiusią gyvenamąją patalpą - butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Nurodytas nekilnojamasis turtas B. S. buvo perduotas vykdymo proceso metu už 18000,00 Lt dydžio įsiskolinimą (b.l. 7). 2013-09-10 Dovanojimo sutartimi (Notarinio registro Nr. 1761) B. S. butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo ieškovui M. S. (b.l. 8-10). Nuosavybės teises į jam padovanotą nekilnojamąjį turtą ieškovas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2013-09-19 (b.l. 12). M. S. 2014-01-07 išsiuntė V. T. rašytinį raginimą iki 2014-02-10 gera valia išsikelti iš jam priklausančios gyvenamosios patalpos - buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Ieškovo M. S. ieškinyje (b.l. 2-3) ir atsakovės V. T. atsiliepime į ieškinį (b.l. 18-20) nurodytos aplinkybės neginčijamai liudija, kad ieškovui priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), vis dar gyvena atsakovė.
Ieškovas M. S., gindamas savo pažeistas teises, 2014-06-16 ieškiniu (b.l. 2-3) prašo iškeldinti atsakovę V. T., su visais jai priklausančiais daiktais, iš gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 str. 1 d.). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Lietuvos Respublikos CK 6.612 str. aiškiai numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.
Iš anksčiau jau nurodytų faktinių duomenų matyti, kad atsakovė V. T. nuosavybės teisę į gyvenamąją patalpą - butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), prarado 2013-08-07 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kai minėtas nekilnojamasis turtas buvo vykdymo proceso metu perduotas B. S. (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovė V. T. ginčo bute be teisinio pagrindo gyvena nuo 2013-08-07. 2013-09-10 Dovanojimo sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) B. S. butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo ieškovui M. S. (b.l. 8-10). M. S. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovė V. T. nagrinėjamoje civ. byloje nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties; kt.), kurie leistų daryti išvada, jog ji turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Jos atsiliepime į ieškinį nurodytos faktinės aplinkybės taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant nagrinėjamoje civ. byloje kilusį ginčą.
Atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius motyvus, darytina išvada, kad atsakovė V. T. savavališkai gyvendama ieškovui M. S. priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidžia jo teisę į nuosavybę bei trukdo jam savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai - atsakovė V. T. iškeldintina, su visais jai priklausančiais daiktais, iš gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Tenkinus ieškovo ieškinį, jam iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (bendra suma – 1644,00 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Tenkinus M. S. ieškinį, iš atsakovės V. T. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 11,40 Lt - valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).
Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Pažymėtina, kad atsakovė V. T. kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikė jokių faktinių duomenų savo turtinei padėčiai pagrįsti. Tačiau iš jos atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų (b.l. 18-20) matyti, kad ji yra senyvo amžiaus, ligota, o jos pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija. Kad atsakovė V. T. yra senyvo amžiaus, ligota, niekur nedirba, teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovas M. S.. Duomenų liudijančių sunkią ieškovo M. S. turtinę padėtį, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Be to, ieškovas teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad jis neprieštarauja, jog teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo vykdymas būtų atidėtas protingam terminui. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovei (kuri nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi) susirasti kitą gyvenamąją patalpą gali būti pakankamai sudėtinga. Todėl sprendimo dėl V. T. iškeldinimo, su visais jai priklausančiais daiktais, iš gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vykdymas atidėtinas iki 2015-10-01 (Lietuvos Respublikos CPK 271 str., 284 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str., 284 str.,
nusprendžia:
Ieškovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais, iš ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 1644,00 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt keturi Lt).
Priteisti valstybei iš atsakovės V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 11,40 Lt (vienuolika Lt, 40 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).
Sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymą atidėti iki 2015-10-01.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.