Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. (A. M.) ieškinį atsakovei UAB „HAPPY TRAVEL LT“ dėl žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai (b. l. 43). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas 2012 m. vasarą ketino skristi į Italiją, todėl rezervavo atsakovės internetinėje svetainėje www.hapytravel.lt bilietus į skrydžius Vilnius-Milanas (2012 m. liepos 28 d.) ir Milanas-Vilnius (2012 m. rugpjūčio 6 d.), užsakymo kodas AV023778 (b. l. 18). Ieškovas internetu 2012 m. liepos 24 d. gavo iš atsakovės patvirtinimą, kad 607,73 EUR (2098,37 Lt) mokėjimas už bilietus sėkmingai atliktas (b. l. 7, 20). Po kelių valandų ieškovas gavo kitą atsakovės elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad atsakovė negali patvirtinti rezervacijos, nes kredito kortelės savininkas yra A. V. M. (A. V. M.), o bilietai rezervuoti N. S. ir A. O. Z. vardu ir paprašė atsiųsti paso kopiją. Ieškovas tą pačią dieną išsiuntė pasų kopijas atsakovei, bet po dviejų dienų (2012 m. liepos 26 d.) iš atsakovės gavo pakartotinį prašymą (b. l. 21). Ieškovui pakartotinai išsiuntus pasų kopijas, atsakovė informavo ieškovą, kad bilietai pabrango 84 USD (b. l. 22). Ieškovui nurodžius, kad kainų skirtumą sumokės tą pačią dieną, atsakovė pažymėjo, kad bilietai gali dar pabrangti per 10 min. (b. l. 23). Ieškovas pareikalavo, kad atsakovė grąžintų sumokėtą kainą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti pinigus per 2–3 savaites, bet įsipareigojimų neįvykdė (b. l. 23–27).

Teismas vertina, kad šalių ginčas kilo iš vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas yra vartotojas, nes užsakė ir pirko bilietus savo asmeniniams poreikiams tenkinti (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14, 15 dalys, CK 350 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, laikoma, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas išsirenka perkamą daiktą arba kitokiu būdu pareiškia savo valią (CK 6.351 straipsnis). Pardavėjui draudžiama vienašališkai didinti daikto kainą po sutarties sudarymo. Jeigu pardavėjas po sutarties sudarymo vienašališkai padidina kainą, tai pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pardavėjui (CK 6.360 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė po sutarties sudarymo vienašališkai padidino bilietų kainą, todėl ieškovas raštu atsisakė sutarties su atsakove ir pareikalavo grąžinti sumokėtą kainą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas atgavo sumokėtą kainą iš atsakovės, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2098,37 Lt pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas paskaičiavo 57,49 Lt palūkanų (b. l. 3) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovės priteistina 2098,37 Lt žalos, 57,49 Lt palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2098,37 Lt neturtinės žalos, nes dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo neišsipildė ieškovo lūkesčiai: atsakovė, kaip kelionių organizatorė, nebendradarbiavo ir piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl ieškovui kilo nepatogumų, negalėjo įgyvendinti savo svajonės – pailsėti užsienyje. Vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pirmiau šiame sprendime nurodyta, kad ieškovas (vartotojas) apie bilietų kainos padidėjimą sužinojo po sutarties sudarymo, likus dviem dienoms iki skrydžio į Italiją. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė atsakinga už vienašališką bilietų kainos padidinimą po sutarties sudarymo, kuris sukėlė ieškovui nepatogumų, emocinį stresą, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui neturtinės žalos. Atsakovė neginčijo žalos dydžio, todėl teismas, vadovaudamasis dispozityvumo ir rungimosi principais (CPK 12, 13, 178 straipsniai), pripažįsta ieškovo reikalavimą dėl 2098,37 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.250 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 4254,23 Lt (2098,37 + 57,49 + 2098,37) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. liepos 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad patyrė 310,75 Lt išlaidų už procesinių dokumentų vertimus (b. l. 37), 1553,76 Lt išlaidų už teisines paslaugas (pretenzijos ir procesinių dokumentų parengimą (b. l. 38, 39). Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinęs bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, daro išvadą, kad ieškovui iš atsakovės priteistina išlaidų už teisines paslaugas suma mažintina nuo 1553,76 Lt iki 1000 Lt. Taigi ieškovui iš atsakovės priteistini 1310,75 Lt (310,75 + 1000) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Šioje byloje mokėtinas 128 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovas, kaip vartotojas, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), valstybei iš atsakovo priteistina 128 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis), o ieškovui grąžintinas 181 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. kovo 21 d. mokėjimo kvitu AB „Swedbank“, mokėtojas B. J.. Ieškovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo A. M. (A. M.) ieškinį atsakovei UAB „HAPPY TRAVEL LT“ dėl žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Priteisti ieškovui A. M. (A. M.) (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (juridinio asmens kodas 302639455) 2098,37 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis litus 37 ct) žalos, 57,49 Lt (penkiasdešimt septynis litus 49 ct) palūkanų; 2098,37 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis litus 37 ct) neturtinės žalos, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 4254,23 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt keturių litų 23 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1310,75 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt litų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „HAPPY TRAVEL LT“ (juridinio asmens kodas 302639455) 128 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui A. M. (A. M.) (gim. 1958 m. sausio 1 d.) 181 Lt (vieną šimta aštuoniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. kovo 21 d. mokėjimo kvitu AB „Swedbank“, mokėtojas B. J..

Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Venckus