Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2014 m. balandžio 10 d., apie 22 val. 40 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių girtumas) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute triukšmavo, tuo trukdydamas viešąją rimtį, o vėliau išėjęs į buto laiptinę, toliau triukšmavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pagal buto kaimynų pranešimą į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui D. I. (D. I.) ir pareikalavusiam prisistatyti, I. J. pasipriešino, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgį alkūne policijos pareigūnui D. I., einančiam jam paavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Šiais savo veiksmais I. J. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teisme, teismo posėdžio metu I. J. savo kaltės jam inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais nepripažino ir teigė, kad 2014 m. balandžio 10 d., apie 22 val. 40 min., jis jokių teisės pažeidimų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, gali būti, kad kalbėdamas gyvenamojo namo laiptinėje su draugais, jis nusikeikė, tačiau tuo negalėjo būti pažeista nei viešoji tvarka, nei rimtis. Kadangi laiptinėje triukšmavo ne jis, o kitas asmuo, todėl jam nesuprantama, kokiu pagrindu policijos pareigūnas pareikalavo pateikti jam asmens dokumentus ir I. J. atžvilgiu naudojo specialiąsias priemones – dujas ir antrankius. Kadangi I. J. teigimu, jis jokių teisės pažeidimų nepadarė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. Po teismo posėdžio pertraukos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. į teismo posėdį neatvyko, nepranešęs apie neatvykimo priežastis, todėl teismas, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo I. J. nedalyvaujant.

Nors I. J. savo kaltės jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais nepripažino, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, įrodoma šiais įrodymais.

Liudytojas – policijos pareigūnas – D. I. (D. I.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. balandžio 10 d., jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. J. (L. J.), apie 22 val. 40 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra triukšmaujama. Atvykus į vietą, liudytojas D. I. namo laiptine pakilo prie (duomenys neskelbtini) buto, o L. J. liko laukti prie liptinės durų. D. I. priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), buto durys buvo praviros, o iš buto, kuriame buvo didelė grupė žmonių, sklido didelis triukšmas, žmonių riksmai. Liudytojui D. I. paklausus, kas yra šio buto šeimininkas, iš buto į liptinė išėjo agresyviai nusiteikęs I. J., kuris iš karto pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, o į policijos pareigūno reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir atsisakė pateikti jo asmenybę patvirtinantį dokumentą, o D. I. pasiūlius eiti kartu su juo, I. J., bandydamas iš laiptinės pasprukti į butą, trenkė alkūne į pilvą policijos pareigūnui D. I.. Nuo smūgio nuo D. I. liemenės nukrito ir nuriedėjo laiptais radijo ryšio stotis, todėl liudytojas negalėjo iškviesti pagalbos. Tada D. I. I. J. atžvilgiu panaudojo specialiąsias priemones – dujas ir antrankius, o po to pristatė pažeidėją į policijos komisariatą.

Liudytojo D. I. (D. I.) parodymai patvirtinami ir byloje esančiu (b.l. 6) policijos pareigūno L. J. (L. J.) tarnybiniu pranešimu.

Kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. balandžio 10 d., apie 22 val. 30 min., grojo tranki šokių muzika, girdėjosi garsūs riksmai ir kitas triukšmas, trukdęs kaimynams ilsėtis, patvirtinama ir Č. P. raštišku paaiškinimu, pateiktu policijos pareigūnams (b.l. 8), iš kurio taip pat matyti, kad Č. P., neapsikentęs keliamo triukšmo, paskambino ir pranešė policijos pareigūnams apie keliamą triukšmą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Policijos pareigūnas L. J. (L. J.) ir Č. P. buvo kviečiami duoti parodymus teismo posėdyje, tačiau jie į teismo posėdį neatvyko pakartotinai, nors teismo šaukimai atvykti į teismo posėdį jiems buvo įteikti laiku ir tinkamai, ir jie žinojo apie posėdžio vietą ir laiką, todėl teismas daro išvadą, kad jie vengia duoti parodymus teismo posėdyje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismo posėdžio metu pagarsino L. J. tarnybinį pranešimą ir Č. P. paaiškinimą, esančius administracinio teisės pažeidimo byloje ir vertino juos kaip dokumentus.

Netikėti liudytojo D. I. parodymais teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad liudytojas D. I. (D. I.) turi tikslą apkalbėti I. J., taip pat nėra jokių pagrįstų duomenų, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo ir nori pakenkti I. J.. Nustatyta, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie daromą viešosios tvarkos pažeidimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutinkamai su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimais, turėjo pareigą šį pranešimą ištirti, todėl I. J., kaip buto šeimininkas, privalėjo policijos pareigūnui D. I. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vykdyti kitus policijos pareigūno reikalavimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimo tyrimu ir daromo pažeidimo nutraukimu. I. J. teiginys, kad policijos pareigūnas neturėjo teisės reikalauti iš jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, yra nepagrįstas, o manydamas, kad policijos pareigūnų veiksmai yra neteisėti, galėjo juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pats I. J. nepaneigė fakto, kad jo bute buvo triukšmaujama, taip pat jis pripažino, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje - gyvenamojo namo laiptinėje, o liudytojas D. I. patvirtino, kad I. J. pasipriešino policijos pareigūnui, panaudodamas fizinį smurtą, todėl teismas daro išvadą, kad I. J. kaltė jam inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais įrodyta, ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

I. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, ir konkrečias šių pažeidimų padarymo aplinkybes ir policijos pareigūno atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį, taip pat į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12-13), ir mano, kad I. J. skirtina bauda, artima ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui, o ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.