Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau Bendrovė), nuo 2016-04-18 direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, Bendrovės veiklos adresu: Smėlio 2, Šiauliai, laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2016-09-30, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30, tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus: 2016-04-01 PVM sąskaitą faktūrą KET Nr. 3252, joje įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Bendrovė pardavė D. K. paminklą „228“, granitą bei atliko betonavimo ir montavimo darbus už 2200 eurų, nors žinojo, kad ši ūkinė operacija neįvyko; 2016-04-01 PVM sąskaitą faktūrą KET Nr. 3253, joje įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Bendrovė pardavė V. K. granito plokštes „Dino imperial“ bei atliko marmuro apdirbimo darbus už 2200 eurų, nors žinojo, kad ši ūkinė operacija neįvyko; po ko šiose PVM sąskaitose faktūrose įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad atlieka Bendrovės direktoriaus pareigas, nors realiai PVM sąskaitų- faktūrų išrašymo dieną buvo Bendrovės direktoriaus pavaduotojas, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus, patvirtinęs savo parašais, panaudojo, pateikdamas Bendrovės buhalterei R. J. (nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką), įtraukti į Bendrovės buhalterinę apskaitą. 2016-09-22 veikdamas bendrai su UAB „J.“ faktiniu vadovu - E. B., bei šios bendrovės statytiniu vadovu - I. Z., suklastojo tikrą dokumentą - 2016-09-22 PVM sąskaitą - faktūrą serija KET Nr. 3284, joje įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad Bendrovė pardavė UAB „J.“ NC frezavimo stakles KEJ-CUT2040 už 23100 eurų, nors žinojo, kad ši ūkinė operacija paminėtomis sąlygomis neįvyko, kurią laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2016-09-30 panaudojo, pateikdamas Bendrovės buhalterei R. J. (nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką), įtraukti į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574): 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, pagal kurį nustatoma, koks veiksmas atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė. Dėl nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra apie 2 metus. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu, direktoriumi buvo vos kelis mėnesius. 2016-04-01 PVM sąskaitose faktūrose nurodyto „228“ paminklo ir plokščių nepardavė, betonavimo, montavimo darbų neatliko. Suprato, kad sąskaitose faktūrose įrašė tikrovės neatitinkančias operacijas. Frezavimo stakles „S.“ pardavė UAB „J.“. Ūkinę operaciją įformino PVM sąskaita faktūra, kurią pasirašė jis ir asmuo, prisistatęs UAB „J.“ direktoriumi. Susitarė, kad įmonė už nupirktas stakles atsiskaitys dalimis. Vieną dalį pinigų UAB (duomenys neskelbtini) gavo, o likusių pinigų nebegavo. Jis buvo apgautas ir UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolius. Pirkėjui siuntė laiškus su raginimu atsiskaityti, tačiau siųsti laiškai grįždavo atgal nepristatyti. Stakles nupirkęs asmuo, prisistatęs „J.“ direktoriumi, iki šiol nėra atsiskaitęs su įmone. Parduotų staklių pavadinimas buvo pakeistas dėl to, kad jo klientai ir konkurentai negalėtų surasti, iš kokios gamyklos jos buvo pirktos. Staklių pavadinimo pakeitimas nebuvo įformintas. Vėliau sužinojo, kad pavadinimų keisti negalima arba tai reikia daryti pagal nustatytą tvarką. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Juos vertina blogai ir pasižada ateityje laikytis visų įstatymų ir taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad akcijas pardavė E. B., kurio kontaktus susirado internete. Susitikus E. B. pateikė jau paruoštas penkias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurias pasirašė jo akivaizdoje. E. B. parodė jam savo asmens dokumentus ir jis atidavė įmonės steigimo dokumentus bei spaudą. UAB "J." akcijų pirkimo-pardavimo dokumentų VĮ "Registrų centras" netvarkė, todėl negali pasakyti, kodėl VĮ "Registrų centras" duomenimis akcijos yra parduotos I. Z., kurio jis nepažįsta ir nėra matęs (1 t., b. l. 111-113).

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere dirba nuo 2005-04-20. Mėnesio pabaigoje direktorius T. K. pristato pirminius apskaitos dokumentus, o ji pagal juos sudaro registrus, pildo deklaracijas ir jas pateikia kontroliuojančioms institucijoms. Taip pat suskaičiuoja atlyginimus. Piniginių lėšų nevaldo. Bankinių operacijų taip pat nevykdo. Dėl 2016-04-01 PVM sąskaitose faktūrose KET Nr. 3253, KET Nr. 3252 ir 2016-04-01 pinigų priėmime kvite UIB Nr. 4176273 nurodytų T. K. pareigų -"Direktorius" gali paaiškinti, kad ji neatsimena, ar ankščiau matė, kad jose parašytos neteisingos T. K. pareigos, nes jis tada buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, o direktoriumi tapo tik 2016 m. balandžio 18 d. Jei ir matė, tai nežino, ar dėl to kažką sakė. Dėl staklių pardavimo UAB "J." gali pasakyti, kad ji tik matė šių staklių pirkimo, o vėliau pardavimo dokumentus. Pati šiame sandoryje nedalyvavo, pirkėjų ir pačių staklių nematė. Dėl atsiskaitymo su niekuo taip pat nebendravo. Stakles nurašė nesigilindama į tai, kad pirkimo dokumentuose nurodyta, kad pirktų staklių modelis JCUT-2030H ATC CNC MACHINE, o parduotų staklių modelis KEJ-CUT2040. Jas nurašė, nes žinojo, kad pagal apskaitos dokumentus bendrovėje yra vienos staklės, o į jų modelį nesigilino. Pagal dokumentus matė, kad šių staklių pirkėjai liko skolingi virš 17000 eurų. Ta skola yra iki šiol. Nieko apie pagal 2016-04-01 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), KET (duomenys neskelbtini) parduotus akmenis ir suteiktas paslaugas nežino. Jai pateikė dokumentus, o ji pagal tai užpildė registrus, t. y. užfiksavo gautas pajamas, nurašė parduotas prekes (1 t., b. l. 116-118).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog jo sūnus T. K. dirba Šiauliuose direktoriumi. Tačiau tos bendrovės pavadinimo neatsimena. Kiek žino, ši bendrovė užsiima paminklų gamyba. Sūnus dirba prie kažkokių programinių staklių. Dėl 2016-04-01 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad šią sąskaitą jam pateikė T. K., kuris pasakė, kad dirbdamas sugadino daug akmens (ne taip užprogramavo stakles) ir savininkas reikalauja atlyginti padarytą žalą. Tada jis su žmona sutiko atlyginti padarytą žalą ir grynais jam atidavė jo norimą sumą. Tačiau kokia tai buvo suma, neatsimena. Minėtoje sąskaitoje nurodytų marmuro plokščių nematė ir jų realiai nepirko. Kur buvo panaudotos tos plokštės nežino. Apie sąskaitoje nurodytus marmuro apdirbimo darbus taip pat nieko pasakyti negali, nes jokių darbų neužsakinėjo. Ankščiau minėtoje sąskaitoje ir 2016-03-25 pinigų priėmimo kvite UIB Nr. 4176269 yra jo parašai (1 t., b. l. 129-130).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus T. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kiek žino, ši bendrovė užsiima paminklų gamyba. Dėl 2016-04-01 PVM sąskaitos faktūros KET Nr. 3252 gali paaiškinti, kad šią sąskaitą jai pateikė T. K., kuris pasakė, kad jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) gamindamas paminklus, sugadino daug akmens ir savininkas reikalauja atlyginti padarytą žalą. Vyro vardu taip pat buvo surašyta PVM sąskaita faktūra KET Nr. 3253. Pinigus abu su savo vyru padavė T. K. grynais savo namuose. Jokių sąskaitose nurodytų medžiagų nematė ir jų neįgijo. Taip pat nieko negali pasakyti apie sąskaitoje nurodytus betonavimo ir montavimo darbus. Pinigų priėmimo kvite UIB Nr. 4176273 ir PVM sąskaitoje faktūroje KET Nr. 3252 yra jos parašai (1 t., b. l. 132-133).

Liudytojas I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl UAB "J." gali paaiškinti, kad 2016 m. vasaros pabaigoje, Vilniaus m., Vilniaus gatvėje, susitiko E. B., kuris jam pasiūlė už 50 eurų atlygį pasirašyti kažkokius dokumentus. Sakė, kad tai pirkimo-pardavimo sutartys, smulkiau neaiškino. Po kiek laiko vėl susitikus su E. B. jie nuvyko pas notarą, kur jis pasirašė dokumentus. Tada nesuprato, kad tai buvo UAB "J." akcijų pirkimas-pardavimas. Po to E. B. sumokėjo jam pinigus ir jie išsiskyrė. Taip pat jis su E. B. buvo nuėjęs į Registrų centrą, kur taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. Taip pat du kartus su E. B. buvo nuėjęs į banką, kur atliko du pervedimus. Pinigus mokėjo E. B., o jis tik pasirašinėjo. Kam buvo skirti pinigai, nežino. Kokiam banke buvo nežino. Dėl 2016-09-22 PVM sąskaitos faktūros KET 3284, dėl staklių KEJ-CUT2040 pardavimo gali pasakyti, kad joje yra jo parašas. Jo pasirašyti paprašė E. B.. Apie tas stakles nieko nežino. UAB "J." nedirbo, jokių "popierių" nematė. 2016-07-01 prašymas registruoti UAB "J. juridinių asmenų registre pasirašė jis. Taip pat pasirašė ir 2016-06-30 UAB "J." vienintelio akcininko sprendimą. R. M. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) T. K. jam nežinomi. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, kam jis priklauso nežino (3 t., b. l. 181-183).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad verčiasi uždarųjų akcinių bendrovių pirkimu-pardavimu ir apie tai skelbiasi įvairiuose informaciniuose šaltiniuose. 2016 m. balandžio mėnesį, jam paskambinęs asmuo pasiūlė pirkti UAB J.akcijas. Sužinojęs, kad ši bendrovė turi transporto (krovinių pervežimo) licenciją sutiko ją pirkti. Susitarus, pardavėjas atvažiavo į Vilnių, kur prie IKI parduotuvės, susitikę pasirašė akcijų pirkimo pardavimo dokumentus. Kas juos surašė nežino. Tas asmuo perdavė tik bendrovės steigimo dokumentus, jokių buhalterinių dokumentų perduota nebuvo. Visus dokumentus, kuriuos gavo iš akcijų pardavėjo, vėliau kratos metu paėmė FNTT darbuotojai. Kol ieškojo naujo UAB „J.“ akcijų pirkėjo, buvo panaikinta minėta transporto licencija, dėl ko bendrovė prarado savo vertę. Jis jokios veiklos šios bendrovės vardu nevykdė. Bendrovės VĮ „Registrų centras“ neregistravo, nes tikėjosi greitai perparduoti akcijas. Susitikęs savo pažįstamą I. Z., sužinojo, kad jis turėjo barą ir nori atnaujinti savo veiklą, tačiau pinigų neturi. Tada jis I. Z. padovanojo ar pigiai pardavė UAB „J.akcijas. Surašė sutartį dėl akcijų pardavimo, kurią pasirašė jo nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Galėjo būti surašytos 5 pardavimo sutartys, kad nereikėtų jų registruoti pas notarą. Neatsimena, ar dalyvavo šios bendrovės akcijų pardavimo forminime VĮ „Registrų centras“. Taip pat neatsimena, kodėl UAB „E.“ priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ nurodytas, kaip kontaktinis I. Z. numeris. Kas naudojasi šiuo numeriu, šiuo metu neatsimena. Nežino, kur šiuo metu yra sutartys dėl UAB „J.“ akcijų pardavimo. Taip pat nežino, kodėl pas jį liko ankstesni UAB „J.“ steigimo, akcijų pirkimo- pardavimo dokumentai. Gal nespėjo perduoti. Po UAB „J.“ akcijų pardavimo, I. Z. jo vieną ar du kartus prašė nueiti kartu į banką, nes jis norėjo sumokėti „už kažką“ ir nežinojo tvarkos. Jis sutiko tai padaryti. Ėjo į Šiaulių banko filialą, Pilies gatvėje. Kiek atsimena, jis mokėjo už kažkokias stakles. Smulkiau nieko nežino. UAB (duomenys neskelbtini) T. K., jam nežinomi. Sandorių su šia bendrove neturėjo. 2016-09-22 PVM sąskaita faktūra KET Nr. 3284 nematyta. Su jos surašymu ir pasirašymu neturi nieko bendro. Jokių nurodymų I. Z. pasirašyti šią sąskaitą nedavė. Apie šioje sąskaitoje nurodytų staklių pirkimą pardavimą nieko pasakyti negali. R. M. pažįsta tik tiek, kad jis jam dažnai skambindavo ir klausdavo ar neturi parduoti kokios bendrovės akcijų. Tačiau, kiek pamena, jis su E. B. pagalba jokių akcijų nei pirko nei pardavė. Taip pat jis R. M. yra davęs I. Z. numerį. Šį numerį R. M. davė, nes žinojo, kad I. Z. turi bendrovę ir galėtų jam parduoti (3 t., b. l. 175-176).

Iš LR VRM Centrinės duomenų bazės duomenų matyti, kad nuo 2016-07-07 UAB „J.“ bendrovės kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo 2016-01-28 priklauso UAB Firma "E.", kurios direktorius ir akcininkas nuo 2015-07 24 iki 2017-08-23 buvo E. B. (2t., b. l. 97-104).

Iš VĮ "Registrų centras" 2016-07-01 pateikto prašymo "REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE" matyti, kad UAB „J.“ vienasmeniu valdymo organu (direktoriumi) ir akcininku tampa I. Z.. Prašymą pasirašo I. Z. (2 t., b. l. 107-113).

Iš VĮ Registrų centras pateikto 2016-06-30 UAB J." vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad vienintelis UAB "J." akcininkas I. Z. nusprendžia: 1 atleisti iš pareigų UAB "J." direktorių S. J.. 2. Nuo 2016-07-01 direktoriumi paskirti I. Z.. Sprendimą pasirašo vienintelis akcininkas I. Z. (2 t., b. l. 117).

Iš Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikto UAB "J." vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad UAB "J." pripažinta veiklos nevykdančia nuo 2014-10-14 iki 2019-10-14 (2 t., b. l. 159-160).

Iš FNTT CIS duomenų matyti, kad UAB "J." laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-01-01 deklaracijų neteikė (2 t., b. l. 164).

Iš 2017-02-01 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė 5 sutartis dėl UAB "J." akcijų pardavimo (3 t., b. l. 45-53).

Iš 2017-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 5 sutartys. Jose nurodytos datos: 2016-04-01, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-07. Visose sutartyse nurodyta, kad S. J. parduoda po 20 vnt. UAB „J.“ akcijų už 100 eurų E. B.. Apatinėje dalyje S. J. ir E. B. sutartis patvirtina savo parašais (3 t., b. l. 54-55).

Iš 2017-01-10 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), Vilniuje (E. B. darbo vietoje), paimtos UAB ". akcijų pirkimo pardavimo sutartys bei UAB "J.steigimo, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentai (3 t., b. l. 69-77).

Iš 2017-10-20 specialisto išvados Nr. 5-5/91 matyti, kad UAB „J.“ pagal 2016-09-06 prašymą AB DNB banke atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 sąskaitoje gauta 2 Eur I. Z. įnašas. Nurašyta 2 Eur už banko paslaugas. Tyrimui pateiktoje 2016-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija KET Nr. 3284 užregistruota, pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda ir pirkėjas UAB „J.“ perka, 27951 Eur vertės frezavimo stakles KEJ – CUT2040. Eilutėje „sąskaitą gavau“ įrašyta direktorius I. Z. ir parašas. AB „Šiaulių bankas“ 2017-03-02 rašte Nr. S-17/02667/C informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo gauta 10000 Eur. Iš viso iš jų: 2016-09-24 – 6000 Eur , 2016-09-28 - 2000 Eur, 2016-10-24 – 2000 Eur. Mokėtojas UAB „J.“ direktorius I. Z.. Nurodyta mokėjimo paskirtis atsiskaitymas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3284 už stakles. UAB „J.“ 2016 metais netvarkė apskaitos ir apskaitoje neregistravo 2 Eur sumokėjimo banko sąskaitoje, 2 Eur nurašytų už banko paslaugos, 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284 bei atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini) tai yra 10000 Eur sumokėtų grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui UAB „(duomenys neskelbtini) už stakles. Taigi tvarkant UAB „J.“ apskaitą 2016 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 4 d. reikalavimu - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 ir 2 d. reikalavimu - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, o apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, nes nepasirinkti apskaitos registrai ir apskaitoje neregistruota: 2 Eur sumokėti į sąskaitą banke grynais bei 2 Eur nurašyti už banko paslaugas; 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimas pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284; 10000 Eur sumokėti grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių banke“ už stakles. Saugant UAB „J.“ apskaitos dokumentus, nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1-2 d. reikalavimais – apskaitos dokumentai ir registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka užtikrinančia dokumentų saugumą, nes neišsaugota ir tyrimui nepateikta 2016 metų rugsėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke išrašas, 2016-09-23 PVM sąskaita faktūra serija KET Nr. 3284, 2 Eur sumokėjimo į įmonės sąskaitą kvitas, atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai. Dėl to pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros (3 t., b. l. 83-88).

Iš 2016-09-22 PVM sąskaitos faktūros KET Nr. 3284 matyti, kad joje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) parduoda UAB "J." NC frezavimo stakles KEJ_CUT2040 už 27951 €. Sąskaitą išrašė: direktorius T. K.. Sąskaitą gavo direktorius I. Z.. Sąskaita patvirtinta abiejų asmenų parašais (3 t., b. l. 105).

Iš 2017-12-06 specialisto išvados Nr. 5-5/109 matyti, kad tyrimo metu, palyginus tiriamos bendrovės apskaitą su ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje esančiais dokumentais ir, jeigu tikėti liudytojų parodymais, liudytojų apklausos protokoluose, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. buhalterinėje apskaitoje neteisingai atvaizdavo frezavimo staklių KEJ-CUT2040 pirkimą. Buhalterinėje apskaitoje atvaizduota, kad bendrovė 2016-04-10 iš Kinijos “JINAN JCUT CNC EQUIPMENT CO LT D” įsigijo stakles, kurių modelis Nr. (duomenys neskelbtini) ATC CNC. Todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, ar to pačio modelio staklės, kurios buvo įsigytos iš Kinijos, pagal 2016-09-23 įformintą PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284 buvo parduotos bendrovei “J.”. Taip pat bendrovė į 2016 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas: frezavimo staklių pardavimą UAB “J.” bei paminklo, granito plokščių ir jų montavimo darbų pardavimą V. K. ir D. K.. Todėl ūkinės operacijos, nurodytos 2016-04-01 ir 2016-09-23 PVM sąskaitose faktūrose, kurių serija KET Nr. 3252, Nr. 3253, Nr. 3284, tomis sąlygomis neįvyko, tai yra įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio ir kitų subjektų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusias frezavimo staklių pardavimo UAB „J.“ už 27951 € (su PVM) bei paminklo, granito plokščių bei montavimo darbų pardavimo V. K. ir D. K. už 4400 € (su PVM) ūkines operacijas nepagrįstai apskaitė buhalterinėje apskaitoje, dėl to buvo iškraipytas bendrovės turtas ir įsipareigojimai. Buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje, kurios serija KET Nr. 3284 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys - frezavimo staklių už 27951 € pardavimas UAB “J.”, 2016-04-01 PVM sąskaitose faktūrose, kurių serija KET Nr.3252 ir Nr. 3253 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys akmens gaminių bei jų montavimo darbų pardavimas V. K. ir D. K.. Todėl nustatyta, kad dokumentų turinys neatitiko atliktų operacijų turinio rekvizitų, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal formaliai UAB “J.” vardu įformintą neturinčią juridinės galios PVM sąskaitą faktūrą KET Nr. 3284 ir V. K. ir D. K. vardu įformintas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras KET Nr. 3252 ir Nr. 3253. Dėl to, 2016 m. Metinėje pajamų deklaracijoje buvo neteisingai atvaizduotos pajamos. Buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio. Apskaitos dokumentų rekvizitai: 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, pagal kurį nustatoma, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė. Dėl aukščiau išvardintų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. 4 p. pažeidimų pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, kuriuose užfiksuotos prekių pardavimo ūkinės operacijos, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3t., b. l. 114-124).

Iš 2016-09-22 PVM sąskaitos faktūros KET Nr. 3284 matyti, kad joje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) parduoda UAB "J." NC frezavimo stakles KEJ_CUT2040 už 27951 €. Sąskaitą išrašė: direktorius T. K.. Sąskaitą gavo direktorius I. Z.. Sąskaita patvirtinta abiejų asmenų parašais (3 t., b. l. 155).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 eismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Z. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 160-164).

Iš 2016-04-01 PVM sąskaitų faktūrų KET Nr. 3253, KET Nr. 3252 ir 2016-04-01 pinigų priėmimo kvito UIB Nr. 4176273 bei 2016-03-25 pinigų priėmimo kvito UIB Nr. 4176269 matyti, kad V. K. ir D. K. pirko prekes ir paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas sumokėjo grynais pinigais T. K. (3t., b. l. 165-168).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neneigia, kad jis PVM sąskaitose faktūrose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingas už apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis T. K. anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau teistumas jam išnykęs, todėl laikytinas neteistu (4 t., b. l. 39-40), baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 41-42), dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje yra laiduotojo R. M. prašymas perduoti kaltinamąjį T. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotojas R. M. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis yra T. K. artimas draugas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Tarp laiduotojo ir kaltinamojo yra artimi ryšiai, todėl manytina, kad laiduotojas gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam T. K.. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių asmenų fondą.

Kardomoji priemonė neskirta.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompiuterinė laikmena, kurioje UAB "J." sąskaitos išrašas (2 t., b. l. 170), paliktina saugoti byloje;

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini) neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį R. M. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompiuterinę laikmeną, kurioje UAB "J." sąskaitos išrašas, palikti saugoti byloje;

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.