Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant T. I., dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui P.Š., atsakovei O. B. - D. ir jos atstovui advokatui G.A., atsakovo L. Z. atstovei advokatei D. L. – M., trečiajam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) skyriaus ieškinį atsakovams: O. B. - D. , L. Z., trečiajam asmeniui A. K. dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikinai apriboti motinos valdžią O. B. jos vaiko G. Z. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. Z. jo vaiko G. Z. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės O. B. išlaikymą G. Z. po 150 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo L. Z. išlaikymą G. Z. po 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti G. Z. gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo - A. K. adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai tarnyboms žinomi nuo (duomenys neskelbtini), jų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl smurto prieš vaikus ir jiems 7 metus teikiama įvairių specialistų: atvejo vadybininko, socialinių darbuotojų, mobiliosios komandos specialistų, psichologo, globos koordinatoriaus pagalba, sudaromi pagalbos šeimai planai, siūlomos įvairios priemonės problemoms spręsti. 2020-06-01 buvo atliktas G. Z. atvejo situacijos vertinimas ir buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Šeimai taikytas atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos. 2019-09-10 Šiaulių apylinkės teismas išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus G. Z. ir D. Z. iš jų tėvų O. B. ir L. Z. Atsakovė O. B. pripažinta kalta pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir jai skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažinta kalta ir pagal BK 163 straipsnį ir jai skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Skyriuje buvo gautas G. Z. pranešimas apie tai, jog tėvas L. Z. dažnai vartoja alkoholį, namuose kartais trūksta maisto. Nurodo, jog 2020-05-20 į policijos pareigūnus kreipėsi G. Z., prašė ją pasiimti, nes mama O. B. ir patėvis užrakino ją kambaryje, vėliau ji grįžo gyventi pas tėvą L. Z. Tačiau ir toliau buvo gaunami pranešimai apie tai, jog L. Z. yra neblaivus ir neprižiūri savo nepilnamečių vaikų, todėl 2020-06-01 buvo atliktas G. Z. situacijos vertinimas ir nustatytas apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę ir vaiko laikinosios priežiūros vieta nustatyta pas pusseserę A. K.. Skyriui nepilnametė G. Z. nurodė, jog atsisako grįžti pas motiną, jų santykiai įtempti. Vėliau atsakovai pasirašė susitarimą, kad G. Z. nuo 2020-07-14 apsigyvens O. B. šeimoje bet vėliau atsakovė kreipėsi į skyrių su prašymais apsaugoti ją ir jos šeimą nuo dukters G. Z. psichologinių išpuolių, psichologinio teroro, kadangi jos dukra negerbia, neklauso, išeina iš namų be leidimų, neatlieka jokių savo pareigų ir pan. Buvo gautas atsakovės prašymas riboti tėvo valdžią L. Z. ir jos šeimos nariams, apsaugoti juos nuo nuolatinio psichologinio teroro prieš juos ir ieškoti G. Z. globėjų, kadangi jie pavargo nuo nuolatinių kaltinimų ir teroro. Pagalbos plano peržiūros posėdžio metu pati nepilnametė G. Z. išsakė norą gyventi (duomenys neskelbtini), kad galėtų ramiai ir emociškai saugiai pasiruošti kūdikio gimimui, nori auginti vaikelį, išmokti juo rūpintis. 2021-12-29 skyriuje gautas atsakovės paaiškinimas, kad nusprendė neįsileisti dukters į namus, ji yra nepageidaujama, be to, nesugeba pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi D. Z. Buvo suorganizuota laikinoji vaiko priežiūra. (duomenys neskelbtini) informavo, jog dėl probleminio, nevaldomo G. elgesio, O. B. linkusi perduoti savo problemas spręsti specialistams, kad šie perauklėtų dukrą. Ieškovas nurodo, jog vaiko grąžinimas į šeimą šiuo metu neatitiktų jo geriausių interesų, todėl prašo ieškinį tenkinti. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovų skirtingo dydžio išlaikymą, iš atsakovės – po 150 Eur, iš atsakovo – po 200 Eur kasmėnesinėmis išmokomis, kadangi atsakovė turi išlaikytinius – augina vaikus, o atsakovas šiuo metu išlaikytinų asmenų neturi, turi galimybę dirbti, tačiau to nedaro dėl pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo. Nurodė, jog atsakovė stengiasi bendrauti su dukra, ryšys tarp jų dar nėra visiškai nutrūkęs. Nurodo, kad atsakovė bando keisti požiūrį į vaiką, jo auginimą. Nors atsakovė nurodo, jog nori susigrąžinti dukrą, tačiau šiuo metu jos yra deklaratyvios, kadangi būtina ne tik dalyvauti tėvystės mokymuose, tačiau ir gebėti taikyti įgytas žinias, tobulinti įgūdžius, juos tinkamai pritaikyti, bendraujant su savo vaiku, reikia vaikui skirti dėmesio laiko, meilės, šilumos ir supratimo. Atsakovas L. Z. visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo. Ieškovas nurodo, jog anksčiau atsakovas turėdavo neoficialių pajamų. Ieškovės nuomone, piktnaudžiavimas alkoholiu ir dėl to asmeniui kylantys finansiniai sunkumai nėra objektyvi priežastis mažinti priteistino išlaikymo dydį, kadangi tai nėra liga, o neatsakingo požiūrio į gyvenimą, vaikus, pasekmė. Nurodo, jog atsakovui buvo suteikta galimybė gydytis, jis yra gydęsis ir stacionariai, teikiamos medicininės priemonės priklausomybių ligų centre, tačiau jis pats nutraukdavo gydymą. Atsakovas su vaiku ryšių nepalaiko, nesidomi, išlaikymo neteikia, yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl 200 Eur išlaikymo suma nėra didelė. Prašo ieškinį tenkinti.

Pirmame teismo posėdyje dalyvavusi nepilnametė G. Z. teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškinio reikalavimais sutinka. Nurodė, jog gyvena pas rūpintoją, kuri jai yra ir pusseserė, A. K. su savo sūnumi nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nuo to laiko bendravo su mama maždaug 6 kartus. Per paskutinį susitikimą su ja konfliktavo, net telefonu beveik nebendrauja, ji pati beveik neskambina. Su mama nėra kartu leidusi laiko ar atostogavusi. Nurodė, jog jai visada trūko tėvų dėmesio, rūpesčio, palaikymo, buvimo šalia. Tėvai jos niekada neklausdavo, kaip jai sekasi mokykloje, nesidomėjo ja. Šiuo metu mokosi namuose. Nenori grįžti gyventi nei pas motiną, nei pas tėvą. Su tėčiu nebendrauja, o mamai reikia ne jos, o anūko. Nurodė, jog ji norėjo jos sūnų atimti iš jos. Kol neturėjo kūdikio, mamos elgesys irgi nebuvo geras, o tėčio tiesiog niekada nebūdavo namuose. Kai negėrė, tėvas dirbo, tada bendravo kažkiek, o dabar dažnai būna išgėręs, tuomet tiesiog paprašo jos pinigų ir dingsta. Nurodė, jog ant rankos pirštų suskaičiuotų, kiek kartų yra susitikusi su tėvu. Sakė, kad jam pačiam reikia susitvarkyti savo gyvenimą, tėvas negali pasirūpinti ja. Su mama nesutaria, neranda bendros kalbos, yra daug praeities nuoskaudų, kadangi ja nesirūpino, praktiškai neaugino, tėvai tiesiog vartodavo alkoholį. Per šį laiką jai buvo skirtos ir pasikeitė net kelios globėjos. Šiuo metu jaučiasi komfortiškai, saugiai ir stabiliai. Gyvendama su rūpintoja A. jaučiasi ramiai, kadangi jos sutaria, nes turi visko ir nieko netrūksta, labai artimai bendrauja su rūpintoja, atvirai kalbasi apie viską, kartu sprendžia problemas. Išlaikymas jos vaikui nėra teikiamas, rūpintoja teikia išlaikymą jai ir jos vaikui.

Atsakovės atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti. Mano, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, jog ryšys tarp atsakovės ir jos dukros G. nenutrūkęs ir nėra pagrindo teigti, kad atsakovė vengia atlikti pareigą auklėti vaiką. Atsakovė dalyvavo mokymuose, susijusiuose su vaikų auklėjimu, bendravimu su jais, mokymosi rezultatus bando pritaikyti gyvenime, bendrauja tiek su dukra, tiek su jos rūpintoja, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, lankosi pas psichiatrą. Mano, kad atsakovė turi galimybę bendrauti ir auklėti dukrą pati. Atstovo manymu, patenkinus ieškinį atsakovės ir jos dukros bendravimas nepagerės. Mano, jog problemas galima išspręsti tik gyvenant kartu. Atstovo nuomone, vien tik vaiko norais dėl gyvenamosios vietos vadovautis nereikėtų, kadangi atgauti motinos valdžią yra sudėtinga, net jei apribojimas yra laikinas, o G. netrukus taps pilnamete.

Atsakovas L. Z. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jam atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Atsakovo L. Z. atstovė advokatė sutinka su ieškiniu iš dalies. Dėl ieškinio dalies, susijusios su tėvo valdžios apribojimu sutinka, tačiau prašo sumažinti prašomą išlaikymo dydį iki 150 Eur. Nurodo, jog jis turi sveikatos problemų, nors ir pats jas sau sukelia dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas šiuo metu neturi darbo, bet gydosi. Aiškios atstovaujamojo pozicijos atstovė neturi, nes jis vengia bendrauti, tačiau mano, jog bylos duomenys liudija, jog jis nėra išsprendęs piktnaudžiavimo alkoholiu problemų, o tai trukdo tinkamai imtis tėvo pareigų, rūpintis savo vaikais. Nurodo, jog iš rūpintojos paaiškinimų matyti, jog atsakovas pripažįsta problemą dėl alkoholio, yra nurodęs, jog neturi galimybių prižiūrėti savo nepilnametę dukrą. Nors atsakovas prieštaravimų neišreiškė, tačiau atstovė prašo atsižvelgti į atsakovo turimas sveikatos problemas, jog yra dedamos pastangos jas išspręsti, išsigydyti, suteikti galimybę atsakovui atsitiesti. Mano, jog būtina atsižvelgti į atsakovo dukters G. norą gyventi su rūpintoja A. K..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 3, 9, 12 str.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, gyvenimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaiku.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų O. B. ir L. Z. dukra. (duomenys neskelbtini) O. B. ir L. Z. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto prieš vaikus bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su vaiko teisių apsauga.

Pateiktas santuokos sudarymo įrašas patvirtina, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) susituokė su R. D., po santuokos sudarymo jai jos pavardė yra B.-D..

2015-09-29 Šiaulių apylinkės teismas, dėl smurto prieš G. Z. ir D. Z. O. B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 3 d.

2017-08-29 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1223 likusiai be tėvų L. Z. ir O. B. globos G. Z. buvo nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirti (duomenys neskelbtini).

2017- 10-27 G. Z. buvo grąžinta tėvams L. Z. ir O. B. 2018-07-04 O. B. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. 2018-07-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba informavo, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 3 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei G. Z..

2018- 08-22 L. Z. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos. 2019-01-16 O. B. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos.

2019- 09-10 Šiaulių apylinkės teismas išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus G. Z. ir D. Z. iš jų tėvų O. B. ir L. Z..

2020- 02-27 Šiaulių apylinkės teismas nuosprendžiu O. B. pripažino kalta pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir skyrė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažino kalta pagal BK 163 str. ir skyrė 1 metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2020-06-01 atliktas G. Z. situacijos vertinimas. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę. Vaiko laikinosios priežiūros vieta nustatyta pas pusseserę A. K..

G. Z. nurodė, kad atsisako grįžti pas motiną, jų santykiai blogi. 2020-07-17 atsakovai pasirašė susitarimą, kad G. Z. nuo liepos 4 d. apsigyvens mamos O. B. šeimoje. 2021-01-28 atsakovė O. B. kreipėsi į skyrių su prašymu apsaugoti ją ir jos šeimą nuo dukros G. Z. nuolatinių psichologinių išpuolių, psichologinio teroro, kadangi G. Z. nebeklauso, visiškai negerbia jos, todėl prašo išspręsti problemas, susijusias su G. elgesiu, prašo apsaugoti jos šeimą.

2021-02-08 (duomenys neskelbtini) atlikus echoskopiją nepilnametei G. Z. nustatytas (duomenys neskelbtini) savaičių nėštumas. 2021-03-08 Skyriuje gautas atsakovės prašymas imtis veiksmų dėl jos dukters elgesio. Atsakovė nurodo, kad G. nerodo jokios pagarbos nei jai, nei jos sugyventiniui, išeina iš namų be leidimo, neatlieka jokių savo pareigų, visą dieną praleidžia su telefonu, šeima nuolat gąsdinama ir bauginama G., prašo nustatyti minimalias priežiūros priemones G. 2021-04-06 (duomenys neskelbtini) informavo, kad esminės emocinės problemos, dėl kurių G. motyvuota lankyti konsultacijas, yra susiję su patirtomis psichotraumomis šeimoje bei su dabartine krizine situacija. Namuose, kur mažame plote gyvena 5 asmenys, o su kūdikiu bus 6, mergaitė nesijaučia pakankamai saugiai dėl nuolatinių konfliktų su mama ir dabartiniu jos draugu, kuriuo negali pasitikėti.

2021- 04-07 organizuoto pagalbos plano peržiūros posėdžio metu O. B. nurodė, kad G. tegul pati gyvena savarankiškai, pati moka mokesčius, rūpinasi savo buitimi, ji negalinti vien rūpintis G., turi dar du mažus vaikus. 2021-04-07 skyriuje gautas atsakovės prašymas riboti tėvo valdžią L. Z. bei jo šeimos nariams su jos dukra arba apsaugoti jos šeimą bei mažąsias dukras nuo jos nuolatinio psichologinio teroro prieš juos ir ieškoti jai globėjų, arba patalpinti į krizių centrą, kitokių galimybių ji nebemato, nes tai tęsiasi per ilgai, jie pavargo nuo jos nuolatinio psichologinio teroro bei nuolatinių kaltinimų.

2021- 04-08 (duomenys neskelbtini) informavo, jog 2021-04- 07 organizuoto pagalbos plano peržiūros posėdžio metu G. Z. išsakė norą gyventi vaikų globos namuose, kad galėtų ramiai ir emociškai saugiai pasiruošti kūdikio gimimui, nes ji pati nori auginti vaikelį, išmokti juo rūpintis, kol taps pilnametė ir galės pati savarankiškai jį auginti. 2021-12-29 skyriuje gautas atsakovės paaiškinimas, kad G. Z. išėjus iš namų, neva, išnešti šiukšles, ir ilgą laiką jai negrįžus, nusprendė nebeįsileisti dukros į namus, nes socialiniame būste, kur ji gyvena, dukra G. yra nepageidaujama. Atsakovė taip pat nurodė, kad nepilnametė dukra nesugeba pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi D. Z., prašė kuo skubiau išspręsti problemą ir nustatyti G. gyvenamąją vietą ne su mama O. B.

2022- 01-05 (duomenys neskelbtini) informavo, jog dėl probleminio, nevaldomo G. elgesio, mama linkusi perduoti savo problemas spręsti specialistams, kad šie perauklėtų jos dukrą. Mama prisiima aukos vaidmenį, priverčia G. jaustis kalta, mergina daug negatyvo išgirsta savo atžvilgiu. Pasak atsakovės, per G. turi teistumą, dėl šios priežasties negali susirasti darbo, nuolat kartoja, kad jai atsibodo suteikinėti dukrai šansą, be to, ji nebenori prisiimti atsakomybės už viską ir žodžiu pareiškė norą atsisakyti savo dukters G. Z..

Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė išreiškia nepasitenkinimą skyriaus, (duomenys neskelbtini) centro specialistais. Vykdant atvejo vadybą atsakovės šeimoje, jai nepadėjo pagalbos plane planuota ir teikta pagalba, motina neužtikrina lankymosi pas specialistus (psichiatrą, psichologą, pozityvų vaikų auklėjimą). Motinai trūksta socialinių įgūdžių rūpintis dukra jos emocine sveikata. 2022-02-07 Skyriaus mobiliosios komandos specialistai pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo, kuriose nurodyta, jog ilgalaikis darbas su šeima iš esmės nekeičia šeimos situacijos, konfliktai kartojasi, motina galimai nebeturi įtakos dukrai, teigia, kad ji neklauso, dėl to jos motina atsisako. G. Z. santykiai su mama ir jos sugyventiniu R. D. įtempti, konfliktiški. Šeimoje vyrauja psichologinė įtampa. G. Z. susiformavusi nuomonė apie tai, kad mama jos nesupranta, negirdi ir neišklauso, motinai trūksta socialinių įgūdžių rūpintis dukra, jos emocine sveikata.

2022- 02-07 vaiko nuomonės išklausymo akte G. Z. nurodė, kad jos santykius su mama vertina neigiamai, ji jos bijo, nes yra labai šiurkšti, nemaloni, kai pradeda su mama bendrauti, ji iš karto pradeda šaukti. 2022-03-01 psichologė - psichoterapeutė L. G. informavo (duomenys neskelbtini) centrą, jog pastaruoju metu G. jaučia didelį emocinį ir fizinį nuovargį dėl besitęsiančios krizinės situacijos. Pokalbio metu stebimas tarpasmeninis konfliktas, skirtingas požiūris į situaciją, slopinami neigiami jausmai, išreikšta reakcija gintis, kas rodo, jog šiuo metu sukurti emociškai sveiką santykį tarp mamos ir dukters nėra įmanoma. G. gyvenant kartu su mama ir jos draugu ne tik nepavyksta spręsti tarpasmeninių konfliktų, bet nuolat vėl ir vėl atsinaujina nuo ankstyvos vaikystės patirtos psichologinės traumos. G. šiuo metu jaučiasi saugiai ir stabiliai dabartinės globėjos namuose, kur norėtų gyventi nuolat, nes ten yra palanki aplinka ir palaikantys santykiai. Norint sukurti sveikesnį, mažiau žalojantį santykį su mama, svarbu sudaryti sąlygas G. su sūnumi gyventi su globėja.

2022-03-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu leista paimti nepilnametį vaiką G. Z. iš jos motinos atsakovės O. B. ir tėvo L. Z..

Dėl tėvų valdžios apribojimo

2022-06-28 vaiko nuomonės išklausymo metu G. Z. nurodė, kad grįžti gyventi pas mamą nenori, nes jos bute yra mažai vietos, trūksta asmeninės erdvės. Pas mamą grįžti gyventi nenori dar ir dėlto, kad toliau vyks konfliktai su mama dėl patėvio, dėl draugų, dėl sūnaus priežiūros. Su tėvu L. Z. visiškai nebendrauja, apie grįžimą gyventi pas jį net nešneka. 2022-08-26 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Z. laikinąja globėja bei turto administratorė paskirta A. K.. 2022-09-26 globojamo vaiko aplankymo metu G. Z. nurodė, kad su mama beveik nebendrauja, mamai ji nerūpi. Nepilnametė nurodė, kad ji nenori sugrįžti į savo biologinę šeimą pas mamą. Mergaitės teigimu, mama jos nemyli, pas mamą jaučiasi blogai, nesaugiai, mama rūpinasi tik savo sugyventiniu. Nepilnametė nori gyventi pas globėją. 2022-10-05 vaiko nuomonės išklausymo metu G. Z. nurodė, kad su tėčiu nebendrauja, kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, namuose visada būna neblaivus. Tėtis skambina girtas, finansiškai nepadeda, sako neturi pinigų, dažnai pats prašo jų paskolinti ir jų niekada negrąžina, tuos pinigus išleidžia alkoholiui.

Iš rašytinių bylos duomenų bei teismo posėdyje teiktų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas su dukra G. Z. beveik nebendrauja, susitikęs prašo pinigų paskolinti, kuriuos išleidžia alkoholiui ir negrąžina, nepalaiko jokio ryšio, nesistengia, kad dukra augtų kartu su juo, nesinaudoja specialistų jam siūloma pagalba, ją ignoruoja, faktiškai yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, auklėjimo jau ilgą laiką, neprisideda prie dukters aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsakovas epizodiškai gydosi priklausomybių centre, tačiau jam stinga motyvacijos ir vis atsinaujina piktnaudžiavimo alkoholiu problema. Atsakovas yra baustas administracine tvarka. Toks tėvo elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi. Trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir sakė, kad jis negali pasirūpinti dukra, pareikštam ieškiniui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovas nėra pasiruošęs, nenori ir negali susigrąžinti dukters ir jos auginti šeimoje, negeba ir nesistengia rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, nėra tarp vaiko ir tėvo emocinio ryšio, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnametės G. Z. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovė O. B. iš dalies domisi dukters gyvenimu, su ja kartais susitinka, susiskambina, kartais nuperka reikiamų daiktų, drabužių, minimaliai skiria pinigų, nurodo, jo turi motyvaciją ją auginti, emocinis ryšys dar nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė žodžiu išsakė norą susigrąžinti dukrą, gyventi kartu su ja, nors pati labai bijo, kad nesugebės jos suvaldyti, mano, jog gali kilti konfliktai su jos sutuoktiniu (buvusiu sugyventiniu), o ir vietos bute mažai. Atsakovė nurodo, jog neprieštarautų teismo sprendimui tenkinti ieškinį, nes mano, kad jos dukra G. pati turėtų pasirinkti, su kuo jai gyventi. Atsakovė teista dėl smurto prieš nepilnametę dukrą G. Z., taip pat bausta administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį dėl veikimo priešingai nepilnametės dukros G. Z. interesams. Nors atsakovė teigia, kad stengiasi, dalyvauja pozityvios tėvystės mokymuose, seminaruose, susijusiuose su paauglyste, vaikų auklėjimo klausimais, deklaruoja norą sukurti tvirtą emocinį ryšį su dukra, tačiau atsakovė šiuo metu praktiškai nėra visiškai pasiruošusi auginti dukrą, daryti jai teigiamą įtaką, būtent dėl to ji bendrauja su specialistais, ieško pagalbos, gauna socialines paslaugas ir tik iš dalies vykdo pagalbos plano nurodymus.

Šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, tačiau ir nėra pagrindo ieškinį atmesti, kadangi atsakovė dar nėra pasiruošusi susigrąžinti dukrą. Tai įrodo ir ta aplinkybė, kad ji pati teisme išreiškė baimę dėl galimų konfliktų, abejonę dėl gyvenimo kartu su dukra, taip pat ir dėl gyvenamojo būsto ankštumo bei dėl jos sutuoktinio ir dukros G. charakterio ypatumų, jų nesutapimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dažnai konfliktų tarp jos ir dukters sprendimą atsakovė yra linkusi perduoti spręsti specialistams, norėdama, kad jie perauklėtų jos dukrą, tačiau ne visada ir pati atsakovė, bendraudama su dukra, sugeba valdyti savo emocijas, nepakankamai stengiasi, kad padėtis pagerėtų ir dukra galėtų ir norėtų sugrįžti pas ją. Dukra G. išsakė savo poziciją, kad ji negalinti grįžti pas motiną, nes ją slegia sunkios praeities prisiminimai, nesutarimai su motina, jos sugyventiniu (dabar jau sutuoktiniu), ji rado ramybę, šilumą ir supratimą savo rūpintojos namuose, kur jai gera ir saugu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vieno tikslo - gyventi kartu - turi siekti abi – ir motina, ir dukra, o tai gali pavykti pasiekti kreipiantis į psichologus, nuolatiniu kalbėjimu su dukra, įsiklausymu į dukters nuomonę, siekiu bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, išklausyti juos ir priimti jų teikiamą pagalbą. Tai yra didelis darbas, bet norint susigrąžinti dukrą, tai yra įmanoma (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog padėtis dar gali pasikeisti, atsakovė iš dalies motyvuota susigrąžinti dukrą, dalyvavo pozityvios, sąmoningos tėvystės mokymuose, iš dalies stengiasi praktiškai pritaikyti mokymuose įgytas žinias, tačiau šiuo metu, teismo nuomone, nėra pasirengusi rūpintis dukra ir susigrąžinti dukrą gyventi kartu su ja, nes pati abejoja, ar galėtų kartu gyventi, teismo nuomone tai neatitiktų geriausių vaiko interesų. G. (duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini) metų ir kadangi atsakovė dar nėra tinkamai pasirengusi priimti dukrą gyventi kartu, G. išreiškus nenorą grįžti pas motiną, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovei O. B. - D. motinos valdžia dukters atžvilgiu apribotina laikinai, siekiant apsaugoti vaiko interesus ir sudaryti galimybę atsakovei įrodyti, jog jos socialiniai įgūdžiai, elgesys, dėmesys ir rūpestis dukra gali pasikeisti (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.). Teismas vertina tai, jog laikinai apribojus motinos valdžią dukters atžvilgiu, bus sudaryta galimybė įrodyti, kad atsakovė gali tinkamai pasirūpinti dukra, užtikrinti jai gyvenimo sąlygas bei susigrąžinti dukrą (CK 3.180 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.).

Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovė prašo G. Z. gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos A. K. šeimoje - (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad G. yra jos pusseserė, su kuria ji sutaria puikiai, mano, jog gyvenimo sąlygos jos namuose G. Z. yra geros, su ieškiniu sutinka. Aplinkybę, jog labai gerai jaučiasi rūpintojos A. K. namuose teismo posėdyje patvirtino ir pati nepilnametė G. Z.. Byloje nėra duomenų, kad rūpintoja būtų pažeidusi G. Z. teises, ar kad būtų ja nesirūpinusi (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, G. Z. gyvenamoji vieta nustatytina A. K. šeimoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovo išlaikymą vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė dėl išlaikymo dydžio prieštaravimų neišreiškė. Atsakovas nuomonės dėl išlaikymo dydžio taip pat neišreiškė, tačiau atsakovo atstovė prašė sumažinti iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Nustatyta, jog atsakovė nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo registruota nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Teismo posėdyje nurodė, jog augina ir išlaiko vaikus, iš kurių viena dukra yra neįgali.

Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus, sveika ir darbinga, ji su išlaikymo suma sutinka, kad atsakovė gali susirasti darbą ir taip pagerinti savo turtinę padėtį, kad ji turi dar du nepilnamečius vaikus, sprendžia, jog tai neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti dukrą G. Z., todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-12-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 178, 185, 407 str.).

Atsakovas savo pozicijos dėl pateikto ieškinio nepareiškė. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog jis nesidomi nei dukra, nei teismo procesu, neišreiškė nesutikimo su ieškiniu. Atsakovas nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), keturis kartus atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, 1 kartą be pateisinamos priežasties. Kitų išlaikytinų asmenų, nekilnojamojo turto ar jo vardu registruotų transporto priemonių atsakovas neturi.

Byloje nėra duomenų, kad jis nedarbingas ar neturi galimybės dirbti, nes jis dirbo, bet darbą prarado dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, nėra pateikta įrodymų, jog jam nustatytas nedarbingumo lygis, atsakovas vaiku nesirūpina, neteikia išlaikymo, ir nors nedirba, bet į tokią padėtį jis pateko dėl savo netinkamo elgesio – piktnaudžiavimo alkoholiu, kas pagal teismų praktiką nelaikytina svarbia priežastimi, kuri būtų pagrindas mažinti priteistino išlaikymo dydį nepilnametei dukrai (CPK 178, 185 str.)

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-12-15) iki G. Z. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 178 str., 407 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovams yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti motinos valdžią O. B. – D., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti G. Z. gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos A. K. šeimoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo L. Z. G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-12-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės O. B. – D. G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-12-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti rūpybos nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.