Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurowood. LT“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-117-179/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovudas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurowood. LT“, trečiasis asmuo – valstybės įmonė Registrų centras, dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė uždrausti atsakovei pavadinime naudoti žymenį „Eurowood“, tapatų ieškovės pavadinime esančiam žymeniui, ir įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovės bendrovės pavadinimu „Eurovudas“.Ieškinyje nurodė, kad ieškovė įregistruota kaip juridinis asmuo pavadinimu UAB „Eurovudas“ nuo 2003 m. liepos 21 d. Ieškovė 2004 m. kovo 1 d. įregistravo domeną „eurowood. Lt“, kuris naudojamas ieškovės internetinės svetainės talpinimui, kuris yra aktyvus bei veikiantis. 2014 m. kovo 14 d. ieškovė taip pat padavė paraišką LR valstybiniam patentų biurui įregistruoti prekės ženklą „Eurovudas eurowood. Lt, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės pagrindinė veikla yra medinių gaminių (sodo namelių, vasarnamių, garažų ir kt.) gamyba, jų didmeninė ir mažmeninė gamyba, prekyba mediena. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre 2012 m. balandžio 6 d. buvo įregistruota atsakovė pavadinimu UAB „Eurowood. LT“. Atsakovė vykdo labai panašią veiklą, kaip ir ieškovė – medienos, statybinių medžiagų didmeninę ir mažmeninę prekybą. Atsakovė, įregistravusi įmonę, kurios pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės įmonės pavadinimą, savo veiksmais pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą. Sutinkamai su CK 2.39 straipsniu juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, panašumo į kitų asmenų juridinių asmenų pavadinimus. Atsakovės įmonės pavadinimas klaidina visuomenę dėl jo panašumo į ieškovės juridinio asmens pavadinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas uždraudė atsakovei UAB „Eurowood. LT“ pavadinime naudoti žymenį „Eurowood“, tapatų ieškovės UAB „Eurovudas“ pavadinime esančiam žymeniui „Eurowood“, ir įpareigojo atsakovę UAB „Eurowood. LT“ per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą UAB „Eurowood. LT“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovės UAB „Eurovudas" pavadinime esančiu žymeniu „Eurowood“. Teismas nustatė, kad abejuose šalių registruotuose pavadinimuose yra naudojamas tapatus žodis „Eurowood“. Be minėto tapataus žodžio „Eurowood“ pavadinimuose yra naudojami ir kiti žodžiai. Nurodė, kad kai lyginamų juridinių asmenų pavadinimuose, bei be pasikartojančio bendrinio žodžio, yra ir kitų, skirtingą reikšmę turinčių žodžių, turi būti įvertinta pavadinimo visuma, t. y. šios visumos, o ne atskirų elementų panašumas. Remdamasis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2004 02 02 nutarimu Nr. N-2 (91) „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis, teismas padarė išvadą, jog pavadinimas UAB „Eurovudas“ yra sudarytas iš įmonės teisinę formą nusakančio (uždara akcinė bendrovė), įmonės rūšinio pavadinimo iš tiesioginės reikšmės žodžių (Euro) ir simbolinio pavadinimo (vudas). Tokia UAB „Eurovudas“ pavadinimo visuma, teismo vertinimu, taip pat pagrįstai leidžia tvirtinti, kad atsakovės naudojamame juridinio asmens pavadinime žodis „Eurowood" yra akivaizdžiai dominuojantis (pagrindinis), t. y. šis žodis yra stiprusis ir pagrindinis atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementas. Analogiškai teismas vertino ir apie atsakovės juridinio asmens pavadinimą UAB „Eurowood. LT“, kuriame pagrindinis elementas yra simbolinis pavadinimas „Eurowood“. Nurodė, kad atsakovės naudojamame juridinio asmens pavadinime žodis „Eurowood" yra akivaizdžiai dominuojantis (pagrindinis), t. y. šis žodis yra stiprusis ir pagrindinis atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementas. Vizualiai atsakovės naudojamame juridinio asmens pavadinime žymuo „Wood" yra išskiriamas, kadangi nuo silpnojo atsakovės pavadinimo elemento „LT" jis yra atskirtas tašku.Teismo vertinimu, ieškovės ir atsakovės juridinių asmenų pavadinimų panašumą, ieškovės registruotą Bendrijos prekės ženklą, kurį sudaro stilizuotu šriftu užrašyto žodžio „Eurovudas“ bei grafinių elementų kompozicija, ir atsakovės juridinio asmens pavadinimo panašumą lemia naudojamų juridinių asmenų pavadinimų išskirtinumą nulemiančio elemento ir prekių ženklo žodinio žymens fonetinis ir semantinis panašumas. Todėl padarė išvadą, kad atsakovės naudojamas juridinio asmens pavadinimas yra panašus į ieškovės naudojamą juridinio asmens pavadinimą. Tačiau pažymėjo, kad tam tikras pavadinimo panašumo egzistavimas savaime negali sukelti teisės subjektui negatyvių pasekmių, nes pagrindinė juridinio asmens pavadinimo paskirtis yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų. Nurodė, kad nors šalių juridinių asmenų pavadinimų formalios lyginamosios analizės aspektu atidus ir apdairus asmuo neturėtų supainioti šių dviejų juridinių asmenų, nes jų pilnų pavadinimų panašumo laipsnis neturėtų suklaidinti dėl pavadinimų turinio, tačiau teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju faktinio pobūdžio veiksmai ir veiksniai yra svaresni už formalius teisinius. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovės ir atsakovės juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinamai panašūs, tapatūs žodžių junginiai klaidina visuomenę bei pažeidžia ieškovo, kaip juridinio asmens, teises.Kilus ginčui tarp ūkinės veiklos subjektų, kurie konkuruoja rinkoje, teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pavadinimų panašumu buvo pažeistas sąžiningos konkurencijos principas, o nurodyto principo pažeidimas gali iškreipti rinką, sukelti jos dalyviams nuostolių, o iš to gali kilti civilinė atsakomybė.Teismas nurodė, kad nebuvo paneigta ieškovės nurodyta aplinkybė, jog UAB „Eurowood. LT", naudodama į ieškovo juridinio asmens pavadinimą panašų pavadinimą, nepagrįstai siekia pasinaudoti ieškovės reputacija ir gauti naudos sau. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra žinoma rinkoje ir jos reputacija yra nepriekaištinga, atsakovė, savindamasi ieškovės pavadinimo dominuojantį elementą, siekia nesąžiningai pasinaudoti ieškovo susikurta reputacija. Nuo pat UAB „Eurowood. LT" įsteigimo ši bendrovė, neturėdama jokio ieškovės sutikimo, leidimo ir pan., savavališkai savo veikloje naudoja juridinio asmens pavadinimą, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės naudojamą juridinio asmens pavadinimą. Teismas vertino pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovė UAB „Eurowood. Lt“ skiriamąją reikšmę turinčius žodžius juridinio asmens pavadinime naudojo veikdama savanaudiškais tikslais, kurie suprantami plačiai – kaip piniginė, ekonominė, populiarumo, ar kitokia komercinė ir nekomercinė nauda. Be to teismas nustatė, kad atsakovė ir ieškovė viešai nurodo itin panašias vykdomas veiklas – internetiniuose puslapiuose nurodoma, kad atsakovės veiklos sritys yra mediena, jos gaminiai, malkos, medžio apdorojimas, kai tuo tarpu ieškovės vykdoma veikla apima medieną, medienos gaminius. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad abiejų įmonių vykdoma veikla nurodyta tapati ar labai panaši, dėl ko yra klaidinami ne tik esami ieškovės ir atsakovės klientai, bet ir būsimi klientai. Ieškovo ir atsakovo vykdomos veiklos yra labai panašios ir klaidina visuomenę. Atsakovės veiksmus teismas vertino kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės ir atsakovės juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinamai panašūs. Tokią išvadą teismas padarė neįvertinęs, kad atsakovės UAB „Eurowood. LT“ pavadinimą sudaro ne tik žodinis elementas „Eurowood“, bet ir skiriamieji ženklai (taškas ir tarpas) bei pavadinimo pabaigoje naudojamas žodinis elementas „LT“. Minėtų elementų visuma, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismo turėjo būti įvertinta, kadangi panaudojant papildomus elementus atsakovės pavadinimas tampa sudėtinis, žymiai ilgesnis už ieškovės pavadinimą, kas atsakovės pavadinimui suteikia didesnį išskirtinumą ieškovės pavadinimo atžvilgiu. Be to, šioje civilinėje byloje yra tiriamas konkrečiai ieškovės ir atsakovės įmonių pavadinimų klaidinantis panašumas, o ne ieškovės prekių ženklo panašumas į atsakovės įmonės pavadinimą, todėl skundžiamo sprendimo argumentas, kad šalių pavadinimų panašumas yra nulemtas pavadinimų elementų „Eurovudas“ bei „Eurowood“ ir ieškovės prekių ženklo žodinio žymens „Eurovudas“ fonetinio ir semantinio panašumo, yra visiškai nepagrįstas.Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neanalizavo ieškovės į bylą pateiktų, tariamą ieškovės ir atsakovės pavadinimų klaidinantį panašumą patvirtinančių įrodymų, t .y. atsakovės kontrahentų parašytų elektroninių laiškų. Analizuojant minėtus įrodymus matyti, kad ieškovė neva klaidinantį abiejų ginčo šalių pavadinimų panašumą galimai kildina ne iš ieškovės pavadinimo panašumo į atsakovės pavadinimą, bet iš ieškovės turimo domeno pavadinimo panašumo į atsakovės įmonės pavadinimą. Apeliantė pažymėti, jog LR CK 2.42 str. 2 d. numatyta apsauga taikoma tik juridinio asmens pavadinimui, o ne juridinio asmens turimo domeno pavadinimui.Teismas visiškai nevertino atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kad ieškovės ir atsakovės pavadinimai vienas nuo kito skiriasi tiek fonetiniu, tiek semantiniu, tiek grafiniu požiūriu. Skundžiamame sprendime tik deklaratyviai konstatuojama, kad ieškovės ir atsakovės pavadinimų ir ieškovės prekių ženklo elementai yra panašūs fonetiškai ir semantiškai, tačiau nemotyvuojama, kokie konkrečiai ginčo šalių pavadinimų požymiai leidžia daryti tokią išvadą. Analizuojant ieškovės pavadinimą matyti, jog ieškovės pavadinimas sudarytas iš vieno žodinio elemento „Eurovudas“, kuris grafiniu (vizualiniu) požiūriu nėra ir negali būti laikomas analogišku vienam iš atsakovės pavadinimą sudarančių žodinių elementų - elementui „Eurowood“, kadangi šių žodinių elementų grafinis užrašymas yra akivaizdžiai skirtingas. Vertinant ieškovės ir atsakovės pavadinimus kaip visumą, akivaizdu, jog šie pavadinimai skiriasi ilgiu (atsakovo pavadinimą sudaro 12 ženklų, iš kurių 10 - lietuvių ir anglų abėcėlių raidės, o ieškovo pavadinimas sudalytas iš 9 lietuvių abėcėlės raidžių), o atsakovės pavadinimo galūnė „wood“ ir pavadinimo pabaigoje esantis žodinis elementas „LT“ dar labiau sumažina atsakovės pavadinimo vizualinį panašumą į ieškovės pavadinimą, kuris baigiasi galūne „vudas“. Svarbūs ir atsakovės pavadinimo UAB „Eurowood. LT“ skiriamieji ženklai - taškas ir tarpas, kuriais atskiriami pavadinimo žodiniai elementai „Eurowood“ ir „LT“. Ieškovės pavadinimas, priešingai nei atsakovės pavadinimas, yra sudarytas be jokių įsiterpiančių skyrybos ženklų ir tik iš vieno žodinio elemento. Taigi, net ir grafiškai vienoda ginčo šalių pavadinimų pradžia „Euro“ nesukuria vizualinio panašumo tarp šių pavadinimų, nes jie yra visiškai skirtingi.Nepagrįstas ir skundžiamo sprendimo teiginys dėl ieškovės ir atsakovės pavadinimų fonetinio panašumo. Nors šių pavadinimų pradžia „Euro“ tariama vienodai, tačiau yra akivaizdus pavadinimų galūnių skambėjimo skirtumas, kurį lemia skirtingos pavadinimų galūnių raidės. Ieškovės pavadinimo galūnė „vudas“ skiemenimis yra dvigubai ilgesnė už atsakovės pavadinimo galūnę „wood“ (galūnė „vudas“ yra sudaryta iš 2 skiemenų, o galūnė „wood“ - iš 1 skiemens), o atsakovės pavadinimo pabaigoje esantis žodinis elementas „LT“ nėra atkartojamas ieškovės pavadinime. Taip pat skiriasi ir abiejų pavadinimų galūnių raidžių skaičius, todėl šie pavadinimai yra tariami skirtingais garsais ir nevienoda trukme.Teismas, nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavęs, kad ieškovės ir atsakovės įmonių vykdoma veikla yra tapati arba labai panaši, nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovės ir atsakovės pavadinimų panašumu buvo pažeistas sąžiningos konkurencijos principas. Apeliantė pažymi, jog nors atsakovė ir ieškovė prekiauja prekėmis, kurios pagal tarptautinę (Nicos) prekių klasifikaciją yra priskiriamos tai pačiai 19 klasei, tačiau ši aplinkybė niekaip neįrodo, kad atsakovės ir ieškovės faktiškai vykdoma veikla yra tapati arba labai panaši. Iš ieškovės į bylą pateiktų atsakovės UAB „Eurowood. LT“ sutarčių su atsakovės kontrahentais matyti, kad atsakovė prekiauja medžio granulėmis kurui, beržo faniera, beržo lukštu, klijuota faniera ir klijuotais ruošiniais lovoms. Tuo tarpu ieškovė UAB „Eurovudas“ gamina ir tretiesiems asmenims parduoda medinius sodo namelius, medinius vasarnamius, medinius garažus ir pavėsines, šių gaminių priedus (aksesuarus). Taigi, ieškovė gamina ir parduoda galutinius produktus iš medienos, o atsakovė parduoda tik medienos žaliavas, reikalingas galutiniams produktams ir jų priedams pagaminti. Todėl atsakovė pagal jos vykdomą veiklą nėra ir negali būti laikoma ieškovės konkurentu.Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nepagrįstai nurodė, jog atsakovė naudodamasi į ieškovės pavadinimą panašų pavadinimą, siekia nesąžiningai pasinaudoti ieškovės susikurta reputacija ir gauti sau naudos. Teismas darydamas tokią išvadą, pasirėmė aplinkybėmis, kurios nebuvo pagrįstos byloje jokiais įrodymais, ir kurios teismo posėdžių metu apskritai nebuvo tiriamos. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Ieškovės pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Eurovudas“ ir UAB „Eurowood. LT“ pavadinimai yra panašūs, bei, kad toks jų panašumas klaidina visuomenę. Tuo tarpu apeliantė, nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, nepateikė jokių pagrįstų argumentų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes. Nustatant juridinio asmens pavadinimo panašumą, taip pat kaip ir nustatant tapatumą, juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa paprastai nelaikomi identifikuojančiais juridinių asmenų, todėl savarankiškai ir izoliuotai nevertinami. Todėl šiuo atveju lyginant ieškovės ir atsakovės įmonių pavadinimų panašumą vertintinos tik jų pavadinimų dalys „Eurovudas“ ir „Eurovvood. LT“. Šiuo atveju atsakovės pavadinimo dalies „Eurowood“ panašumas į ieškovės pavadinimo dalį „Eurovudas“ yra akivaizdus, kadangi ieškovės pavadinimas yra sulietuvintas atsakovės pavadinimas. Informacija apie įmonę dažniausiai perduodama verbaliniu būdu, todėl esant pavadinimų panašumui, kyla didelė tikimybė, kad įmonių pavadinimai bus supainioti ir informacija gali būti perduota ne apie tą įmonę. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino visų atsakovės pavadinime esančių elementų visumos. Vartotojams tariant įmonių pavadinimus „Eurovudas“ ir „Eurowood. LT“ galūnės yra nepastebimos ir nesuteikia pavadinimams jokio išskirtinumo. Lietuvių vartotojai, tardami angliškus pavadinimus, labai dažnai juos sulietuvina pridėdami lietuviškas galūnes, todėl tokiu atveju pavadinimų galūnės, priešingai nei teigia atsakovė neturi jokios reikšmės. Be to, atsakovės pavadinime esantis taškas ir tarpas taip pat nesuteikia jokio išskirtinumo, kuris leistų atskirti ir skirtingai identifikuoti ginčo šalių įmonių pavadinimus, o vartotojai atsakovės pavadinime esančio tarpo ir taško gali visai nepastebėti, juo labiau sakant atsakovės pavadinimą jie tiesiog netariami, nes jų fonetiškai išreikšti neįmanoma. Atsakovės pavadinimo žodinis elementas (trumpinys) „LT“ taip pat neturi jokio skiriamojo pobūdžio ir neįtakoja lyginamųjų ieškovės ir atsakovės pavadinimų nepanašumo. Apeliacinio skundo argumentai apie juridinių asmenų pavadinimų nepanašumą, skaičiuojant pavadinimą sudarančių raidžių (ženklų) skaičių, yra visiškai neturintys jokio teisinio pagrindo, nes pati atsakovė pripažįsta, kad turi būti lyginama pavadinimus sudarančių elementų visumą, o ne pavienės raidės ar ženklai. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad teismas be pagrindo vertino ieškovės prekių ženklą, taip pat nepaneigia ieškovės ir atsakovės pavadinimų panašumo. Prekių ženklas buvo paminėtas tik kaip papildomas argumentas dėl įmonių pavadinimų klaidinančio panašumo. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovės ir ieškovės vykdoma veikla skiriasi. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės pagrindinė vykdoma veikla yra medinių gaminių (sodo namelių, vasarnamių, garažų ir kt.) gamyba, jų didmeninė ir mažmeninė prekyba, taip pat prekyba mediena. Atsakovės vykdoma veikla yra labai panaši į ieškovės vykdomą veiklą, kadangi atsakovė vykdo medienos, statybinių medžiagų didmeninę ir mažmeninę prekybą. Nesuprantama, kuo remdamasi atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė parduoda tik galutinius produktus iš medienos, o atsakovė tik medienos žaliavas, kadangi ieškovės pateiktos sutartys su klientais patvirtina, kad ieškovė vykdo ir medienos prekybą, o taip pat byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė prekiauja ir įvairiais medienos aksesuarais. Svarbu ir tai, kad net ir medinių namelių prekybos bei medienos prekybos veiklos yra neabejotinai panašios. Kaip teisingai sprendime pažymėjo teismas, tokios veiklos yra itin panašios, dėl ko yra klaidinami ne tik esami ieškovės ir atsakovės klientai, bet ir būsimi klientai. Ieškovė neabejotinai turi reputaciją ir tai patvirtina byloje pateikti įrodymai, nes ieškovė veikia jau daugiau nei 10 metų, jo vykdoma veikla pasižymi plataus spektro ir aukštos kokybės produktų prekyba, kuri vykdoma ne tik Lietuvoje, bet ir kitose valstybėse, savo produkcijos žinomumui ieškovė platina katalogus ir pan. Atsakovė, įregistravusi įmonę, kurios pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės įmonės pavadinimą, savo veiksmais pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą. Taigi, kadangi ieškovės įmonės pavadinimas turi reputaciją, tai neabejotinai tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovės įmonės reputaciją. Kai ieškovo klientai klaidinami, nesąžiningai pasinaudojant panašiu įmonės pavadinimu, yra pažeidžiama ne tik teisė į juridinio asmens vardą, sąžiningą konkurenciją, bet ir į bendrovės dalykinę reputaciją. Tuo labiau, kad šioje byloje egzistuoja viešasis interesas, nes visuomenės galimas suklaidinimas neabejotinai laikytinas viešojo intereso dalimi, todėl sprendime teismas galėjo plačiau įvertinti ieškovės teisių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl juridinių asmenų teisės į pavadinimą pažeidimo fakto nustatymo, įrodymų vertinimo, pažeistos teisės gynimo būdo parinkimo.Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė UAB „Eurovudas“ įsteigta 2003 m. liepos 18 d., įregistruota Juridinių asmenų registre 2003 m. liepos 21 d.. UAB „Eurowood. LT“įsteigta 2012 m balandžio 5 d., įregistruota Juridinių asmenų registre 2012 m. balandžio 6 d. Ieškovė 2004 m. kovo 1 d. įregistravo domeną „eurowood. Lt“, kuris naudojamas ieškovės internetinės svetainės talpinimui, kuris yra aktyvus bei veikiantis. 2014 m. kovo 14 d. ieškovė taip pat padavė paraišką LR valstybiniam patentų biurui įregistruoti prekės ženklą „Eurovudas eurowood. Lt, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, kuriame įrodinėjo, jog atsakovė, įregistravusi įmonę, kurios pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės įmonės pavadinimą, savo veiksmais pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą, atsakovės naudojamas pavadinimas klaidina visuomenę, nes ieškovės ir atsakovės vykdomos pagrindinės registruotos veiklos yra labai panašios. Todėl ieškovė prašė teismo uždrausti atsakovei pavadinime naudoti žymenį „Eurowood“, tapatų ieškovės pavadinime esančiam žymeniui, ir įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovės bendrovės pavadinimu „Eurovudas“.Alytaus apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas uždraudė atsakovei UAB „Eurowood. LT“ pavadinime naudoti žymenį „Eurowood“, tapatų ieškovės UAB „Eurovudas“ pavadinime esančiam žymeniui „Eurowood“, ir įpareigojo atsakovę UAB „Eurowood. LT“ per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą UAB „Eurowood. LT“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių su ieškovės UAB „Eurovudas" pavadinime esančiu žymeniu „Eurowood“.Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tais motyvais, jog nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės ir atsakovės juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinamai panašūs, šią išvadą teismas padarė netinkamai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, neteisinga yra ir teismo išvada, kad atsakovės ir ieškovės faktiškai vykdoma veikla yra tapati arba labai panaši, todėl teismo išvados dėl nesąžiningos konkurencijos fakto ir visuomenės klaidinimo neteisingos.Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 2.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka šio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti šiais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.42 straipsnio 2 dalis). CK 2.39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus. Kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi būti atsižvelgiama į minėtą juridinio asmens pavadinimo funkciją (atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų) (CK 2.39 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog abejuose šalių registruotuose bendrovių pavadinimuose yra naudojamas tapatus žodis „Eurowood“, bendrovių pavadinimuose žodžiai „Eurovudas“ ir „Eurowood. LT “ yra pavadinimų išskirtinumą nulemiantys elementai ir kad atsakovo naudojamas juridinio asmens pavadinimas yra panašus į ieškovo naudojamą juridinio asmens pavadinimą.Teisėjų kolegija pažymi, jog juridinio asmens pavadinimo panašumui gali turėti įtakos tų pačių žodžių vartojimas pavadinimui sudaryti, nes tų pačių elementų panaudojimas yra viena iš panašumo apraiškų. Tačiau tam tikras pavadinimo panašumo egzistavimas savaime negali sukelti teisės subjektui neigiamų pasekmių. Minėta, kad pagrindinė juridinio asmens pavadinimo paskirtis yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų. Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Visuomenės klaidinimo įvertinimas pagal savo esmę apima tiek teisinio, tiek faktinio pobūdžio veiksmus.Teisėjų kolegija todėl sprendžia, jog atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino visų atsakovės pavadinime esančių elementų visumos. Atkreiptinas dėmesys, jog vartotojams tariant įmonių pavadinimus „Eurovudas“ ir „Eurowood. LT“ galūnės yra nepastebimos ir nesuteikia bendrovių pavadinimams jokio išskirtinumo. Vartotojai, tardami angliškus pavadinimus, labai dažnai juos sulietuvina, pridėdami lietuviškas galūnes, todėl tokiu atveju pavadinimų galūnės, priešingai nei teigia atsakovė neturi jokios reikšmės. Be to, atsakovės pavadinime tarp žodžio Eurowood ir raidžių LT esantis taškas ir tarpas taip pat nesuteikia jokio išskirtinumo, kuris leistų atskirti ir skirtingai identifikuoti ginčo šalių įmonių pavadinimus, o vartotojai atsakovės pavadinime esančio tarpo ir taško gali visai nepastebėti, juo labiau sakant atsakovės pavadinimą jie tiesiog netariami, nes jų fonetiškai išreikšti neįmanoma. Atsakovės pavadinimo žodinis elementas (trumpinys) „LT“ taip pat neturi jokio skiriamojo pobūdžio ir neįtakoja lyginamųjų ieškovės ir atsakovės pavadinimų nepanašumo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei naudojant jos sukurtą pavadinimą „Eurowood. LT “, visuomenė ir produktų potencialūs vartotojai gali būti klaidinami. Teisėjų kolegija pažymi, jog kai sprendžiama dėl minėtos nuostatos taikymo, turi būti vertinama būtent visuomenės ir vartotojų suklaidinimo galimybė, o ne įrodinėjamas faktinis, realus suklaidinimas.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepagrįsti ir tie apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovės ir ieškovės vykdomos veiklos iš esmės skiriasi. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (bendrovių įstatai) patvirtina, kad ieškovės pagrindinė vykdoma veikla yra medinių gaminių (sodo namelių, vasarnamių, garažų ir kt.) gamyba, jų didmeninė ir mažmeninė prekyba, taip pat prekyba mediena. Atsakovės vykdoma veikla yra labai panaši į ieškovės vykdomą veiklą, kadangi atsakovė vykdo medienos, statybinių medžiagų didmeninę ir mažmeninę prekybą. Neįvardijama apeliaciniame skunde, kuo grindžiamas apeliacinio skundo teiginys, jog ieškovė parduoda tik galutinius produktus iš medienos, o atsakovė tik medienos žaliavas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovė vykdo ir medienos prekybą, o ieškovė prekiauja ir įvairiais medienos aksesuarais, bendrovės taip pat prekiauja mediniais nameliais, bei mediena. Šios vykdomos bylos šalių veiklos yra neabejotinai panašios. Kaip teisingai sprendime pažymėjo teismas, dėl aukščiau nurodomų faktinių aplinkybių yra klaidinami ne tik esami ieškovės ir atsakovės klientai, bet ir būsimi klientai.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).Nustatyta, jog ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 968 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, šias išlaidas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovės. Prašymas tenkintinas, kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas (CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Eurovudas“ (į.k. 126284815) iš uždarosios akcinės bendrovės „Eurowood.LT“ (į. k. 302759472) 968 Eur turėtų išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.