Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 1 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2012 m. gegužės 1 d., apie 22.10 val., jis vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl chuliganiškų paskatų šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu, suko „saulutes“, boksuodamas ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems bei aikštelėje stovinčioms transporto priemonėms ir asmenims.

J. K. Plungės rajono apylinkės teismo prašė pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimą, taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą nuobaudą – baudą ir teisės vairuoti transporto priemonių atėmimą.

Teismas šių duomenų nesvarstė, teisės pažeidimo masto ir pavojingumo netyrė, įrodymų nevertino ir iš esmės nesprendė jam skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimo.

Apelianto manymu, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, galėtų neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Tai neužkirstų kelio nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti. Jis smerkia savo poelgį, jau yra nubaustas, baudą jau moka dalimis, įmokėjo 400 Lt, šeima juo nusivylusi, tai labai veikia jį morališkai, jis yra pasiryžęs nenusižengti ir išsaugoti darbą bei susigrąžinti šeimos pasitikėjimą juo, nors, kaip jau minėjo, pažeidimas buvo menkas ir dirbtinai sureikšmintas. Supranta, kad visa tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kurias visiškai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti neatėmimas būtų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų.

Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo sunkumą, tam, kad pasitaisytų, pakanka baudos ir kitų iš teisės pažeidimo išeinančių dvasinių pasekmių, t. y. savęs pasmerkimo, santykių šeimoje pablogėjimo, grėsmės netekti darbo egzistavimo ir pan. Galimybės dirbti netekimas jo konkrečiu atveju būtų perteklinės teisės pažeidimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Apeliantas neneigia, kad automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo pavojingai (šiurkščiai), tačiau nesutinka, jog pažeidimas buvo toks šiurkštus, kaip pareigūnai nurodė nutarime. Taigi galima daryti išvadą, kad apeliantas iš tikrųjų ginčija jo padaryto pažeidimo teisinį kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. ir teisingai nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neleidžia abejoti, kad apeliantas padarė šį pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo 2012-05-01 protokole J. K. grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ nurodė, kad „vairavau automobilį, važiavau aikštelėje, norėjau pasirodyti prieš ten buvusius jaunuolius, užsinešiau, buksuodamas apsisukau ir išvažiavau iš aikštelės. Dėl šito pažeidimo tikrai labai gailiuosi“ (b. l. 10).

Policijos pareigūnas V. M. savo 2012-05-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris dideliu greičiu minėtoje aikštelėje suko „saulutes“ cypindamas padangas. Aikštelėje buvo kiti trys automobiliai ir keletas jaunuolių, kuriems buvo sukeltas pavojus. Sustabdžius minėtą automobilį, automobilio vairuotojas J. K. paaiškino, kad norėjo „pavaidinti“ prieš aikštelėje buvusius jaunuolius, todėl ir vairavo chuliganiškai (b. l. 11).

Iš byloje esančios foto lentelės nuotraukų galima labai aiškiai matyti, kad ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „Mercedes-Benz“ padarė ryškias slydimo vėžes (b. l. 12–13).

Apygardos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju vertinant apelianto padaryto pažeidimo pobūdį itin reikšmingi yra paties pažeidėjo nurodyti pažeidimo padarymo motyvai. Kaip minėta, J. K. pats nurodė, jog norėjo pasirodyti prieš ten buvusius jaunuolius. Ši aplinkybė neabejotinai leidžia spręsti, jog apeliantas norėjo elgtis chuliganiškai ir tokiu būdu padaryti įspūdį kitiems jaunuoliams. Be to, akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad aikštelėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi konstatavo, kad automobilio vairavimas slidžioje aikštelėje, nuolat keičiant važiavimo kryptį ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (Administracinė byla Nr. N63-482/2010).

Taigi aptarti byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Senukai“, pažeidimo padarymo metu buvo kiti trys automobiliai ir keletas jaunuolių. Todėl galima visiškai pagrįstai teigti, jog pažeidėjas minėtoje aikštelėje dideliu greičiu sukdamas „saulutes“ kėlė realų pavojų kitiems asmenims ir jų turtui.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. K. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal šį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį.

J. Kasparavičius prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau Apygardos teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių visuma, kuri sudarytų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimu apeliantas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn., t. y. pažeidėjui paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje pagrįstai nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 5, 10). 2012-05-17 Pažyma apie galiojančias nuobaudas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad J. K. jokių nuobaudų neturi (b. l. 14). Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarime taip pat pagrįstai nurodyta, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad apeliantui pagrįstai buvo paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nėra pagrindo. Šiuo atveju akcentuotina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Konstatuotina, kad jeigu aptariamas pažeidimas būtų padarymas tokioje vietoje, kur galimybė sukelti pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei (sveikatai) būtų artima minimaliai (pvz., nuošalioje tuščioje aikštelėje, privačios valdos teritorijoje, užmiestyje ar pan.), tokiu atveju anksčiau minėtos aplinkybės, individualizuojančios apelianto padarytą veiką, leistų jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau šiuo atveju pažeidimas padarytas Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g., ties prekybos centru „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad apeliantas negalėjo nesuprasti, jog prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje bet kuriuo momentu gali judėti kitos transporto priemonės bei pėstieji asmenys, todėl J. K. vairavimas vertintinas kaip chuliganiškas, siekiant save priešpastatyti prieš kitus asmenis. Atsižvelgdamas į tai, Apygardos teismas vertina, kad visa pažeidėjo pateikta papildoma medžiaga nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-17 nutarimas ir pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Institucijos nutarimu pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.