Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo M. T. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-2407-10 M. T. buvo įtariamas kartu su J. A. padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d .

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 10 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-2407-10 kaltininkams, t.y. M. T. ir J. A. susitaikius su nukentėjusiuoju T. G., ir kaltininkai atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., prašant Vilniaus rajono apylinkės teismo J. A. ir M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1300 Lt) įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį jos turi būti sumokėtos.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi nepatvirtino Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 10 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-02407-10 pagal LR BK 284 str. 1 d. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad įvertinant visas tiek objektyvias, tiek subjektyvias aplinkybes, įtariamųjų asmenybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, J. A. ir M. T. negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu.

Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo M. T. skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. T. skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, teismas nutartį nepatvirtinti prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvavo tuo, kad abu įtariamieji anksčiau yra bausti administracine tvarka už panašaus pobūdžio veiksmus, nukreiptus į viešąją tvarką, be to, įtariamojo M. T. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių. Nors įtariamiesiems taikytos administracinės nuobaudos nebegalioja ir jie nebuvo teisti, teismas negali neatsižvelgti į šias nurodytas aplinkybes, kadangi jos rodo šių asmenų polinkį daryti įstatymų uždraustus veiksmus, rodo, kad jie, būdami bausti už teisės pažeidimus, nepadarė teigiamų išvadų, nesiekė pasitaisyti, toliau atlikinėjo nusikalstamo pobūdžio veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju įtariamųjų veiksmai darant nusikalstamą veiką buvo nukreipti tiek į viešąją tvarką, tiek ir žmogaus sveikatą, konfliktą su apsaugos darbuotoju pradėjo be jokios priežasties, apsaugos darbuotojas jokių provokuojančių veiksmų nedarė. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog po šio įvykio jie nebedarys nusikalstamų veikų.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir įtariamojo M. T. skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi nepagrįstai nepatvirtino Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I.Kvedaraitės 2011 m. sausio 10 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-02407-10 pagal LR BK 284 str. 1 d. M. T. atžvilgiu, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina.

Kadangi yra gautas tik įtariamojo M. T. skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo, tai apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas M. T. skundą, sprendžia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą tik dalyje dėl įtariamojo M. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepatvirtindamas prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepagrįstai nurodė, jog įtariamasis M. T. yra baustas administracine tvarka. Pats pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, kad įtariamajam M. T. taikyta administracinė nuobauda nebegalioja, tai reiškia, kad įtariamasis nelaikomas baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgti į šią aplinkybę ir nurodyti, kad įtariamasis kažkada buvo baustas administracine tvarka, teismas neturėjo pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, nepatvirtindamas prokuratūros nutarimo, nepagrįstai atsižvelgė į tas aplinkybes, kad įtariamojo M. T. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d. nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Todėl atsižvelgti į šią aplinkybę ir daryti prielaidas, jog įtariamasis ir po šio įvykio darys naujas nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo. Juolab, kad jis anksčiau neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje. Bylos duomenys patvirtina, kad įtariamasis M. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., padėjo ją išaiškinti. Jis savo noru atlygino padarytą žalą. Iš įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis savo kaltę pripažino, savanoriškai kreipėsi į nukentėjusįjį T. G., jo atsiprašė ir susitarė dėl T. G. patirtos fizinės žalos atlyginimo, jų sutartą pinigų sumą T. G. atlygino, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis T. G. pareiškė, kad įtariamasis jo atsiprašė, susitarė dėl jo patirtos žalos atlyginimo, sutartą pinigų sumą jam atlygino, įtariamajam jokių pretenzijų neturi, prašo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga įtariamajam būtų nutraukta.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje esančio 2010-12-07 nukentėjusiojo T. G. pareiškimo matyti, kad nukentėjusiajam fizinė ir moralinė žala atlyginta, jis įtariamajam pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti kuo greičiau, esant galimybei susitaikant su įtariamuoju.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo arba pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, atleisti įtariamąjį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra visos BK 38 str. nustatytos sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas, kadangi anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi vidurinėje mokykloje.

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei įtariamasis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą ar be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas galės panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, tuo atveju, jei įtariamasis nepateisins jam teismo suteikto pasitikėjimo, darys naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl, bausmės neišvengiamumo ir teisingumo principo įgyvendinimas nebūtų pažeistas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, įtariamasis yra įspėtas, kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 3 d., 4 d., per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų nusikaltimą, ar tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, įtariamajam M. T. yra išaiškintos ir žinomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, patvirtinus Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo M. T. atžvilgiu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bus įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis (BPK 1 str.).

Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į įtariamojo M. T. skunde išdėstytus argumentus yra pagrindas naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį dalyje ir patvirtinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-02407-10 pagal LR BK 284 str. 1 d. įtariamojo M. T. atžvilgiu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., BK 38 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį dalyje dėl M. T. ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ievos Kvedaraitės 2011 m. sausio 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-02407-10 dalyje dėl M. T., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

M. T. (M. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietį, gyv. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (1300 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių nuo nutarties paskelbimo dienos terminą, per kurį jos turi būti sumokėtos.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.