Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2017 m. kovo 26 d., apie 00.30 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sutuoktine O. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su sutuoktine O. A., tyčia sugriebęs ją už plaukų ir pargriovęs ant grindų spyrė jai devynis kartus kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas keturias poodines susiliejančias kraujosruvas dešinės pusės dubens - šlaunies šoniniame paviršiuje, tris poodines kraujosruvas dubens kairėje pusėje, dvi poodines kraujosruvas dešinio peties šoniniame paviršiuje, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai O. A. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis D. A. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įvykio metu jis vartojo alkoholį - išgėrė 250 g brendžio; alkoholį vartojo ir sutuoktinė O. A.. Su sutuoktine jokių konfliktų nebuvo, o kas vyko toliau, nieko neatsimena - galbūt alkoholis jį taip paveikė. 2017-03-26 ryte atsikėlus jis pasakė sutuoktinei, kad skauda galvą, lyg sumušimas, paklausė, galbūt ji jį sumušė, tačiau ji paneigė ir pasakė, kad nieko neatsimena. Jis matė ant O. kūno kraujosruvas, klausė, iš kur jos, o ji pasakė, kad kraujosruvas padarė jis. Nors apie įvykį jis nieko neatsiminė, jos atsiprašė. 2017-03-27 O. ėmė priekaištauti, paskui išėjo iš namų. Netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nesuprato, dėl kokių priežasčių. Nors ir neprisimena, bet galėjo smurtauti prieš sutuoktinę, galėjo ją sužaloti. Nuoširdžiai dėl to gailisi, sutuoktinės atsiprašė. Nurodė, kad jis išlaiko šeimą, su sutuoktine anksčiau būta tik žodinių konfliktų, smurto nevartodavo. Stengsis daugiau nenusikalsti, prašo baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą bausmę atliks (b. l. 40-41, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji O. A. parodė, kad ji su savo vyru D. A. santuokoje gyvena apie 13 metų. Jos vyras, būdamas neblaivus, dažnai prieš ją naudoja fizinį smurtą. Tai trunka apie tris metus, tačiau ji, norėdama išsaugoti šeimą, į policiją nesikreipdavo. 2017-03-26, apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras, būdamas neblaivus, prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tai yra jai būnant vonioje, jis ją sugriebė už plaukų, parvertė ant žemės ir iki dešimt smūgių kojomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, kas sukėlė jai didelį fizinį skausmą, po to atėmęs iš jos telefoną, nuėjo miegoti. Po šio įvykio, 2017-03-27 ji savo vyrui pasakė, kad daugiau nenori patirti iš jo jokio fizinio skausmo, todėl nori su juo išsituokti. Tai išgirdęs, vyras labai supyko, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, liepė kraustytis iš namų. Ji spėjo pabėgti iš namų ir iš karto kreipėsi į policiją. Anksčiau jos vyras prieš ją naudojo fizinį smurtą matant mažamečiams vaikams. Prieš vaikus vyras fizinio ar psichologinio smurto naudojęs nebuvo (b. l. 4-5).

Iš 2017-03-27 O. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad 2017-03-26, apie 00.30 val. jos vyras D. A., namuose naudojo fizinį smurtą, kurio metu sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo imtis priemonių, kadangi vyras smurtauja prieš ją matant mažamečiams vaikams jau ne pirmus metus (b. l. 4-6).

Iš 2017-03-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra asmuo - O. A.. Apžiūra atlikta Elektrėnų policijos komisariato patalpoje. Apžiūros metu ant O. A. dešinės šlaunies ties klubu matoma kraujosruva, taip pat matoma kraujosruva ant kairės pusės klubo ir kraujosruva ant dešinio peties (b. l. 4-6).

2017-04-06 medicininių dokumentų apžiūros metu specialistas pateikė išvadą, kad O. A. nustatytos keturios poodinės susiliejančios kraujosruvos dešinės pusės dubens - šlaunies šoniniame paviršiuje, trys poodinės kraujosruvos dubens kairėje pusėje, dvi poodinės kraujosruvos dešinio peties šoniniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomo metu, kontaktuojant su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, paaiškinami 9 smūgiais, galimai spyriais. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 24).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ str. vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, - kaltinamasis D. A. sutiko (b. l. 70-72).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau minimalaus įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-03-27 iki 2017-03-29 (b. l. 28, 42) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. A. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-27 iki 2017-03-29 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Kardomąją priemonę D. A. - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. A. - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.