Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinės direktoriaus pavaduotojos R. L. (toliau – ir atstovė) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl J. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 202¹ str. 1 d. grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4MM3106031 dėl to, kad jis 2014-05-11 00.40 val., dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo A1, B1, C1 eismo juostose, nuo 0.40 val. iki 0.44 val. atliko iš Baltarusijos respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu ,,VW Transporter“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonės, jog toks konfliktas yra, t.y. J. D. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B., muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmėm sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį ,,VW Transporter“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir PKP teritorijos. Tuo J. D. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). J. D. pateiktose privačių interesų deklaracijose (2012-08-23, 2012-10-05) nenurodė bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms (nuo 2014 m. gegužės 11 d.) nedelsdamas nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą dėl asmens (V. B.), dėl kurio turėjo asmeninį suinteresuotumą (kartu su V. B. vienoje pamainoje dirbo 1 mėnesį) ir neinformavo apie tai savo posto vadovybės teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Tuo J. D. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. numatytą įpareigojimą (prievolę). Ir šiais savo veiksmais (neveikimu) J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1B-432 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų, įgaliotų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, pareigybių sąrašo patvirtinimo“ yra patvirtintas LR muitinės pareigūnų, įgaliotų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, pareigybių sąrašas, kurio 1.10.3. papunktyje numatyta Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausiojo inspektoriaus pareigybė.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-755 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatų patvirtinimo“, 7.10. papunktyje numatyta, kad Tarnybinių tyrimų tarnyba, įgyvendindama jai pavestus uždavinius, kontroliuoja muitinės personalo viešųjų ir privačių interesų suderinimą, priima, registruoja ir saugo privačių interesų deklaracijas, konsultuoja personalo narius viešųjų ir privačių interesų derinimo klausimais.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje„ 3 punkte Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N. paskirta atitikties pareigūnu. Viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje tvarkos aprašo, patvirtinto minėtu 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695, 5.15 papunktyje numatyta, kad viena iš atitikties pareigūno funkcijų yra nustačius, kad muitinės pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, surašyti tam administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Taigi, Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., būdama paskirta atitikties pareigūnų, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis turėjo įgaliojimą surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ATPK 202¹ straipsnį.

Apeliantė pažymi, kad nagrinėjamu atveju Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2014 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1B-452 buvo sudaryta komisija ir J. D. atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas. Nustačius, jog tarnybinis nusižengimas turi administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas ir patikrinimo medžiaga perduota Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimo įgaliotas asmuo, Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir perdavė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal kompetenciją Šalčininkų rajono apylinkės teismui.

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, tik VTEK turi išimtinę teisę vertinti, ar asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą ir tik jos sprendimo pagrindu asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, gali būti skirta tarnybinė (drausminė) nuobauda dėl šio įstatymo nuostatų pažeidimo. Taip pat pabrėžiama, kad ši praktika suformuota kalbant apie tarnybinę (drausminę) atsakomybę, tačiau ne apie administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

LR ATPK 302¹² str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas įgalioto asmens, todėl nėra pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kuriuos pagrindžia teismui pateikti dokumentai. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 1B-755 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatų patvirtinimo“, 7.10 papunktyje numatyta, kad Tarnybinių tyrimų tarnyba, įgyvendindama jai pavestus uždavinius, kontroliuoja muitinės personalo viešųjų ir privačių interesų suderinimą, priima, registruoja ir saugo privačių interesų deklaracijas, konsultuoja personalo narius viešųjų ir privačių interesų derinimo klausimais.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje„ 3 punkte Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N. paskirta atitikties pareigūnu, kurio viena iš funkcijų yra nustačius, kad muitinės pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, surašyti tam administracinio teisės pažeidimo protokolą (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje„ 5.15 p.).

Nurodyti dokumentai patvirtina, kad Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., būdama paskirta atitikties pareigūnų, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis turėjo įgaliojimą surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ATPK 202¹ straipsnį.

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pagal ATPK 259¹ str. 1 d. 9 p. administracinius teisės pažeidimų protokolus dėl 202¹, 214¹⁸ straipsniuose numatytų pažeidimų turi teisę surašyti atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų vadovai ir jų įgalioti atstovai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. D. buvo surašytas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įgalioto asmens, t.y. laikantis visų teisės aktų reikalavimų, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos generalinio direktoriaus pavaduotojos R. L. apeliacinį skundą.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimą panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.