- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-173-175/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algedas Urbšys, Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad šis 2011 m. kovo 7 d. 14 val. 06 min. mieste, prie (duomenys neskelbtini) vedžiojo šunį paleidęs pavadėlį iš rankų, šiais savo veiksmais jis pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punktą ir tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados viršininko 2011-03-09 nutarimu už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. Š. paskirta 400 Lt bauda.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas padavė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas ir paliktas nepakeistu 2011-03-09 Šilainių policijos nuovados viršininkės nutarimas. Teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda A. Š. paskirta teisėtai, atsižvelgiant į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos neskirti – nėra.
Šalies argumentai
A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas ir pareigūnas, skyręs jam nuobaudą, netinkamai vertino įrodymus, neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis buvo padarytas pažeidimas. Pareiškėjas tvirtina, kad šunį vedžiojo kaip numato taisyklės, o pažeidimas padarytas tuo, kad išsigandęs šuo netikėtai ištraukė pavadėlį jam iš rankų ir kelis metrus nubėgo į priekį. Tačiau nei pareigūnas, nei teismas šios aplinkybės nevertino. Teismas, pareiškėjo įsitikinimu, jo skundą išnagrinėjo formaliai. Teismas neįvertino to, kad jis yra neįgalus, 68 metų pensininkas, jam neterminuotai nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis, niekur nedirba, jokių kitų pajamų be pensijos neturi. Jo žmona taip pat jokių kitų pajamų, išskyrus pensiją, neturi. Pareigūnas, skyręs nuobaudą, ir pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad jo šuo mažas, ramus, paskiepytas, registruotas, už jį sąžiningai ir laiku mokami mokesčiai. Apelianto nuomone, šios aplinkybės įrodo, kad jis yra sąžiningas mokesčių mokėtojas ir galiojančių mieste šunų laikymo taisyklių vykdytojas. Jam paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo sunkumo. Apelianto įsitikinimu, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, jam gali būti taikoma mažesnė nei įstatymo nustatyta nuobauda arba nuobauda neskiriama.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.
Nustatyta, kad A. Š. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį administracinė nuobauda – 400 litų bauda paskirta už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 17 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad šunį vedžiojo paleidęs pavadėlį iš rankų.
Tai, kad A. Š. pažeidė Taisyklių 17 punkto reikalavimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, kad vedžiojant šunį su pavadėliu, šis išsigandęs kito šuns ištrūko ir nubėgo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. Š. padaryta veika kvalifikuota teisingai. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (ATPK 250 straipsnis).
A. Š. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija. Nesutikdamas su paskirta nuobauda, pareiškėjas pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau teismas skundą atmetė, konstatavęs, kad nuobauda paskirta tinkamai.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).
A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimą padarė neįgalus asmuo ir būdamas sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. analogišką teisės pažeidimą padarė pakartotinai. Tačiau apeliacinės instancijos nuomone, A. Š. paskirta nors ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda, yra per griežta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė būdamas neįgalus, pensininkas, 68 metų amžiaus. Skiriant nuobaudą reikia įvertinti ir tai, kad A. Š. ir jo sutuoktinės laikomas šuo yra registruotas, skiepijamas, už jį mokama nustatyto dydžio rinkliava. Žala dėl A. Š. padaryto pažeidimo niekam nepadaryta. Pareiškėjas yra senyvo amžiaus, jo gaunamas pajamas sudaro pensija, kurios dydis nėra didelis. Didžiąją jos dalį išleidžia apmokėjimui už komunalinius patarnavimus. Be to, reikalingos lėšos vaistams, maisto papildams. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrus mažesnę, negu sankcijoje numatyta, baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados 2011 m. kovo 9 d. nutarimu A. Š. už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą baudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, sumažinti iki 100 Lt (vieno šimto litų).
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.