Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato bei A. G. apeliacinius skundus dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 163² straipsnio 3 dalį, nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad J. A. priklausančio namo kambaryje laikė 42 pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 pakelio vertė - 6,76 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 283,92 Lt); 135 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 6,76 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 912,60 Lt); 373 pakelius „Minsk“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 6,76 Lt, bendra šių cigarečių vertė – 2 521,48 Lt); 70 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 pakelio vertė - 6,76 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 473,20 Lt), 25 pakelius cigarečių „Portal gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 pakelio vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 181,25 Lt); 63 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 6,33 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 398,79 Lt); 183 pakelius cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 6,76 Lt, bendra šių cigarečių vertė – 1 237,08 Lt); 12 pakelių cigarečių „Lifa Strawbery“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 87 Lt); 12 pakelių cigarečių „Life apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 87 Lt); 23 pakelius cigarečių „Kiss super slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 166,75 Lt); 5 pakelius cigarečių „Compliment 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 36,25 Lt); 6 pakelius cigarečių „Compliment 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 pakelio šių cigarečių vertė - 7,25 Lt, bendra šių cigarečių vertė - 43,50 Lt). Iš viso A. G. laikė 949 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos ir/ar Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra šių cigarečių vertė – 6428,82 Lt.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-02-06 priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalį, nutraukė, neįrodžius, kad A. G. padarė minėtą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant A. G. administracinę nuobaudą LR ATPK 163² str. 3 d. numatytos sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad nesutinka su šiuo teismo nutarimu administracinėje teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas nustatinėdamas administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, rėmėsi spėjimais ir prielaidomis, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tai turėjo įtakos nepagrįstam nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. pateikė rašytinius duomenis, jog jam priklausė rastos cigaretės. 2012 m. sausio 9 d. paaiškinime (b. 1. 29) nurodė, kad laikinai gyveno pas J. A. adresu (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“. Iš nepažįstamo vyro 2011 m. lapkričio mėn. per kelis kartus įsigijo įvairių cigarečių su Rusijos ir Ukrainos Respublikos banderolėmis. Cigaretes, teigia, įsigijęs savo reikmėms ir laikė jas kambaryje esančioje spintoje. Kad A. G. įsigijo kontrabandinių cigarečių, namo savininkas J. A. nežinojo. Kaip A. G. pirko cigaretes, J. A. nematė, nes buvo išvykęs. A. G. padaręs pažeidimą prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, jog nagrinėdamas bylą teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikytų cigarečių. Skunde taip pat nurodoma, jog nagrinėjant bylą teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą tyrę policijos pareigūnai. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikšmingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) priimti. Mano, jog neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, neįrodžius, jog A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, nurodytą LR ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Šioje teisės normoje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Visų pirma, pažymėtina, jog šioje byloje apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti kokie įrodymai buvo tiriami nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nors LR ATPK 285 straipsnyje numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N575-130/2012). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą.

Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimo taip pat matyti, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė ir Institucija, jog nagrinėjamu atveju nebuvo apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę ir pažeidimą tiesiogiai užfiksavę Institucijos pareigūnai ar kiti asmenys, galėję nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-684/2009, Nr. N575-881/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (LR ATPK 276 str.), todėl teismo posėdyje privalo būti apklausti liudytojai, kurių parodymai turi esminės reikšmės bylos baigčiai.

Taip pat pažymėtina, jog pagal LR ATPK 26 str. 1 d., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 163²straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. LR ATPK 163² straipsnio 3 dalyje inter alia nurodoma, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), ne tik užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, bet ir turi būti taikomas šių prekių konfiskavimas. Todėl iš A. G. paimti cigarečių pakeliai privalėjo būti konfiskuoti, tačiau Šiaulių rajono apylinkės teismas nutarime apie tai iš viso nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti ar teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo patikrinti ir ištirti surinkti įrodymai. Tačiau, teismo manymu, byloje liko neišaiškinta aplinkybė dėl A. G. kaltės, kadangi pats administracinėn atsakomybėn trauktas A. G. iš dalies prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymų, o pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė tik deklaratyviai nurodydamas, jog A. G. save apkalbėjo. Pirmosios instancijos teismas nutarime nustatinėdamas teisiškai reikšmingas aplinkybes visiškai neįvertino surinktų tiek teisinančių, tiek kaltinančių įrodymų pakankamumo, jų nuoseklumo, galimų jų prieštaravimų, logiškumo, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybių, įrodymų šaltinių patikimumo ir kt. reikšmingų aplinkybių, kurios būtinos teisingam bylos išnagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje iškilusius neaiškumus galėtų pašalinti Institucijos pareigūnų bei kitų asmenų apklausa.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė byloje visų galimų įrodymų tam, kad būtų nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, ir kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl asmens kaltumo ar nekaltumo tam tikro pažeidimo padarymu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato ir A. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 vasario 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.