Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės

2015 m. spalio 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. E. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. gruodžio 25 d. administracinio sprendimo Nr. 114 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. E. skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Sutinka su pareiškėjo argumentais, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jam priklausančios transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo panaikinimą, be to, 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimas buvo priimtas vadovaujantis negaliojančiu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3-173 patvirtintu Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjama ginčas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (minėta, toliau – ir Klaipėdos AVPK) Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 25 d. sprendimo Nr. 114 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiai pareiškėjui T. E., dalyvauti viešajame eisme, teisėtumo ir pagrįstumo.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 25 d. sprendimu Nr. 114 uždrausta motorinei transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiai pareiškėjui T. E., dalyvauti viešajame eisme. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis ir Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 31 d. įsakymu Nr. 3-173. Faktiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta aplinkybė, jog motorinei transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinysis žibintas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. sausio 1 d., t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo metu) nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas (1 straipsnio 1 dalis). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema), o priekabos negali būti velkamos, nustatyta tvarka panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas. Po atkuriamojo motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos remonto patvirtinus, kad transporto priemonė yra tinkamai suremontuota ir yra žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga, ji vėl gali dalyvauti viešajame eisme tik nustatyta tvarka panaikinus draudimą dalyvauti viešajame eisme. Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E), nustato motorinių transporto priemonių, priekabų (toliau – transporto priemonė), sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme tvarką, taip pat tokio draudimo panaikinimo tvarką (1 punktas). Aprašo 3 punkte nustatyta, kad uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme turi teisę įgalioti policijos pareigūnai (toliau – policijos pareigūnas). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas, nustatęs, kad po eismo ar kitokio įvykio transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos ar pakaba ir (ar) suveikė oro pagalvių sistema) ar priekaba negali būti velkama, priima administracinį sprendimą uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (toliau – sprendimas) (priedas) ir panaikina privalomosios techninės apžiūros (toliau – techninė apžiūra) dokumento galiojimą. Aprašo 5 punkte numatyta, kad sprendimas surašomas dviem egzemplioriais, iš jų vienas saugomas policijos įstaigoje, kurios pareigūnas priėmė sprendimą, kitas pasirašytinai įteikiamas transporto priemonės valdytojui. Policijos pareigūnas, įteikdamas sprendimą, turi išaiškinti transporto priemonės valdytojui su sprendimu susijusias teises ir pareigas. Jeigu transporto priemonės valdytojas nedalyvauja priimant sprendimą arba atsisako jame pasirašyti, sprendimo egzempliorius transporto priemonės valdytojui išsiunčiamas paštu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Bylos medžiaga bei bylos šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 27 d. kai nuvyko į UAB „Transkona“ atlikti periodinę privalomąją automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninę patikrą. Pareiškėjui UAB „Transkona“ direktorius paaiškino, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro sprendimu jam panaikintas techninės apžiūros galiojimas. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 27 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininką, prašydamas išduoti šios transporto priemonės eismo įvykio apžiūros protokolą. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. 20-S-„Dėl informacijos pateikimo“ paaiškinta, kad 2015 m. sausio 14 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras nutarimu Nr. 30N-24301609-15 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 07-15-9021071 O. E. paskyrė 145 Eur nuobaudą už 2014 m. gruodžio 23 d. padarytus Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų pažeidimus. Nurodyta, kad šie pažeidimai buvo padaryti pareiškėjui priklausančia transporto priemone AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad 2014 m. gruodžio 25 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigūnas minėtai transporto priemonei panaikino techninę apžiūrą Nr. 401-0189141 dėl priekinio bamperio, variklio dangčio ir priekinio dešiniojo žibinto sugadinimų. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie transporto priemonės techninės apžiūros panaikinimą, todėl transporto priemonės savininkas neturėjo galimybės nustatyta tvarka atlikti techninės pažiūros.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad pareiškėjas apie skundžiamo sprendimo priėmimą nebuvo tinkamai informuotas, todėl buvo pažeistas Aprašo 5 punktas. Akcentuotina, jog atsakovas minėtame Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. 20-S-„Dėl informacijos pateikimo“ ir atsiliepime pripažino šį pažeidimą. Be to, skundžiamame sprendime nurodyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinysis žibintas, t. y. šiai transporto priemonei buvo padaryti pažeidimai, dėl kurių tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis, tiek Aprašo 4 punktas nenumato galimybės panaikinti privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje ir Aprašo 4 punkte expressis verbis nurodyta, jog transporto priemonės techninės apžiūros galiojimas panaikinamas tik esant rimtiems transporto priemonės pažeidimams (sugadinimui) – deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3-173 patvirtintu Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašu, kuris Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E) pripažintas netekusiu galios, t. y. skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis negaliojančiu 2009 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-173. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad buvo padarytas esminis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 25 d. sprendimas Nr. 114 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo T. E. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 25 d. sprendimą Nr. 114, kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiai pareiškėjui T. E., dalyvauti viešajame eisme.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.