- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- P-438-89-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00040-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo S. A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-936-99/09.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
S. A. A. 2009 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2009 m. sausio 6 d., K.Kalinausko g. 4, Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo Vilniaus miesto Centro poliklinikos personalo darbuotojus, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-936-99/09 Saulių A. A. pripažino kaltu pagal ATPK 174 straipsnį ir pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas skyrė jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Teismas konstatavo, jog pažeidėjas kaltės nepripažįsta, tačiau byloje esantis Vilniaus miesto Centro poliklinikos raštas, pilnai įrodo S. A. A. kaltę. Teismas taip pat pabrėžė, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas anksčiau neteistas, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. A. A. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-936- 99/09.
Prašyme nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, pagal melagingą medikų skundą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo nutarime yra neteisingas įrašas, jog jis dalyvavo teismo posėdyje, tačiau, kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, realiai jis net nebuvo informuotas apie posėdį ir apie priimtą teismo nutarimą sužinojo tik po kurio laiko iš policijos pranešimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, taip buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymas Nr. XI- 1142 (įsigaliojęs nuo 2011 m. sausio 1 d.) numato, jog administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, jog, atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, bei į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. A. A. buvo surašytas 2009 m. sausio 26 d., S. A. A. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-936-99/09 yra nagrinėtinas vadovaujantis iki 2011 m. sausio 1 d. nustatyta tvarka, t. y. remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) IV skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nuostatomis.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nors prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo nenurodo konkretaus proceso atnaujinimo pagrindo, tačiau iš šio prašymo turinio (prašyme, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutarime padaryti melagingi įrašai apie dalyvavimą teismo posėdyje) matyti, kad jame iš esmės remiamasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkto nuostatomis, pagal kurias procesas gali būti atnaujinamas esant šiems pagrindams: „3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; 4) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti nusikalstami šalių, kitų bylos proceso dalyvių ar jų atstovų veiksmai arba nusikalstamos teisėjų veikos, padaryti nagrinėjant šią bylą". Akivaizdu, jog remiantis tiek ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 3 punkto, tiek ir ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, proceso atnaujinimo pagrindą sudaro būtent toks bylos dokumentų suklastojimo faktas, kuris yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju S. A. A. nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kad galimas jo administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų suklastojimo (žinomai neteisingų, melagingų įrašų padarymo) faktas buvo patvirtintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog procesas S. A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti atnaujintas remiantis jo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomomis aplinkybėmis.
ABTĮ 157 straipsnio 2 dalis numato, jog prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ABTĮ 157 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo - S. A. A. - tinkamai nepagrindė ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo ir, atitinkamai, jo prašymas atnaujinti procesą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje galimai pateiktų suklastotų dokumentų yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nutaria:
S. A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsisakyti atnaujinti procesą S. A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-936-99/09.
Nutartis neskundžiama.