Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., 45 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d., 45 str. 2 d. pataisos darbais 2 metams, išskaitant iš uždarbio valstybės naudai 15%;

3) 2001 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 str., 44 str., paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis pagal 2001 m. kovo 21 d. ir 2001 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2002 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 str., 44 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2001 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2005 m. spalio 7 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

7) 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8) 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmė pagal 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį subendrinta su bausme pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžius, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su bausme pagal 2005 m. spalio 7 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

9) 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. areštu 60 parų; 2008 m. spalio 2 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

10) 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2008 m. spalio 2 d. nutartį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

11) 2009 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. bauda 10 MGL (1300 Lt);

12) 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2009 m. vasario 4 d. nuosprendį, 2009 m. birželio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams, 10 MGL (1300 Lt) bauda;

13) 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2010 m. vasario 8 d. nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 10 MGL ( 1300 Lt) bauda; 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2012 m. kovo 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

14) 2012 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. bauda 8 MGL ( 1040 Lt);

15) 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

16) 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėn., subendrinus 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-03-10 tarp 19.50 val. ir 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko adresu Gedimino pr. 43 Vilniuje, sugadinęs automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. C. vairuotojo durelių spyną, bei išdaužęs vairuotojo durelių lango stiklą, pateko į automobilio vidų, kur iš automobilio priekinio skydelio pasikėsino pagrobti magnetolą „Alpine“ 450 Lt. vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nesugebėjo iki galo ištraukti magnetolos, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nesugebėjęs ištraukti magnetolos ištraukė magnetoloje buvusį USB raktą 34 Lt vertės ir jį pagrobė. Tokiais veiksmais padarė T. C. 34 Lt turtinę žalą.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-03-10 tarp 19.50 val. ir 21.30 val. adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, turėdamas tikslą įsibrauti į automobilį tyčia sugadino T. C. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės vairuotojo durelių spyną bei išdaužė 200 Lt vertės vairuotojo durelių lango stiklą, tokiu būdu T. C. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. paaiškino, kad dėl minėtų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Laiko, datos neatsimena, visų aplinkybių nurodyti negali, maždaug kaltinime nurodytu metu buvo Gedimino prospekte, Vilniuje. Ten išdaužęs automobilio durelių stiklą pateko į automobilio vidų, kur norėjo pavogti magnetolą, kadangi jos iki galo ištraukti iš automobilių prietaiso skydelio jis negalėjo, todėl nepavogė, o pavogė tik magnetoloje buvusį USB raktą. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Kuo išdaužė automobilio durelių stiklą ir kokiu būdu sulaužė spynelę, neatsimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam A. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo T. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-09-10 apie 19:50 val. jis paliko jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, vidiniame kieme. Kai atėjo prie automobilio apie 21:30 val., pamatė, kad yra sudaužytas kairės pusės priekinių durelių stiklas, ir iš automobilio pavogtas USB raktas „Scandisk 8 GB“, juodos spalvos, nedidelis, su juodos spalvos dirželiu, kainuojantis 34 Lt, jame buvo išsaugota jo mokslams reikalinga informaciją. USB raktas buvo įdėtas į automobilio magnetolą „Alpine“, 450 Lt vertės. Magnetola po įvykio buvo ištraukta iš automobilio prietaisų skydelio, kabėjo praktiškai ant sujungimo laidų, tačiau dėl neaiškių priežasčių ji pavogta nebuvo (mano, kad vagį kažkas išgąsdino, dėl to jis nespėjo pavogti magnetolos, o pavogė tik magnetoloje buvusį USB raktą). Be to, jis patyrė turtinę žalą dėl išdaužto vairuotojo durelių stiklo pakeitimo. Stiklas kainavo 200 litų, keitė jį pats. Stiklo įsigijimo dokumentų neturi, pirko jį automobilių dalių sąvartyne, tai pat buvo sugadinta vairuotojo durelių spyna, kurią vertina 100 litų. Jis spynos nekeitė (automobilį atsirakindavo per keleivio dureles). Dėl šio įvykio jam padaryta bendra 334 Lt turtinė žala. ( b.l. 14-18)

Liudytojo F. A. B P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013 metų kovo mėn. pradžioje, vakare, tiksliai neatsimena kada, jo brolis K. P. kalbėdamas telefonu priėjo prie lango ir pamatė keistus asmenis jų kieme, Vilniuje, Gedimino pr. 43. Priėjo ir jis pažiūrėti, brolis toliau prie lango kalbėjo telefonu, todėl į tai, kad vyksta kieme nesikoncentravo. Priėjęs prie lango jis pastebėjo du nepažįstamus asmenis, kurių vienas stovėjo kiemo viduryje ir dairėsi aplinkui. Jis vilkėjo geltoną striukę, sintetinio pluošto, pūstą, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Jo kelnės buvo sportinės, spalvos neprisimena. Šis vyras atrodė vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, apie 32 metų amžiaus. Veido požymių neįsidėmėjo. Antrasis išlipinėjo iš automobilio (kabrioleto) „Opel“ pilkos spalvos. Jis tamsiai apsirengęs, berods tamsiai mėlynos spalvos striuke. Daugiau jo aprangos neprisimena, veido bruožų taip pat, panašaus amžiaus, atrodė lieknesnis. Nei plaukų spalvos, nei kepurės ar gaubtuvo neįsidėmėjo, kad jis šlubčiojo. Šis nepažįstamasis išlipęs iš automobilio stipriai trenkė durimis, kai pastebėjo, kad yra stebimas per langą ir buvo paragintas nepažįstamojo su geltona striuke, kuris lietuviškai pasakė: „varom“. Tuomet abudu greitu žingsniu pradėjo šalintis iš įvykio vietos link Kražių gatvės. Pamatęs per langą šiuos vyrus ir įtardamas nusikaltimą, jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Tolimesnis jų maršrutas jam nesimatė. Būtent tuomet, kai jie ėjo ir pastebėjo, kad tamsia striuke apsirengęs vyras šlubčioja, iš karto nusprendė išeiti į lauką ir pasižiūrėti ar nieko blogo jie nepadarė ir pastebėjo, kad minėto automobilio „Opel“ vairuotojo pusės stiklas yra išdaužtas. Nežiūrėjo į automobilio vidų, tiesiog laukė policijos pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, viską jiems papasakojo. Kas galėtų būti tie nepažįstamieji, kurie įsibrovė į svetimą automobilį, nežino. Prieš tai niekada nebuvo jo matęs. Nėra įsitikinęs ar juos atpažins. Jo brolis nieko papasakoti negali, nes jis tuo metu kalbėjo telefonu ir asmenų visiškai neįsidėmėjo. (b.l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ERB, sudaužytas kairės pusės durelių stiklas (b.l. 23-30).

2013-02-18 specialisto išvada Nr. 140-(2392)-IS1-6957, kurioje konstatuota, kad ant pateiktų tirti atsuktuvo ir gumyčių su keramikos gabalėliu, paimtų 2013-03-10 apžiūrinti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Gedimino pr. 43, Vilniuje, rasta susimaišę ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. (b.l. 40-41).

2014-01-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raštu, kuriame konstatuota, kad pateiktų tirti atsuktuvo ir gumyčių su keramikos gabalėliu, paimtų 2013-03-10 apžiūrinti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Gedimino pr. 43, Vilniuje, rasta susimaišę ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. R. . (b.l. 43).

2014-05-19 specialisto išvada Nr. 140-(1786)-IS1-2606, kurioje konstatuota, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyrio biologinių pėdsakų, rastų ant atsuktuvo ir gumyčių su keramikos gabalėliu, paimtų 2013-03-10 apžiūrint automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Gedimino pr. 43, Vilniuje, genotipas sutampa su A. R. genotipu. ( b.l. 48-49).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis T. C., liudytojas F. A. B Petraičio dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šis jos paaiškinimas yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Apžiūros protokole, specialistų išvadose, rašte esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo A. R., liudytojo F. A. B P. paaiškinimams duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Todėl protokole, specialisto išvadose, rašte pareiškime nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. R. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl 34 Lt vertės svetimo turto, priklausančio T. C., pagrobimo įsibrovus į saugyklą bei nedidelės 300 Lt vertės svetimo turto, priklausančio T. C., sugadinimo yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. C., liudytojo F. A. B Petraičio duotais pareigūnui paaiškinimais, apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, raštu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. A. R. anksčiau 16 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, įvykdė dvi naujas nusikalstamas veikas. A. R. baustas administracine tvarka, Į narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2009-11-30. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus. Žalingas vartojimas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas pagal 2014-08-13 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-316/2014 jam teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga.

Skirdamas A. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis oficialiai nedirba, nusikalstamas veikas įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo A. R. gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. R. laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas T. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 334 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo A. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamojo A. R. T. C. naudai 334 Lt turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-03-10 įvykio vietos (automobilio) apžiūros metu paimtus objektus: stiklo šukes, kurios supakuotos į voką, taip pat iš automobilio vidaus paimtas tris gumytės su keramikos gabalėliu, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmena su vaizdo įrašu, kaltinamojo A. R. DNR pavyzdžius, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje ( b.l. 51-52), palikti saugoti Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. R. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. R. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeičiama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. R. 334 Lt (tris šimtus trisdešimt keturis litus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo civilinio ieškovo T. C. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-03-10 įvykio vietos (automobilio) apžiūros metu paimtus objektus: stiklo šukes, kurios supakuotos į voką, taip pat iš automobilio vidaus paimtas tris gumytes su keramikos gabalėliu, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmeną su vaizdo įrašu, kaltinamojo A. R. DNR pavyzdžius, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 51-52), palikti saugoti Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.