- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- 1-3026-1078/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18865-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Civilinis ieškovas
- UAB „D“
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (nuo 2018 m. lapkričio 30 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą) teistas 7 kartus, iš kurių paskutinius:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);
teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.20 val., paėmęs UAB „A“ paslėptą raktą ir atrakinęs durų spyną, įsibrovė į UAB „A“ statybinį vagonėlį, (duomenys neskelbtini), kur radęs UAB „A“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Apple“, 700 eurų vertės, jį paėmė ir pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį, 700 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamą laiptinę, jos pirmame aukšte paėmė nukentėjusiajam E. R. priklausantį dviratį „Focus Blackstone“, 650 eurų vertės, ir su juo pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. R. priklausantį, 650 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.00 val., nukirpęs prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), stovo prirakinto nukentėjusiajam T. K. priklausančio dviračio „MTB Rockrider 520 Grey“, 275 eurų vertės, spynos trosą, 9 eurų vertės, minėtą dviratį paėmė ir su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. K. priklausantį, 275 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 31 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kitiems asmenims matant ir bandant sustabdyti vagystę, replėmis nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajai G. S. priklausančio dviračio „RAAM“, 800 eurų vertės, spynos trosą, 15 eurų vertės, minėtą dviratį paėmė ir su juo pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį 800 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 100 ml talpos vyriškus kvepalus „Paco Robanne 1 Milion EDT“, 96 eurų vertės, ir 50 ml talpos vyriškus kvepalus „Boss The Secret Intense ED“, 85 eurų vertės, ir su minėtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „D“ priklausantį nedidelės – 181 euro vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis gi, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 5 d., apie 21.00 val., eidamas paskui vaiką, atidariusį rakinamos laiptinės duris, ir taip įsibrovęs į rakinamą pirmą laiptinę name (duomenys neskelbtini), jos devintame aukšte paėmė nukentėjusiajam M. S. priklausantį dviratį „Focus Crater Lake“, 500 eurų vertės, ir su juo pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. S. priklausantį 500 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis gi, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apie 2019 m. birželio 10 d., apie 17.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamą laiptinę, jos dešimtame aukšte, nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajai A. P. priklausančio dviračio „Mongoose“, 200 eurų vertės, trosinę spyną, 10 eurų vertės, minėtą dviratį paėmė ir su juo pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį, 200 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 11 d. 17.30 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 07.40 val., nukirpęs namo, (duomenys neskelbtini), kieme prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam A. V. priklausančio dviračio „Cross“, 200 eurų vertės, trosinę spyną, 10 eurų vertės, minėtą dviratį paėmė ir su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį, 200 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamą laiptinę, jos pirmame aukšte, nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajam L. S. priklausančio dviračio, 300 eurų vertės, apsauginę spyną, 15 eurų vertės, minėtą dviratį paėmė ir su juo pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. S. priklausantį, 300 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino pilnai, paaiškino, jog tiksliai kiekvienos vagystės darymo aplinkybių nepamena, nes įvykdė ne vieną vagystę. Vogdavo dviračius, juos parduodavo taksi vairuotojams. Pamena, kad ne vieną sykį telefonspyne skambindavo į atsitiktinius butus, prisistatydavo paštininku ir žmonės jį taip įleisdavo į laiptines. Jis patekęs į laiptines, jas apžiūrėdavo (pakildavo liftu į viršutinį aukštą ir leisdavosi žemyn), jei laiptinėje rasdavo dviratį – jį pavogdavo. Be to, su savimi nešiodavosi metalui karpyti skirtas žirkles, jomis nukirpdavo dviračių spynas. Į laiptines eidavo turėdamas išankstinį tikslą - pavogti dviračius. Dėl šeštojo epizodo (M. S. turto vagystės) nurodė, kad tąkart į laiptinę, iš kurios pavogė dviratį, pateko eidamas paskui į laiptinę einantį vaiką. Taip pat pamena, kad prie mokyklos, kai vogė dviratį, jį pamatė vaikai, bandė jį sulaikyti, atėmė jo daiktus, tačiau jam pavyko dviračiu nuvažiuoti. Dėl kvepalų vagystės paaiškino, kad tiesiog būdamas prekybos centre, priėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išdėliotų kvepalų buteliukų ir kaltinime nurodytus buteliukus pavogė. Dėl kompiuterio vagystės paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku nuėjo į savo buvusią darbovietę, žinojo, kur slepiamas vagonėlio raktas, norėjo iš vagonėlio pasiimti savo drabužius, tačiau vagonėlyje ant stalo pamatė kompiuterį ir jį paėmė, vėliau pardavė. Tuo metu, kai pavogė kompiuterį, toje bendrovėje nebedirbo. Kaltinamasis nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, sutinka su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais, nori juos atlyginti. Nusikalstamas veikas darė, nes tuo metu reikėjo lėšų pragyvenimui. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusieji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių, apysunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. Š. nurodė, kad yra buvęs UAB „A“ darbuotojas, 2019 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.20 val., tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), atvyko iš buvusios darbovietės pasiimti savo drabužius, užėjęs į patalpas (duris atrakino raktu, kuris būna slepiamas po būdele-statybiniu vagonėliu) ir pamatęs, kad ant stalo guli nešiojamas kompiuteris „Apple“, ekspromtu sugalvojo jį paimti, taip pat paėmė savo asmeninius rūbus, užrakino būdelę, raktą padėjo į vietą, išėjo, kompiuterį pardavė taksi vairuotojui, kurį pamatė netoli PC Europa, už 100 eurų. Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Š. nurodė, kad 2019 m. birželio 1 d., įtarime minimu laiku, (duomenys neskelbtini), atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos paėmė įtarime nurodytus kvepalus į rankas ir pabėgo nesumokėjęs už juos. kvepalus pardavė Kalvarijų turgavietėje jam nepažįstamiems žmonėms, pardavė kiekvieną buteliuką už pusę kainos. Dėl 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. gegužės 18 d., 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 15 d. bei vagysčių iš (duomenys neskelbtini) namo, paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau pačių aplinkybių teigė negalintis papasakoti, nes ne vieną dviratį vogė, tad sunku prisiminti; kam konkrečiai juos pardavė, pasakyti negali, visuomet parduodavo skirtingiems asmenims skirtingose vietose. E. Š. teigė dviračius pavogęs neplanuotai, ekspromtu. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi, nurodė, jog daugiau niekuomet nevogs, tiesiog buvo laikotarpis, kuomet nebuvo darbo, reikėjo pinigų, todėl tokiu būdu užsidirbo, tačiau tai buvo kvailystė, šiuo metu dirba ir neturi prasmės toliau vykdyti nusikalstamas veikas. Dėl L. S. priklausančios vagystės (2019 m. birželio 15 d.) paaiškino, jog 2019 m. birželio 15 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val., skambindamas telefonspyne į įvairius butus, ir vienam iš buto atsiliepusiam asmeniui pranešė, kad yra paštininkas ir, atidarius namo duris, pateko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini). Pirmo aukšto laiptinėje rado dviratį, kuriam nukirtęs apsauginę spyną, taip pagrobė šį dviratį, kurį išsivarė iš namo ir, atsisėdęs ant jo, nuvažiavo. Taip pat paaiškino, jog visos pranešime apie įtarimą nurodytos vagystės buvo padarytos vienu būdu, tai yra, kad skambindavo telefonspyne surinkdamas butų numerius, ir kai atsiliepdavo iš buto žmogus, prisistatydavo paštininku (t. 3, b.l. 123, 168, 4 t. b. l. 60-61, 101).
Iš pareiškėjo A. P. 2019 m. gegužės 7 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 7 d., nuo 10.00 val. iki 10.20 val., (duomenys neskelbtini), iš statybinio vagonėlio buvo pavogtas UAB „A“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „Apple“. Žala 700 eurų. (t. 1, b.l. 11)
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad yra UAB „A“ direktorius ir jo įmonė atlieka statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Prie namo yra pastatyti jūriniai konteineriai, kuriuose yra įrengti laikini ofisai-sandėliukai-persirengimo kambariai. Kadangi yra daug darbuotojų ir kad nepamestų rakto nuo durų, raktą jie slėpė sutartoje vietoje prie durų esančioje skylėje. A. P. nurodė, jog 2019 m. gegužės 7 d., apie 10.00 val., išeidamas iš ofiso duris užrakino raktu ir jį padėjo į slaptą sutartą vietą. Jo nebuvo apie 20 min. Sugrįžęs 2019 m. gegužės 7 d., 10.20 val., pasiėmė raktą iš slaptos vietos, atsirakino duris ir pastebėjo, kad iš lagamino, buvusio ofise ant kėdės, buvo pavogtas UAB „A“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „Apple“. Jo vertė yra 700 eurų (t. 1, b.l. 25-26).
Apklaustas papildomai liudytojas A. P. papildė savo anksčiau duotus parodymus pažymėdamas, jog pabendravęs su savo įmonės darbuotojais įtaria, jog kompiuterį galėjo pavogti buvęs įmonės darbuotojas E. Š.. Jis prieš pusantro mėnesio buvo atleistas, todėl puikiai žinojo, kur slepiamas būdelės raktas. 2019 m. gegužės 8 d., apie 09.00 val., iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino E. Š. ir nurodė, kad pavogė įmonei priklausantį kompiuterį. Nurodė, kad jį pridavė į lombardą ir jam reikalingi 150 eurų, kad jį atsiimtų. Sutarė, kad jis atvažiuos į darbą ir jie nuvažiuos į lombardą. A. P. nesulaukęs jokių žinių, E. Š. paskambino pats. Skambindamas įjungė telefono garsiakalbį. Prie jo stovėjo dar du darbuotojai. Pokalbis buvo įrašinėjamas. Pokalbio metu E. Š. aiškino, kad kompiuterį pridavė taksistui – supirkėjui, o taksistas pardavė dar kažkam. (t. 1, b.l. 27-28)
Iš byloje esančio 2019 m. gegužės 10 d. surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. P. 2019 m. gegužės 10 d. pateikė telefoninio pokalbio su E. Š. dėl pavogto kompiuterio grąžinimo garso įrašą, kuris buvo apžiūrėtas (surašytas pokalbis) 2019 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 32-37).
Iš byloje esančio 2019 m. gegužės 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d. D. T. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b.l. 50-57).
Iš nukentėjusiojo E. R. 2019 m. gegužės 20 d. pranešimo apie įvykį nustatyta, jog 2019 m. gegužės 15 d. 15.58 val. – 2019 m. gegužės 15 d. 16.06 val. buvo įvykdyta dviračio vagystė iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmo aukšto. Įvykis užfiksuotas stebėjimo kamerose. Pareiškime nurodyta, jog 15.59 val. pilietis ateina nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, 16.01 val. įeina į namo laiptinę (įleidžiamas paskambino į domofoną, vaizdo įraše matosi veidas), lipa į 4-tą aukštą, 16.03 val. leidžiasi iš 4-o aukšto, o 16.04 val. vagia dviratį ir išvažiuoja iš laiptinės, nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Pranešimo pabaigoje pažymima, jog E. R. reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl patirtos 650 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 67-68).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d., apie 8.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje pirmame aukšte rakinamoje laiptinėje paliko savo dviratį „Focus“ modelis: „Blackstone“, neprirakintą. 2019 m. gegužės 17 d., apie 17 val., nusileidęs į pirmą aukštą pastebėjo, kad nėra jo dviračio. Suprato, kad jo dviratis yra pavogtas, todėl 2019 m. gegužės 20 d. kreipėsi į policiją. Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad namo laiptinę stebi vaizdo kameros, todėl atitinkamai kreipėsi į bendruomenės pirmininką dėl vaizdo įrašo pateikimo. Gavęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.04 val., jam nepažįstamas asmuo iš jų namo laiptinės išsivaro jo dviratį. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog pavogtas dviratis „Blackstone“, kurio vertė 650 eurų, nebuvo prirakintas apsaugine spyna, buvo draustas ERGO draudimu, apie vagystės faktą buvo pranešta draudimui, tačiau jokios išmokos iki nebuvo gauta. E. R. nurodė, jog nežino, kur yra dokumentai susiję su dviračiu ir jo draudimu. E. R. nurodė patyręs 650 eurų turtinę žalą (t. 1, b.l. 72, 82, 93).
Iš E. M. 2019 m. gegužės 22 d. surašyto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nukentėjusysis E. R. pateikė du vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 85-91)
Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namo laiptinės pirmas aukštas, adresu (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 75-81)
Iš 2019 m. gegužės 18 d. T. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.03 val. (duomenys neskelbtini), nukirpus apsauginį trosą, buvo pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis, MTB ROCKRIDER 520 GREY (t. 1, b.l. 114).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. nurodė, jog 2019 m. gegužės 18 d., apie 15.57 val., jis atvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir palikęs dviratį prie įėjimo, jį prirakino spyna su trosu dviračių stove. 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.28 val., priėjęs prie dviračių stovo pamatė, jog yra pavogtas jo dviratis. Kalnų dviratis buvo MTB ROCKRIDER 520 GREY, pilkos spalvos su baltos spalvos priekinėmis šakėmis, jo vertė 275 eurų. Papildomai apklaustas nukentėjusysis patvirtino ankstesnius parodymus ir papildė, kad troso, kurį nukirpus buvo pavogtas dviratis, vertė – 9 Eur, trosas sugadintas ir netinkamas naudoti. Dėl vagystės patyrė 284 Eur turtinę žalą (t. 1, b.l. 114, 142). Nukentėjusysis T. K. elektroniniu paštu 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė dviračio ir spynos įsigijimo dokumentus, kurie prijungti prie bylos (t. 1, b.l. 144-145)
2019 m. gegužės 18 d. buvo atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 114-117)
2019 m. gegužės 24 d. buvo atlikta dviračio spynos – troso apžiūra, kurios eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 129-133)
Iš byloje esančio 2019 m. gegužės 23 d. A. G. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo paėmimo, nustatyta, kad UAB „P“ pateikė vaizdo įrašą, kurį apžiūrėjus matyti, jog užfiksuotas vagystę padaręs asmuo. Visi vaizdo įrašo apžiūros rezultatai ir eiga užfiksuoti byloje esančiame apžiūros protokole. (t.1, b.l. 136-140)
Iš G. S. 2019 m. gegužės 31 d. pateikto protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ vidiniame kieme, vyriškos lyties asmuo, nukirpęs dviračio spyną, atvirai pagrobė jai priklausantį, juodos spalvos su salotinėmis detalėmis dviratį „RAAM“, kurio vertė 800 eurų. (t. 2, b.l. 7 )
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. S. nurodė, jog jos sūnus U. S., 2019 m. gegužės 31 d. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją dviračiu. Dviratis vyriškas, juodos spalvos su ryškiai žalios spalvos detalėmis, pavadinimas „RAAM“ užrašytas ant rėmo. Dviratį įsigijo už 800 eurų. Neturi jokių dviračio įsigijimo dokumentų. Dviratį sūnus paliko progimnazijos vidiniame kieme, į kurį galima laisvai patekti, prirakintą prie turėklų. Apie 14.00 val. sūnus kartu su klasės draugais I. Š., A. J. išėjo į vidinį mokyklos kiemą ir pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis pasilenkęs prie jos sūnaus U. S. dviračio, rankoje laikydamas didžiules žirkles - gnybtus, kerpa dviračio spyną. Jos sūnus su draugais pribėgo prie vyriškio, stengėsi jį sustabdyti, sučiupti už rūbų ar kuprinės, tačiau vyras keikdamasis atkirto, kad vaikinai nelįstų, sėdo ant dviračio ir pajudėjo link išvažiavimo iš mokyklos vidinio kiemo teritorijos. Sūnaus draugas I. Š., pagriebęs dviračio galinį ratą, stengėsi neleisti vyrui išvažiuoti, tačiau vyriškis nulipęs nuo dviračio, užsimojo ranka, dėl ko I. Š. išsigando ir atsitraukė. Vyriškiui vėl užlipus ant dviračio, I. Š. sugriebė vyrą už kuprinės, ši nukrito ant žemės, o vyriškis, sėdęs ant dviračio, nuvažiavo Šilo tilto kryptimi. Vaikinai paėmė pamestą vyro kuprinę bei spyną, kurią nukirpęs vyras paliko, ir nunešė mokyklos direktoriui. Papildomai apklausta nukentėjusioji G. S. nurodė, kad pavogto dviračio „RAAM“ vertė yra 800 eurų, ir nukirpta apsauginė dviračio spyna, kurios verte 15 eurų (t.2, b.l. 25-26, 34).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d. nukentėjusioji G. S. savanoriškai pateikė 2 elektroninio formato nuotraukas. (t. 2, b.l. 30-32)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis U. D. S. paaiškino, kad su draugais ėjo į lauką ir pamatė prie jo dviračio vagį. Tai pamatęs jis iš karto nubėgo prie mokytojo, kuris stovėjo lauke, o kiti draugai nusivijo tą vyriškį. Vienas klasiokas pasivijo ir pagriebė už dviračio rato, tačiau tas vyriškis užsimojo ir klasiokas paleido. Tai buvo apie 14 val. Matė, kaip tas vyriškis kirpo dviračio spyną. Jo klasiokas pasivijęs pagriebė už vyriškio kuprinės, kurią klasiokas nuplėšė (t. 2, b.l. 68-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis A. K. J. paaiškino, kad buvo penktadienis, jeigu neklysta, kūno kultūros pamoka, jie išėjo į lauką. Išėjęs į lauką jis pastebėjo prie dviračių stovėjimo vietos stovintį vyriškį, kuris kažką darė prie jo draugo dviračio. Vyras nukirpinėjo dviračio spyną, tuo metu jis paklausė šio vyriškio, ką jis daro. Jam pasakė kažką piktai, lygtais rusiškai. Vyras atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. I. Š., A. B. ir jis vijosi dviračių vagį. I. Š. prisivijęs griebė už dviračio rato, tada paleido ratą ir dviračių vagis nuvažiavo. Dviračio vagiui važiuojant dviračiu jam nuo peties nukrito kuprinė, kurią iš paskos bėgęs A. B. paėmė (t. 2, b.l. 82-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis I. Š. nurodė, jog viskas įvyko prieš vasaros atostogas, tai buvo apie 14 val., kai buvo kūno kultūros pamoka, išėjo į lauką. Vagis kirpo spyną ir su dviračiu pradėjo važiuoti, o jis kartu su A. J. pradėjo jį vytis, ir jam bėgant paskui pagriebė už vagies kuprinės ir ją nutraukė, tada vagis pradėjo vėl važiuoti, jis tada pagriebė už dviračio rato, ir vagis, atsisukęs, kažką nusikeikė ir jis tada paleido, nes galvojo, kad vagis nori suduoti, nes užsimojo. Jis pagriebė už kuprinės, vagis tada sustojo ir kuprinė liko pas jį. Nori patikslinti, kad jis pirma pagriebė už kuprinės, o paskui už dviračio rato bei už maikės. Jie pasiėmė kuprinę. Kuprinėje rado dideles reples ir šią kuprinę atidavė policijai. Kiek prisimena, tai jie šaukėsi pagalbos, kai vijosi dviračių vagį (t. 2, b.l. 94-96).
Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu I. Š. nurodė, kad jis atpažįsta asmenį kaip dviračio vagį iš nuotraukos Nr. 2 ( E. Š.) (t. 2, b.l. 97-99).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. 2019 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorius. 2019 m. gegužės 31 d. apie 14.00 val. mokinys U. D. S. atbėgo prašydamas pagalbos, nes buvo vagiamas jo asmeninis dviratis, paliktas prie mokyklos. Iš karto buvo iškviesta policija. Netrukus į kabinetą atėjo dar keli mokiniai, kurie atnešė iš vagies atimtą kuprinę ir nukirptą dviračio spyną. Daiktus iš vagies vaikai paėmė mėgindami sutrukdyti pavogti dviratį. Iš mokinių sužinojo, kad iš jų progimnazijos kiemo nepažįstamas vyriškis nukirpo dviračio spyną su savo turimomis replėmis ir pavogė dviratį, priklausantį minėtam moksleiviui U. D. S.. Jo klasiokai nurodė, kad bandė sulaikyti vagį, bet jis, nors ir sutrukdytas, vis tiek pasišalino (t. 2, b.l. 60-61).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ direktorius T. J. 2019 m. gegužės 31 d. pateikė 3 vaizdo įrašus elektroniniu formatu, kuprinę ir dviračio spyną (t. 2, b.l. 38). Buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra ir apžiūros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 38-46)
Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog procesinio veiksmo atlikimo metu buvo apžiūrėta kuprinė, bliuzonas, žirklės - gnybtai ir dviračio spyna. Apžiūros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 47-58)
Iš 2019 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ vidinis kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 18-24)
Iš 2019 m. birželio 4 d. J. Š. pateikto pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, PC „Hyper Rimi“, (duomenys neskelbtini), įėjo nepažįstamas vaikinas. Prie įėjimo išstatyti stovėjo kvepalai, vyras paėmė dvejus kvepalus ir išbėgo. Kvepalai: P.Rabanne 1 Million EDT, 100 ml, 96 eurai, Boss The Scent Intense EDT, 50 ml, 85 eurai. (t. 2, b.l. 116)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Š. nurodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2019 m. birželio 1 d., apie 16.45 val., jai paskambino parduotuvės darbuotoja, ir pasakė, kad iš PC „Rimi“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „D“, prekybos salės nepažįstamas vyras pavogė du butelius kvepalų. 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įėjo jaunas vyras, kuris pasisveikinęs, pagriebė nuo parduotuvės išstatymo vyriškus kvepalus Paco Robanne 1 Milion EDT, 100 ml. talpos, kurių vertė 96 eurai, ir vyriškus kvepalus Boss The Secret Intense EDT, 50 ml. talpos, kurių vertė 85 eurai. Pačiupęs kvepalus, vyras pasišalino iš parduotuvės ir sulaikytas nebuvo. Vyras užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Įmonei padaryta 181 eurų žala, turtas nedraustas. (t. 2, b.l. 134)
Iš 2019 m. birželio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. birželio 4 d. J. Š. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 126-133)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. nurodė, kad ji dirba UAB „D“ pardavėjos-konsultantės pareigose. Tikslios įvykio datos nepamena, prisimena, jog ji išgirdusi kolegės aiktelėjimą, pasižiūrėjo į įėjimo į parduotuvę pusę ir pamatė, kaip įėjo į parduotuvę vyriškis, iš prie įėjimo esančių sudėtų kvepalų paėmė dvi dėžutes kvepalų ir greitai pabėgo iš parduotuvės (t. 2, b.l. 152).
Iš 2019 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės prekybos salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 119-124)
Iš 2019 m. birželio 6 d. M. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), iš pirmos laiptinės devinto aukšto buvo pavogtas pareiškėjui priklausantis neprirakintas, vyriškas, baltos spalvos dviratis FOCUS CRATER LAKE L, kurio vertė 500 eurų. (t. 3, b.l. 8)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje devintame aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) vasaros sezono metu laiko jam priklausančius dviračius. 2019 m. birželio 5 d., apie 20.30 val., išėjęs iš buto pastebėjo, kad laiptinėje nebuvo vieno dviračio. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant jų namo ir jo viduje, pastebėjo, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 20.00 val., į namo pirmą laiptinę paskui įeinantį vaiką užėjo nepažįstamas vyras, kuris užlipo laiptais į viršų. Praėjus kelioms minutėms, vyras nulipo laiptais nešdamas jo dviratį. Išėjęs iš laiptinės vyras su dviračiu pasuko į dešinę pusę tarp šalia esančių namų. Pavogtas dviratis buvo vyriškas, baltai sidabrinės spalvos, su raudonos ir juodos spalvos užrašais „Focus“, abu purvasargiai, bagažinė ir priekinė šakė buvo juodos spalvos, gertuvės laikiklis - baltos spalvos. Ant rėmo viršaus prie vairo buvo užklijuotas žalios spalvos „Razer“ įmonės ženklas. Dviratyje buvo įdėti neoriginalūs 18 cm dydžio stabdžių diskai. Dviratis buvo gero stovio. papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad dviratis, kurį pavogė, nebuvo prirakintas. Dėl vagystės patyrė 500 Eur žalą. Nurodė, kad laiptinės, iš kurios pavogtas dviratis, durys yra su telefonspyne, durys visada būna užrakintos (t. 3, b.l. 8, 26, 32).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2019 m. birželio 6 d. nukentėjusysis M. S. pateikė dviračio ir jo dokumentų nuotraukas, taip pat asmens nuotrauką iš socialinio tinklo „Facebook“, kurios prijungtos prie bylos. (t. 3, b.l. 8-20)
Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. vyresniosios tyrėjos R. L. surašyto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nukentėjusysis elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 34-40)
Iš 2019 m. birželio 10 d. A. P. pateikto skundo nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 23 val., A. P. paliko dviratį namo, (duomenys neskelbtini), 10-o aukšto laiptinėje. Prirakino dviratį prie laiptinės turėklų spynele. Dviračio dingimą pastebėjo 2019 m. birželio 10 d., apie 17.30 val. Dviračio vertė 200 eurų (t. 3, b.l. 58)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. papildomai be skunde išdėstytų aplinkybių nurodė, jog pavogtas dviratis yra „Mongoose“ firmos, baltos ir juodos spalvos rėmas. Taip pat pažymėjo, jog dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklo su apsaugine spyna, kurios vertė 10 eurų, todėl dėl nusikalstamos veikos patyrė 210 Eur žalą, Papildomai nurodė, kad įėjimas į namą yra rakinamas telefonspyne, kuri yra atidaroma kiekvieno buto gyventojo turimu individualiu kodu arba magnetiniu raktu, arba paskambinus į konkretų butą. Kai buvo pavogtas jai priklausantis dviratis, tai iš video medžiagos matosi, kad durys buvo uždarytos (t. 3, b.l. 89-90, 94, 99).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), namo pirmininkas, dėl to administruoja vaizdo kamerą. Kai peržiūrinėjo 2019 m. birželio 13 d. vaizdo įrašus, fotografavo ir filmavo monitorių savo mobiliuoju telefonu. Šiuos įrašus nurodė pateikęs policijai. Įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų pateikti negali, nes jie neišsaugoti (t. 3, b.l. 68)
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. V. B. pateikė spyną, rastą (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, 9 aukšto balkone, kuri buvo apžiūrėta ir apžiūros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 69-76)
Iš byloje esančio kito savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. V. B. pateikė asmeniniu telefonu darytą vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 77-86)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2019 m. birželio 10 d., nustatyta, kad apžiūrėta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinė. Viso procesinio veiksmo atlikimo eiga ir rezultatai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. (t. 3, b.l. 60-65)
Iš A. V. 2019 m. birželio 27 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., A. V. nurodė palikęs jam priklausantį dviratį prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie tvoros vidinėje kiemo pusėje. 2019 m. birželio 12 d., apie 07.40 val., atėjęs jo pasiimti, neberado. Dviračio kaina yra 200 eurų. (t. 3, b.l. 131)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. 2019 m. birželio 27 d. papildydamas pareiškime nurodytas aplinkybes parodė, kad 2019 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., paliko jam priklausantį dviratį prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie tvoros vidinėje kiemo pusėje. Spyna buvo trosinė, aptraukta juodos spalvos apsauga. 2019 m. birželio 12 d., apie 07.40 val., atėjęs jo pasiimti, neberado. Toje vietoje, kur paliko dviratį, nebuvo nei spynos, nei dviračio. Dviratis buvo pilkos su mėlyna spalva. Priekinės šakės mėlynos spalvos. Ant rėmo buvo užrašas „cross“. A. V. nurodė, kad dviračio pirkimo dokumentų neturi, nes pirko ne iš parduotuvės, pirko per internetinį portalą „skelbiu.lt“ iš privataus fizinio asmens. Pirko maždaug prieš 2 mėnesius. Papildomos apklausos metu nurodė, jog pavogtas jam priklausantis dviratis, 200 eurų vertės, kuris buvo prirakintas su apsaugine spyna, 10 eurų vertės, kuri buvo nukirsta, taip ją sugadinant, kuri kitą dieną buvo rasta gretimo kiemo krūmuose. A. V. pažymėjo, jog jam viso padaryta 210 eurų vertės turtinė žala (t. 3, b.l. 142, 147).
Iš 2019 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. pateikė asmeniniu telefonu darytą vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir apžiūros eiga bei rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 134-141)
Iš L. S. 2019 m. birželio 15 d. pateikto protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 15 d., tarp 19-20 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš namo laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, juodos spalvos su raudonu užrašu. L. S. nurodė, jog jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala. (t. 4, b.l. 2-3)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį L. S. nustatyta, kad 2019 m. birželio 15 d., apie 19 val., jų namo laiptinėje vaikščiojo kažkoks įtartinas asmuo su laiškais rankose, L. S. teigimu, asmuo kažko ieškojo. Po kelių minučių nusileidus į laiptinės apačią, kur yra rakinami dviračiai, pastebėjo, kad ten, kur buvo jo prirakintas dviratis, guli tie patys laiškai, nei dviračio, nei užrakto nebuvo. Apklausos metu L. S. nurodė, jog įtaria, kad dviratį galėjo pavogti būtent tas asmuo, kuris vaikščiojo po aukštus su laiškais. Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, jog pavogto dviračio vertė 300 Eur, apsauginės spynos – 15 Eur, viso dėl nusikalstamos veikos jam padaryta 315 Eur turtinė žala. Nukentėjusysis nurodė, jog laiptinė, iš kurios buvo pavogtas dviratis, rakinama, yra telefonspynė, laiptinės durys atrakinamos arba individualiu kodu, arba paskambinus į konkretų butą. Kai buvo pagrobtas dviratis – laiptinės durys buvo užrakintos (t. 4, b.l. 27, 29, 36).
Iš 2019 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ klinikų apsaugos darbuotojas J. K. pateikė keturis vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti ir apžiūros eiga bei rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 4, b.l. 17-26)
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Dėl UAB „A“, E. R., M. S., A. P., L. S. turto vagysčių (BK 178 straipsnio 2 dalis, vagystės įsibraunant į patalpą).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto pagrobimą traukiama ir tuo atveju, kai į patalpą įsibraunama panaudojant apgaulę, t. y. suklaidinant tokios patalpos savininką ar jo įgaliotą asmenį dėl įėjimo į butą tikslo. Tokioje situacijoje apgaulė panaudojama kaip būdas prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų UAB „A“, E. R., M. S., A. P., L. S. turto vagysčių, paaiškindamas, jog iš UAB „A“ statybinio vagonėlio pagrobė bendrovei priklausantį kompiuterį, į rakinamą statybinį vagonėlį pateko iš slaptos sutartinės vietos paėmęs raktą, apie raktą žinojo, nes anksčiau šioje Bendrovėje dirbo, nusikalstamos veikos metu pats suprato, kad teisės būti tame statybiniame vagonėlyje, jis neturi. Dėl A. P., E. R. bei L. S. turto pagrobimo kaltinamasis teisme nurodė, jog tikslių aplinkybių nepamena, tačiau apsimesdamas paštininku patekdavo į namo laiptinę ir iš ten pagrobdavo dviračius. Dėl M. S. turto vagystės paaiškino, jog į laiptinę pateko eidamas paskui į laiptinę einantį vaiką. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų E. R., A. P., L. S., M. S. pareiškimais, jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteismini tyrimo metu apklaustų liudytojų A. P., V. B. parodymais, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolais.
Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į saugomas patalpas (panaudodamas apgaulę ir apsimesdamas paštininku, atrakindamas raktu užrakintą patalpą, įeidamas į laiptinę paskui vaiką), visais atvejais patekdavo į saugomas patalpas ir pats suprasdamas, jog neturi teisės jose būti ir kad patekimas ir tokias patalpas yra akivaizdžiai ribojamas, pagrobė svetimą turtą: 1) 2019 m. gegužės 7 d. UAB „A“ priklausantį 700 Eur vertės turtą iš rakinamo statybinio vagonėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. gegužės 15 d. E. R. 650 Eur vertės turtą iš rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2019 m. birželio 5 d. M. S. 500 Eur vertės turtą iš rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 4) 2019 m. birželio 10 d. A. P. 200 Eur vertės turtą iš rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 5) 2019 m. birželio 15 d. L. S. 300 Eur vertės turtą iš rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini).
Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl kaltinimo tikslinimo
Šioje baudžiamojoje byloje E. Š. pateiktame kaltinime dėl M. S. priklausančio turto vagystės, nurodoma, jog jis į laiptinę pateko surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibraudamas į rakinamą laiptinę. Teisme apklaustas kaltinamasis nurodė, jog jis į minėtą laiptinę pateko eidamas paskui į laiptinę įeinantį vaiką. Tokį neteisėto patekimo į rakinamą laiptinę būdą ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusysis. Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina kaltinimą, nurodydamas, jog E. Š. į minėtą laiptinę pateko eidamas paskui vaiką, atidariusį rakinamos laiptinės duris, ir taip įsibrovė į rakinamą pirmą laiptinę name (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad toks kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, kadangi tiek skambinant į atsitiktinius butus, siekiant, kad kas nors atidarytų rakinamos laiptinės duris, tiek įeinant į rakinamą laiptinę paskui kitą asmenį, E. Š. patekdavo į patalpą, kurioje jis neturėjo teisės būti, tą pats suprato, kaip ir suprato tai, kad pašalinių asmenų patekimas į tokią patalpą yra akivaizdžiai ribojamas apsaugos priemonėmis, tačiau jis jų išvengė pasinaudodamas kitų asmenų veiksmais.
Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje patikslintos kaltinimo aplinkybės neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, bausmei bei nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą.
Dėl G. S. turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis, atviroji vagystė).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl to, kad jis atvirai, matant kitiems asmenims ir bandant pastariesiems jį sustabdyti, pavogė nukentėjusiajai G. S. priklausantį turtą, pripažino pilnai. Jo teismui išdėstytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kita aukščiau aptarta bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir teismo pripažįstama įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. S. parodymai, įvykį mačiusių liudytojų U. D. S., A. K. J., I. Š. parodymai, kuriuose jie visi nurodė, kad matė, kaip E. Š. vogė dviratį, bandė jį sustabdyti, tačiau to padaryti nepavyko, liudytojo T. J. parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamasis, suvokdamas, jog vagia svetimą turtą matant kitiems asmenims, įgijo galimybę laisvai neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamojo E. Š. nusikalstami veiksmai, pagrobiant G. S. priklausantį turtą, yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).
Dėl UAB „D“ priklausančio nedidelės vertės turto vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalis)
BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos UAB „D“ turto vagystės, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė du kvepalų buteliukus ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. Š., G. K. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, J. Š. pareiškime išdėstytos aplinkybės. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „D“ priklausantį 181 Eur vertės turtą.
Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus pardavė turguje, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl T. K., A. V. turto vagysčių (BK 178 straipsnio 1 dalis)
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų T. K. bei A. V. turto vagysčių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų A. V. ir T. K. parodymai, jų pareiškimuose išdėstytos aplinkybės, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2019 m. gegužės 18 d., apie 16 val., nukirpdamas apsauginę spyną pagrobė T. K. priklausantį 275 Eur vertės dviratį, kuris buvo prirakintas prie stovo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. birželio 11 d., apie 17 val., nukirpdamas apsauginę spyną pagrobė A. V. priklausantį 200 Eur vertės dviratį, kuris buvo prirakintas prie stovo, esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme.
Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus pardavė turguje, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių
Teismas, skirdamas bausmę E. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytos 9 nusikalstamos veikos nuosavybei, iš kurių 6 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, 2 – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir 1 – baudžiamiesiems nusižengimams), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), praeityje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas net septynis kartus, už tokių nusikalstamų veikų padarymą ne sykį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, ankstesni E. Š. teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Taip pat įvertintina ir tai, kad nusikalstamos veikos (dviračių vagystės) nebuvo atsitiktinės ar spontaniškos, kaltinamasis jų darymui būdavo pasiruošęs, iš anksto stebėdavo, kur yra dviračiai, kuriuos galima pavogti, jų tikslingai ieškodavo, vaikščiodamas po laiptines, su savimi nešiodavosi metalui kirpti skirtas žirkles, kurių pagalba nukirpdavo dviračių apsauginius trosus. E. Š., nors teisme ir nurodė, kad iki kardomosios priemonės taikymo dirbo, tačiau paaiškindamas nusikalstamų veikų darymo priežastis visgi teigė, kad buvo netekęs darbo ir parduodamas pagrobtą turtą gaudavo lėšų pragyvenimui, kas leidžia spręsti, jog E. Š. neturi pastovaus ir legalaus pajamų šaltinio, savo tikslų yra linkęs siekti neteisėtais būdais. Visos šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja E. Š. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas už svetimo turto pagrobimą, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Š. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijų vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo (pridedamos bausmės dalį nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes) ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka E. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam E. Š. šioje baudžiamojoje byloje nuo 2019 m. birželio 19 d. buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, ši kardomoji priemonė (suėmimas) E. Š. paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. Š. skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, t. y. nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d.
Dėl civilinių ieškinių
Šioje baudžiamojoje byloje UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį 700 Eur sumai (t. 1, b. l. 29). Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto (nešiojamo kompiuterio „Apple“). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A“ pateikė dokumentus, pavogto turto vertę (1 t., b. l. 30). Nukentėjusysis E. R. byloje pareiškė 650 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 96), ieškinio dydžio aplinkybes E. R. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis T. K. pareiškė 284 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 146) bei pateikė ieškinio dydį pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 145). Nukentėjusioji G. S. pareiškė baudžiamojoje byloje 815 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 36-37), ieškinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusioji nurodė 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliktos apklausos metu (t. 2, b. l. 34). Civilinis ieškovas UAB „D“ pareiškė 181 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 138) bei pateikė ieškinio reikalavimo sumą pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 139-140). Nukentėjusysis M. S. baudžiamojoje byloje pareiškė 500 Eur (t. 3, b. l. 29) bei pateikė ieškinio dydį pagrindžiančius dokumentus (t. 3, b. l. 28). Nukentėjusioji A. P. pateikė 210 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 96), ieškinio dydžio aplinkybes paaiškino 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliktos apklausos metu (t. 3, b. l. 94). Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė 210 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 149), ieškinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusysis nurodė 2019 m. rugsėjo 11 d. atliktos apklausos metu (t. 3, b. l. 147). Nukentėjusysis L. S. byloje yra pareiškęs 315 Eur civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 33), ieškinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusysis nurodė 2019 m. rugpjūčio 5 d. atliktos apklausos metu (t. 4, b. l. 29). Kaltinamasis jam pareikštus ieškinius pripažino pilnoje apimtyje. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusieji (civiliniai ieškovai) siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Nukentėjusieji (civiliniai ieškovai) turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau nurodyti civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų ieškiniai tenkintini pilnai.
Dėl kitų klausimų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 37, 57, 91, 140, t. 2. b. l. 46, 72, 85, 96, 133, t. 3 b. l. 40, 86, 140, t. 4 b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
- 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį kuprinė ir bliuzonas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam E. Š., o žirklės-gnybtai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinos (2019 m. rugsėjo 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003040) (t. 2, b. l. 55-56);
- 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maišelis su dviračio spyna (G. S.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (2019 m. rugsėjo 12 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003049) (t. 2, b. l. 57-58);
- 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maišelis su dviračio spyna (A. P.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (2019 m. rugpjūčio 29 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003022) (t. 3, b. l. 75-76).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „A“ turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. R. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (T. K. turto vagystė) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „D“ turto vagystė) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. P. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (A. V. turto vagystė) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gruodžio 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti suėmime bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d.
Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš E. Š. 700 (septynis šimtus eurų) UAB „A“ turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajam E. R. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 284 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) nukentėjusiajam T. K. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) nukentėjusiajai G. S. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) UAB „D“ turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 500 Eur (penkis šimtus eurų) nukentėjusiajam M. S. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) nukentėjusiajai A. P. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) nukentėjusiajam A. V. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. Š. 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) nukentėjusiajam L. S. turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 37, 57, 91, 140, t. 2. b. l. 46, 72, 85, 96, 133, t. 3 b. l. 40, 86, 140, t. 4 b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
- 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį kuprinę ir bliuzoną, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam E. Š., o žirkles-gnybtus konfiskuoti (2019 m. rugsėjo 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003040) (t. 2, b. l. 55-56);
- 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maišelį su dviračio spyna (G. S.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2019 m. rugsėjo 12 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003049) (t. 2, b. l. 57-58);
- 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maišelį su dviračio spyna (A. P.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2019 m. rugpjūčio 29 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003022) (t. 3, b. l. 75-76).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.