Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, advokatei Elenai Gylienei, nukentejusiajam M. V., jo atstovei pagal istatyma ir civilinei ieškovei P. K., kaltinamojo A. P. atstovei pagal istatyma ir civilinei atsakovei G. J., Vaiko teisiu apsaugos specialistei S. Cumašenko, uždarame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, anksciau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dali.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 18 d. iki 2006 m. vasario menesio, tikslesnis laikas nenustatytas, ivairiose (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone vietose, tai yra, po O. M. gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, prie (duomenys neskelbtini). Sodybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimo parkelyje, O. M. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rusyje, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rusyje, O. M. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) palepeje, O. M. sodybos (duomenys neskelbtini), griovyje prie (duomenys neskelbtini), A. P. sodybos (duomenys neskelbtini). tvarte bei tyrimo metu nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mažamecio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), bejegiška del mažametystes bukle, ivesdamas savo varpa i mažamecio M. V. išeinamaja anga, ne mažiau kaip keturiasdešimt viena karta tenkino lytine aistra su mažameciu prieš jo valia.

Kaltinamasis A. P. kaltu, padares jam inkriminuojama nusikaltima, prisipažino. Jis paaiškino, kad su M. V. susipažino 2004 metais, kai šis atvažiavo i Petrašiunu kaima ir buvodavo pas savo prosenele O. M.. Tuo metu M. buvo aštuoneri metai, jis už M. vyresnis penkeriais metais. 2005 metais po savo gimimo dienos (duomenys neskelbtini), kai jam sukako 14 metu, jis prikalbino M., kad šis leistusi ikišti lytini organa i išeinamaja anga, taip norejo patenkinti savo lytine aistra. Mintis tokiu budu tenkinti savo lytine aistra su M. jam kilo po to, kai pažiurejus televizijos erotines programas ir reklamas, pajuto seksualini susijaudinima. M. pasirinko del to, kad jis buvo dar vaikas ir negalejo jam pasipriešinti, be to, apgavo ji sakydamas, kad tai yra žaidimas, kuri žaidžia visi žmones. M. jis paaiškino, ka darys ir M. iš pradžiu tam neprieštaravo. Ta diena jie su M. žaide ant šieno, jis pasiule M. nusimauti kelnaites ir atsiklaupti, pats iš nugaros puses ivede savo varpa i M. išeinamaja anga. M. pasakius, kad jam skauda, jis varpa ištrauke. Sekancia diena ta pati jis dare ant M. namo aukšto. Nuo to laiko iki 2006 metu vasario menesio jis tai dare su M. apie keturiasdešimt kartu, visada, kai M. budavo pas M.. Savo lytine aistra su M. jis tenkino ivairiose vietose- M. sodybos šienineje, namo antrame aukšte, po M. namo pamatu, parkelyje, griovyje, savo mamos sudegusiame tvarte. Visas vietas, kuriose jis su M. tenkino lytine aistra, jis parode ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pripažino padares visas jam inkriminuotas veikas. Kaltinamasis taip pat parode, kad jis supranta, kaip nuskriaude M., žino, kad jis našlaitis, žino, kokiu sveikatos problemu M. atsirado, pripažista civilinius ieškinius ir pasirenges juos atlyginti.

Analogiškus parodymus A. P. dave ikiteisminio tyrimo metu, parodymu patikrinimo vietoje metu juos patvirtino ir parode vietas, kur seksualiai prievartavo mažameti M. V., tai užfiksuota parodymu patikrinimo vietoje protokole (t. 1, b. l. 128-140).

Nukentejusysis M. V. parode, kad A. P. seksualiai ji prievartavo nuo to laiko, kai jam buvo penkeri metai iki 2006 metu vasario menesio. Viskas prasidejo taip kaip aiškino A. O. M. šienineje. A. jam paaiškino, kad tai yra žaidimas, kuri žaidžia visi, taciau liepe kitu apie ta žaidima neklausineti. Iš pradžiu jam skaudejo, veliau –ne. Kai jam buvo devyneri metai, jis suprato, kad tai, kas vyksta yra negerai ir kiti taip nedaro, taciau vel pasiduodavo A. ikalbinejimams, nes A. sake, kad nesives jo žvejoti, grybauti, uždegs lapu kruva prie mociutes namo, jei jis nesutiks su A. to daryti. Kai globeja pastebejo, kad jis nevalingai tuštinasi i kelnes, jis jai papasakojo, ka su juo daro A. Nukentejusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu parode vietas, kuriose A. P. ji seksualiai prievartavo. Pasisakydamas del kaltinamajam skirtinos bausmes, nukentejusysis teige, jog nenori keršto, taciau noretu, kad kitiems žmonems A. nepadarytu to, ka padare jam.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis M. V. apie ivykio aplinkybes dave iš esmes analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietas, kuriose kaltinamasis ji seksualiai prievartavo, šie duomenys užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole (t. 1, b. l. 32-43).

Nukentejusiojo atstove pagal istatyma ir civiline ieškove P. K. parode, kad del patirtos seksualines prievartos M. reikejo gydyti, vežioti i ligonines i Kauna ir Vilniu. Del tuštinimosi problemu jis turi laikytis dietos, jam reikalingas specialus bei pagerintas maistas ir vitaminai. Kadangi niekas jai nepaaiškino, jog reikia kaupti išlaidas patvirtinancius dokumentus, ju ji ir neturi. Ji palaiko savo civilini ieškini del turtines žalos atlyginimo 1200 litu sumoje, tokia turtine žala ji tikrai patyre.

M. R. universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje konstatuojama, kad M. V. nustatyta diagnoze: Funkcinis tiesiosios žarnos padidejimas. Išmatu staze. Išmatu nelaikymas. Išvadoje teigiama, jog negalima nei patvirtinti, nei paneigti teiginio, jog i M. V. išeinamaja anga buvo ivestas vyro lytinis organas (t. 1, b. l. 45, 46).

Medicininiu dokumentu kopijos patvirtina, kad M. V. del enkoprezes nuo 2006-11-02 iki 2006-11-06 buvo gydomas Kauno medicinos universiteto Vaiku chirurgijos klinikoje, po gydymo stacionare rekomenduotas konservatyvus gydymas, dieta (t. 1, b. l. 52-63).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte užfiksuota, kad, atsižvelgiant i jo amžiu, M. V. negalejo teisingai suvokti jo atžvilgiu daromo nusikaltimo pobudžio ir reikšmes bei jam pasipriešinti, taciau gali apie tai duoti teisingus parodymus. M. V. turi asmeniniu- psichologiniu savybiu, tiesiogiai veikianciu jo elgesi (pasidavimas itaigai, nepakankamai kritiškas savo bei kitu žmoniu nuomones vertinimas, žemas socialinis supratingumas). Tiriamajam konstatuota- Seksualine prievarta, Mišrus elgesio ir emociju sutrikimas. Enkopreze. Apie pasekmes ateityje numatyti negalima. Reikalinga pastovi psichologo pagalba (t. 1, b. l. 72, 73).

Ištyrus kaltinamaji A. P., teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte konstatuojama, kad atsižvelgiant i A. P. amžiu ir protinio išsivystymo lygi, nusikaltimo padarymo metu, jis suprato savo atliekamu veiksmu esme ir galejo juos valdyti. A. P. gali teisingai suvokti, isiminti ir atkurti ivykius, duoti apie juos teisingus parodymus. Nusikaltimo padarymo metu pas A. P. psichikos sutrikimu nestebeta, stebeta elgesio patologija- Socializuoto elgesio sutrikimas pas ribinio intelekto asmeni (t. 1, b. l. 153, 154).

Gimimo liudijimo kopija (t. 2, b. l. 3) patvirtina, kad A. P. yra nepilnametis, gimes (duomenys neskelbtini). Asmens anketiniai duomenys (t. 1, b. l. 90) patvirtina, kad M. V. yra gimes (duomenys neskelbtini) jo motina mirusi 1998-05-02, tevas mires 2001-04-02.

Išduotoje charakteristikoje A. P. charakterizuojamas neigiamai, kaip dažnai pažeidžiantis mokinio taisykles, konfliktiškas su mokiniais ir mokytojais, nesiskaitantis su aplinkiniais, nepareigingas ir nestropus (t. 2, b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusiojo M. V. atstove pagal istatyma P. K. buvo pareiškusi civilini ieškini 2 tukstancio litu sumai del turtines žalos atlyginimo ir 30 tukstanciu litu sumai del neturtines žalos atlyginimo (t.1, b. l. 19), išaiškinus nukentejusiojo teise paciam pareikšti civilini ieškini iki irodymu tyrimo pradžios, tokio pat dydžio, tai yra 2 tukstancius litu turtinei žalai atlyginti ir 30 tukstanciu litu neturtinei žalai atlyginti, ieškini pareiške nukentejusysis M. V. (t.2, b. l. 105).

Aptarti duomenys yra gauti istatymu nustatyta tvarka, jie laikomi ir vertinami kaip irodymai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

Vertindamas šiuos irodymus, teismas daro išvada, kad visos faktines aplinkybes, reikšmingos veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo kaltei irodyti, nustatytos vienareikšmiškai ir nekelia jokiu abejoniu. Apie nusikalstamos veikos ivykdymo aplinkybes tiek nukentejusysis, tiek kaltinamasis paaiškino vienodai. Iš šiu parodymu daroma negincytina išvada, kad kaltinamasis, pasinaudodamas mažamecio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), bejegiška del mažametystes bukle, ivesdamas savo varpa i mažamecio M. V. išeinamaja anga, ne mažiau kaip keturiasdešimt viena karta tenkino lytine aistra su mažameciu prieš jo valia. Parodymu patikrinimo vietoje metu nustatytos vietos, kuriose buvo daroma nusikalstama veika. Kad M. V. yra mažametis, kaltinamasis žinojo, nes artimai ir dažnai bendravo, žinojo, kada pradejo eiti i mokykla, kuria klase lanke. Kad kaltinamasis pasinaudojo nukentejusiojo bejegiška bukle del mažametystes, seka ir iš kaltinamojo parodymu, kur jis paaiškino, kad, budamas mažas, M. negalejo jam pasipriešinti ir leidosi apgaunamas. Nors nukentejusysis paaiškino, kad kaltinamasis ji seksualiai prievartavo ir anksciau, jam dar lankant darželi, ir tuo netiketi nera pagrindo, kaltinamajam pagristai inkriminuoti tik nusikalstami veiksmai, atlikti po 2005 m. liepos 18 d., nes tada kaltinamajam sukako 14 metu ir jis tapo šio nusikaltimo subjektu.

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dali, kalte pilnai irodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustato. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe to, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika. Savo nusikalstamus veiksmus nukentejusiojo atžvilgiu jis nutrauke tik tada, kai išaiškejo jo daromo nusikaltimo aplinkybes ir nukentejusiojo globeja emesi priemoniu, kad kaltinamasis negaletu bendrauti su nukentejusiuoju, be to, iš kaltinamojo elgesio nesimato, kad jis nuoširdžiai gailetusi del ivykdyto nusikaltimo, nukentejusiojo atsipraše tik teismo posedžio metu, ši atsiprašyma daugiau skirdamas teismui, nei nukentejusiajam.

Nukentejusiojo atstove pagal istatyma, civiline ieškove P. K. palaike savo civilini ieškini 1200 Lt sumai del turtines žalos atlyginimo. Nors ji nepateike jokiu rašytiniu irodymu, patvirtinanciu, jog ryšium su nusikaltimo padarymu turejo tokio dydžio išlaidu, iš byloje esanciu medicininiu dokumentu išrašu matyti, kad del išmatu nelaikymo M. V. buvo gydomas stacionare, tiriamas ekspertu, jam rekomenduota speciali dieta, pagerintas maitinimas, vitaminai. Šios proceduros susijusios su išlaidomis, 1200 Lt yra reali suma, kuria civiline ieškove tikrai galejo išleisti ryšium su nukentejusiojo gydymu. Specialisto išvadoje nepaneigiama, kad nukentejusiojo liga susijusi su patirtu seksualiniu prievartavimu. Civilines ieškoves P. K. civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo ir tenkintinas 1200 Lt sumai, jos civilinio ieškinio dalis del neturtines žalos atlyginimo netenkintinas, nes neturtine žala gali buti atlyginama tik nukentejusiajam, o P. K. tokia nera pripažinta.

Nukentejusysis M. V. pareiške analogiško dydžio civilini ieškini del turtines ir neturtines žalos atlyginimo kaip ir jo atstove pagal istatyma. Akivaizdu, kad mažametis nukentejusysis ir jo atstove neteisingai suprato savo teises pareikšti civilini ieškini turini ir ieškininius reikalavimus tiesiog dubliavo. Kadangi del kaltinamojo padarytu nusikalstamu veiksmu turtines žalos nukentejusysis nepatyre, jo ieškinio dalis del turtines žalos atlyginimo atmestina. Ieškinio dalis del neturtines žalos atlyginimo tenkintina pilnai. Del kaltinamojo atliktu jo atžvilgiu nusikalstamu veiku nukentejusysis patyre ne tik fizini skausma, bet ir dideli pažeminima, apie su juo atliktus veiksmus jis turejo pasakoti daugybei žmoniu- gydytojams, tyrejams, teismui. Pasekmiu, atsiradusiu del patirtos seksualines prievartos, negalima prognozuoti ir ateityje, del šios prievartos nukentejusiajam diagnozuotos tiek fizines, tiek psichines sveikatos ligos, tai sudaro pagrinda reikalauti iš kaltinamojo neturtines žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnis).

A. P. padare labai sunku nusikaltima, budamas nepilnametis, taigi, skirdamas bausme, teismas atsižvelgia ne tik i Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, bet ir i 91 straipsnyje numatytus bausmiu skyrimo nepilnameciams ypatumus. Teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i tai, kad nusikalstama veika, priskiriama labai sunkiu nusikaltimu kategorijai, A. P. dare ilga laika, jos nenutrauke savanoriškai, i tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, ši nusikalstama veika sukele mažameciui nukentejusiajam ilgalaikes pasekmes. Nors kaltinamasis augo pilnoje šeimoje, aplinkoje, kuri nelaikytina asociali, iš jo charakteristikos matyti, kad mokydamasis pagrindineje mokykloje, jis buvo grubus, nemotyvuotas, ižulus. Ekspertai konstatavo, kad A. P. stebimas socializuoto elgesio sutrikimas pas ribinio intelekto asmeni.

Baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už A. P. inkriminuotos veikos padaryma, sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme, jos minimali riba- treji metai, maksimali- trylika metu. Nepilnameciui asmeniui šios ribos yra pusantru metu ir dešimt metu (Baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 5 dalis), nepilnameciui skirtinos laisves atemimo bausmes trukmes vidurkis- 5,75 m.. Esant nustatytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad kaltinamajam A. P. turi buti skiriama reali laisves atemimo bausme, artima sankcijoje numatytos bausmes vidurkiui, manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti kitu budu, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 5 (penkeriu) metu laisves atemimo bausme, ja paskiriant atlikti Nepilnameciu pataisos kolonijoje.

Sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, i bausmes laika iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2006-11-09 iki 2006-11-10.

Priteisti iš A. P., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš jo motinos G. J., a/k (duomenys neskelbtini) (šios pareiga pasibaigia A. P. sulaukus pilnametystes): P. K., a/k (duomenys neskelbtini) 1200 (viena tukstanti du šimtus) litu turtinei žalai atlyginti, M. V. , a/k (duomenys neskelbtini) 30 000 (trisdešimt tukstanciu) litu neturtinei žalai atlyginti.

P. K. civilini ieškini 30 000 Lt sumai del neturtines žalos atlyginimo ir M. V. civilini ieškini 2000 Lt sumai del turtines žalos atlyginimo atmesti.

Kardomaja priemone A. P., atidavima tevams prižiureti, iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Kauno apygardos teismui.