Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0LU9004216/RŽ51-1463

2011 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. įgaliotai atstovei, turinčiai aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, Jūratei Šiaulienei, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. A. (M. A.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., būdamas UAB „Green Carrier“ muitinės tarpininko atstovas, 2010-11-09 16.40 val. Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos 1c, pateikė muitinės dokumentus – importo deklaraciją Nr.10LTLU9000IM01A089. Deklaruotos 3 prekės: 1-a prekė – elektriniai automobilių akumuliatorių įkrovikliai, 400 PK TARIC kodas 8504405590; 2-a prekė – kintamos srovės generatoriai, kurių galia ne didesnė kaip 7,5 KVA, 10 PK, TARIC kodas 8501612090; 3-a prekė suvirinimo aparatai (virinimui elektrodais), 420 PK, TARIC kodas 8468800000. Atlikus prekių klasifikavimo kontrolę (patikrinimo aktas Nr.10LTLU90000924763), nustatyta, kad 3-ios prekės pagal nurodytą TARIC kodą 846880000 yra 20 PK suvirinimo aparatų virinti dujomis MIG-125. Deklaracijoje neteisingai nurodytas prekių aprašymas. 400 PK (200 vnt. suvirinimo aparatų BX1-200C ir 200 vnt. suvirinimo aparatų MMA-200) TARIC kodas turi būti 8515390000. 3-ios prekės neteisingai deklaruotų prekių vertė 71559 Lt, mokesčių suma 16932 Lt. Paskaičiuota mokesčių suma pagal nustatytą TARIC kodą 17365 Lt. Susidaro mokesčių nepriemoka 433 Lt. Deklaruodamas prekes neteisingu TARIC kodu muitinės tarpininko atstovas M. A. pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EB) Nr.2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 3 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Į teismo posėdį M. A. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie įvykio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. įgaliota atstovė Jūratė Šiaulienė parodė, kad M. A. kaltę pripažįsta. Nurodė, kad M. A. jokių įtarimų dėl siuntėjo pateiktų prekių nekilo, todėl pažeidimą padarė netyčia. Šiuo metu jis iš darbo išėjo, yra bedarbis, jo finansinė padėtis yra sunki.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Jūratė Galginienė parodė, kad M. A., pasitikėdamas krovinio siuntėju, pasielgė neatsargiai. Galimai, pažeidimą M. A. padarė dėl objektyvių priežasčių, t.y. didelio darbo krūvio.

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr.0LU9004216, kuriame nurodytos 2010-11-10 paimtos prekės (b.l. 4); 2010-11-11 M. A. paaiškinimu (b.l. 8), kuriame M. A. nurodė, kad būdamas UAB „Green Carrier“ muitinės tarpininko atstovu 2010-11-09 pateikė importo deklaraciją muitiniam tikrinimui su trejomis prekėmis: 1) akumuliatorių įkrovėjai; 2) benzininiai generatoriai; 3) suvirinimo aparatai. Remiantis gavėjo paaiškinimais ir raštu uždeklaravo visą prekės „suvirinimo aparatai“ kiekį 420 PK klaidingu kodu. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad 400 PK yra lankinio suvirinimo aparatai, todėl keičiasi prekės kodas ir padidėja muito norma. Nusižengimą padarė pasitikėdamas kliento duomenimis, dėl ko nuoširdžiai gailisi; deklaracijomis (b.l. 9-14); duomenų, susijusių su muitine verte, deklaracija (b.l. 19), kita bylos medžiaga.

1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnis numato, kad būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. M. A., einančiam UAB „Green Carrier“ muitinės tarpininko atstovo pareigas, turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Ta aplinkybė, kad M. A. deklaravo prekes pagal prekių gamintojo pateiktus dokumentus, negali panaikinti M. A. atsakomybės. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsnis, 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsnis bei Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktas, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, suteikia teisę, gavus muitinės leidimą, apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius), tačiau M. A. nepasinaudojo minėtomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad deklaruoti duomenys yra teisingi, jį pasirašė ir pateikė muitinės įstaigai. Pasirašydamas deklaracijoje M. A. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad M. A. deklaravo prekes pagal krovinio siuntėjo pateiktus duomenis jais pasitikėdamas, nepašalina jo kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį.

Iš byloje esančios pažymos (b.l. 22) matyti, kad M. A. administracine tvarka yra baustas už ATPK 209² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl M. A. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

M. A. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad M. A. yra bedarbis, kito pajamų šaltinio neturi, gyvena su iš dalies darbinga mama, turi įsipareigojimų bankui ir valstybiniam mokslo ir studijų fonui, pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi bei įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas laiko tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir M. A. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali. 2010-11-10 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr.0LU9004216 sulaikytos prekės nekonfiskuotinos, grąžintinos savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A. (M. A.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 ² straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą –500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

2010-11-10 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr.0LU9004216 sulaikytas prekes – 200 vnt. suvirinimo aparatų BX1-200C ir 200 vnt. suvirinimo aparatų MMA-200 - grąžinti UAB „Aldema& Ko“.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.