Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2022-03-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bei pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę (į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-10 16.10 val. ik 2021-03-11 13.50 val.), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus vienerius priežiūros metus būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visu priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-29, pabaiga - 2023-09-28.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav. (toliau - probacijos skyrius), 2022-06-01 teikimu Nr. 7S-, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam R. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-30. R. S. 2022-04-07 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. R. S. nevykdo probacijos sąlygų: 2022-05-27 03.52 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nuteistojo nerado namuose, aiškinantis pažeidimo aplinkybes paaiškėjo, kad nuteistasis nuo 2022-05-20 iki 2022-05-28 buvo išvykęs į Baltarusijos Respubliką darbo reikalais, tačiau apie išvykimą nei darbdavys, nei prižiūrimasis Probacijos tarnybos neinformavo, leidimas išvykti nebuvo duotas. 2022-05-31 01.47 val. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamą vietą, namuose jis buvo rastas neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1,47 promilių girtumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Prižiūrimasis paaiškino, jog kompanijoje vartojo alkoholį, išgėrė apie 2 litrus alaus, nes norėjo atsipalaiduoti. Pirminio 2022-04-07 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 38 balai (rizika žema). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems asmenims, vaikams. 2022-05-31 atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika padidėjo iki 60 balų (vidutinė). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 kartus, nusikaltimas atliktas apsvaigus nuo alkoholio, yra pažeidęs taikomas priežiūros sąlygas); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (įgijęs pradinį 7 kl. išsilavinimą, toliau nesimokė, nes nematė poreikio tą daryti, kvalifikacijos neįgijęs, nes jo teigimu, jam išsilavinimas nereikalingas); ryšiai (dabartinis nusikaltimas smurtas prieš sugyventinę bei dukrą, su kuriomis ir toliau gyvena); piktnaudžiavimas alkoholiu (nerodo pakankamai motyvacijos visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, priežiūros metu fiksuotas neblaivus, pats savarankiškai nesprendžia šios problemos); mąstymas ir elgesys (nepasimoko iš savo klaidų, neįvertina gresiančių pasekmių dėl savo netinkamo elgesio, neatpažįsta visų probleminių sričių, kurios turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui); nuostatos (ne visada geba laikytis visuomenėje priimtų normų ir taisyklių, yra pažeidęs probacijos sąlygas). R. S. gyvena kartu su žmona bei 4 vaikais. Vyriausioji dukra pilnametė, kitai vaikai nepilnamečiai. Pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų bei darbo užmokesčio. Dėl smurto artimoje aplinkoje šeima yra stebima socialinių darbuotojų. Prižiūrimasis nuo 2022-02-26 dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022-04-19 pats savo pageidavimu nutraukė darbo sutartį, kadangi privalėjo už savo lėšas įsirengti vairuojamajame sunkvežimyje alkobloką (antialkoholinį variklio užraktą), nedarbo laikotarpiu prižiūrimasis registravosi Užimtumo tarnyboje, bei įrengus sunkvežimyje alkobloką, nuo 2022-05-16 tęsia darbą toje pačioje įmonėje. R. S. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. R. S. 2021-03-25 buvo fiksuotas vairuojantis transporto priemonę neblaivus, dėl to 2021-04-16 buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones 6 mėn. (iki 2021 - 09-24) bei draudimas 12 mėn. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - iki 2022-09-24.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, kadangi kaip nurodyta teikime, jau pirmaisiais priežiūros mėnesiais prižiūrimasis nepaisė jam taikomų įpareigojimų ir draudimų. Leidimas išvykti buvo duotas gegužės 16 d. Pranešė, kad vyks į komandiruotę, į E. S. šalis, tačiau nebuvo pranešęs apie pasikeitusią kryptį, taip pat apie komandiruotės pabaigą bei vykimą į Baltarusijos Respubliką. Taip pat buvo rastas namuose neblaivus, nors sekančią dieną turėjo vykti į komandiruotę. Papildomai gali nurodyti tik tiek, kad prižiūrimasis dar prieš pažeidimą nukreiptas lankyti priklausomybių specialisto individualius užsiėmimus, tačiau juos lankyti gali tik pagal galimybes, nes dažnai išvyksta į komandiruotes. Buvo išduotas gegužės 16 d. leidimas vykti į Marijampolę ir iš Marijampolės į E. S. šalis. Jis po to išvyko darbo reikalais, darbdavys patvirtino. Kadangi prižiūrimasis buvo patikrintas, nes jis tuo metu turėjo būti namuose. Tada kreipęsi į darbovietę, darbovietė nebuvo pateikusi pažymos, kad vyko į Baltarusiją prižiūrimasis. Apie vykimą į Baltarusiją nebuvo informuoti. Nebuvo informavęs, kad kryptis pasikeitė. Probacijos tarnybos dėl neblaivumo kartą tikrintas namuose ir tikrintas probacijos tarnybos patalpose. Policijos pareigūnai tikrino dėl neblaivumo du kartus, tačiau vieną kartą nepavyko patikrinti, kadangi namuose buvo palaidas šuo ir nebuvo įrengtas skambutis prie tvoros. Prižiūrimasis buvo įspėtas, kad sudarytų tinkamas sąlygas, kad galėtų būti patikrintas. Policijos pareigūnai neturėjo galimybių prieiti prie namų durų, nes lakstė namuose palaidas šuo. Prižiūrimasis įspėtas, kad privalo sudaryti visas sąlygas: arba prisirišti šunį, arba įsirengti prie tvoros skambutį. Nesikreipė niekas dėl šunų laikymo taisyklių pažeidimo. Nusiskundimų iš šeimos kol kas probacijos tarnyba negavo. Bendraujantis su socialiniais darbuotojais, jie taip pat nenurodė neigiamos informacijos. Prižiūrimasis lankosi pas priklausomybių specialistą, nukreiptas gegužės pradžioje pirmam užsiėmimui, o paskui turi derintis pagal parvykimus ir atvykimus i probacijos tarnybą. Kiek kartų jau buvo pas priklausomybių konsultantą turėtų tikslintis. Darbdavys pateikė pavėluotai dokumentus, po to kai atvyko nuteistasis ir jie sprendę šį klausimą. Kai darbdavys pateikė dokumentus, jau buvo nustatytas pažeidimas. Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus nuteistojo elgesį vertinanti kaip labai neatsakingą, kadangi buvo girtaujama namų aplinkoje. Tokie jo veiksmai neigiamai veikia santykius šeimoje, rodo netinkamą pavyzdį. Tokie atsipalaidavimo būdai mananti, netinkami ir negali būti pateisinimai. Tuo labiau, kad pačiam nuteistajam skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtos autobloko sistemos. Prižiūrimasis ir anksčiau yra turėjęs problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko kilo neigiamos pasekmės, tačiau iki šiol nepadarė tinkamų išvadų. Mananti teikimas turėtų būti tenkintas.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei teigė, kad nenorėtų, kad būtų tenkintas teikimas. Dėl išvykimo tai darbdavys nepateikė tokio dalyko. Išvažiuojant jis jam pasakė, kad pateiks. Dabar jis pateikia laiku dokumentus. Jam reikia paimti iš darbdavio tuos popierius, o jie dabar elektroniniu paštu siunčia, kad greičiau gautų probacijos tarnyba. Supratęs dabar, kad jo pareiga informuoti probacijos tarnybą, o ne darbdavio. Pripažįstantis, kad buvo išvykęs į darbą. Netęsiantis to paties, kad grįžus po darbo atsipalaiduoti reikia su alkoholiu. Buvo išgėręs šį kartą. Žmona informavo, kad padavė skyryboms, o po kiek laiko paklausęs, kur popieriai, kad matytų, tada ji pasakė, kad dar nepateikė skyryboms. Kai pasakė, tai išgėręs alaus. Dukra, kuri buvo nukentėjusioji, gyvena kartu. Suprantantis, kad išgėręs, jei ką padarysiąs žmonai ar vaikams, kils bėdų. Jie miegojo, kai išgėręs, nematė nei vienas. Tokie atvejai nesikartos, matantis, kad čia rimtai. Jei sėstų metams laiko tai namai nulėktų, kur šeima paskui būtų, dėl to pergyvenantis. Su B. bendraujantis, kai einantis į probacijos tarnybą, buvęs 4 kartus gyvai. Telefonu du kartus bendravę. Nemanantis, kad jam reikia pagalbos dėl alkoholio, nėra priklausomas. Nepagalvojęs, kad alkoholio gėrimą iškeistų į metus laisvės atėmimo. Suprantantis, kad kitas kartas būtų lemiamas, viską darysiąs, kad taip nebūtų. Dirbantis vairuotoju, teisės jo pajamų šaltinis. Manantis, kad galintis susitvarkyti su alkoholio problema. Jei matysiąs, kad negalintis, tai vien dėl šeimos paprašysiąs probacijos tarnybos ar kreipsis kažkur pagalbos. Sutiktų gydytis šią priklausomybę savanoriškai, jei įpareigotų teismas. Nesantis įskaitoje pas M.į. Pas jį šuo labradoras ir visa teritorija aptverta. Tas šuo 3-4 metai visą laiką po teritoriją laksto, padaryta būda kieme. Jis uodegą vizgina, visi kas atvažiuoja, kaimynai paglosto. Uždėta lentelė, kad šuo yra. Skambutis yra jau uždėtas. Pro vartus galima įeiti atidarius, jie neužrakinti. Kai negalėjęs įeiti į šeimą, gyvenęs pas mamą, po to policija buvo atvažiavusi pas mamą. Kai grįžęs iš darbo, tai mama informavo, kad buvo policija kartą ar du. Po to juos kažkas informavo, kur jis gyvenantis, buvo pasakęs, kad grįžęs į šeimą. Dėl girtumo tikrino 3 kartus, kai jį rado namie. Atvažiavo ir daugiau kartų, bet buvęs komandiruotėse. Su dukra bendraujantis kaip su vaiku, nelaikantis jokio piktumo. Ji ruošiasi stoti mokytis. Vasarą galvoja važiuoti užsidirbti, kalba, kad į užsienį. Jai likę tik 2 ar 3 egzaminai, kada baigsis mokslai, negalintis atsakyti. Su socialiniais darbuotojais santykiai kaip ir geri, nesipykstantys, gražiai bendraujantys. Jos paklausė kur lankęsis, sakęs, kad pas E.. Pasakė, kad tiek šiam momentui užtenka.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti iš dalies, bei nurodė, kad sutinkanti su probacijos atstovės nuomone, kad R. S. padarė pažeidimą. Kaip paaiškėjo posėdžio metu nebuvo namuose, nes buvo darbo komandiruotėje, tai yra patvirtinta dokumentais. Kaip ir išeitų, kad jis buvo surastas namuose vieną kartą neblaivus. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad R. S. teistas 2 kartus ir abi nusikalstamos veikos padarytos dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paskutinį kartą buvo teistas už 3 veikas susijusias su smurtu prieš žmoną ir dukrą. Nuo probacijos pradžios praėjus nepilnai 2 mėnesiams jam nustatomas girtumas namuose, esant tai pačiai žmonai ir vaikams. Neblaivumas nors ir lengvas, tačiau artimas vidutiniam. Jam, kaip nurodyta teikime, savarankiškai spręsti šią problemą manau sudėtinga, tai byloja ir jo praeitis: baustas ir administracine tvarka, už vairavimą neblaiviam prarado vairuotojo pažymėjimą. Nors lankosi pas priklausomybių konsultantą, tačiau pažeidimas padarytas po to, kai buvo nukreiptas pas jį. Prašanti teismo teikimą tenkinti iš dalies, kadangi padarytas vienas pažeidimas, mananti būtų tikslinga įpareigoti R. S. gydyti priklausomybės ligas, juolab, kad R. S. tą padaryti sutiko šiandien teismo posėdyje. Visi jos išvardinti motyvai byloja, kad S. turi šią priklausomybę ir ją reikia gydyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

III. Teikimo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas už 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarytas esant idealiai sutapčiai, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindais atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu: pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus vienerius priežiūros metus būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visu priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Iš viso skirtos 4 skirtingos pareigos. Jos turėjo būti vykdomos nuo 2022-03-29, įsiteisėjus nuosprendžiui. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, kadangi darbo reikalais buvo išvykęs nuo 2022-05-20 iki 2022-05-28 į Baltarusijos Respubliką. Taip pat pažeidė vieną kartą pareigą nevartoti alkoholio, nes 2022 m. gegužės 31 d. jam namuose buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas, kam pateisinamų priežasčių nėra. Kaltinamojo alkoholio vartojimas yra viena iš pagrindinių jo pakartotino nusikalstamumo priežastis. Jam priklausomybė nuo alkoholio nenustatyta, tačiau jam pasiūlyta lankytis pas priklausomybių ligų specialistą, ką jis vykdo, nurodė, kad jau 4 kartus yra susitikęs asmeniškai, jam daro poveikį, ir toliau sutinka gydytis.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas kaip bausmė nuteistajam už jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tik esant pagrįstam manymui, kad ji nepasieks bausmės tikslų, t. y. neužtikrins tokį nuteistojo teigiamą elgesį, kuris leis manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu nuteistajam dviejų mėnesių laikotarpyje po vieną kartą pažeidus dvi iš jam paskirtų keturių pareigų, kai dar liko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos virš 1 metų 3 mėnesių, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis turi pakankamai laiko savo teigiamu elgesiu įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o to pasiekti padėti gali teismo skirtinos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar teismo įpareigojimai ar draudimai.

Prokurorė prašė probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies, bei skirti nuteistajam papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte – gydytis priklausomybės ligas, nes nuteistasis sutinka. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. Atsižvelgiant į paminėta, nuteistajam skirtina papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. birželio 1 d. teikimą Nr. 7S- tenkinti iš dalies.

N. R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) skirti papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, kuri nuteistojo turi būti vykdoma visu laisvės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iki 2023 m. rugsėjo 28 d.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam R. S., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.