Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Seesam Insurance AS filialą, ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Seesam Insurance AS filialą, prašo priteisti iš atsakovo 2110,92 Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2016 m. lapkričio 14 d. viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu Atsakovo vairuojama transporto priemonė Mazda susidūrė su transporto priemone Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į eismo įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie užfiksavo eismo įvykio aplinkybes. Šiaulių AVPK pažymoje Nr. 40-S-84906 nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė transporto priemonės Mazda vairuotojas M. M., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones (6 b. l.). Be to, 2015 m. rugsėjo 8 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu Atsakovo vairuojama transporto priemonė Mazda susidūrė su transporto priemone Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į eismo įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie užfiksavo eismo įvykio aplinkybes. Šiaulių AVPK pažymoje Nr. 40-S-81259 nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė transporto priemonės Mazda vairuotojas M. M., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones (14 b. l.). Transporto priemonė Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (21 b. l.). Ieškovas nustatė eismo įvykių metu padarytų žalų dydžius, žalas atlygino, t. y. už apgadintą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 279,92 Eur draudimo išmokų; už apgadintą automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1831,00 Eur draudimo išmokų.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. įtvirtinta draudiko regreso teisė, t. y. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Vadovaudamasis įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (22 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju atsakinguoju draudiku laikytinas Seesam Insurance AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Seesam Insurance AS filialą, o atsakingas asmuo už padarytą žalą – M. M., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2110,92 Eur.

Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2110,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 47,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d., 12 b. l.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str.4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Seesam Insurance AS filialą, filialo kodas 302677744, 2110,92 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas dešimt eurų, 92 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2110,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur (keturiasdešimt septinių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10680-949/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09221-2016-5), iškeltoje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Seesam Insurance AS filialą, ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo M. M. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-421434.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.