Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.4., 1.2.14.13., 1.1.8.10., 1.2.14.2.1., 1.2.14.13., 1.1.8.10.

2007 m. rugsėjo 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2006-11-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 70 parų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.;

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Naujoje Akmenėje, teistas: 2000-06-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, 2002-03-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. l d., 271 str. 2 d., 42 str.- 9 mėn. laisvės atėmimo; 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo (2003-08-18 nutartis) pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 2d., 271str. 2d., 42 str. l d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta ketvirtadaliu; 2003-03-10 Akmenės r. apylinkės teismo (Šiaulių apygardos teismo 2003-05-22 nutartis) pagal LR BK 271 str. 2d., 178str. l d., 42 str. l d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta šeštadaliu; 2003-06-12 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 278 str. 2 d. , 63 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-03-16 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 2007-02-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 159 str., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 187 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. ir M. A. , veikdami kartu, 2006-05-22 apie 5 val. ryto įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė automobilio VOLVO S80 T6 raktelius su signalizacijos pulteliu, 100 litų vertės pirštines "JOCKEY", kambaryje ant spintelės buvusius 150 litų, 2760 litų vertės mėlynos spalvos striukę "DIESEL", iš koridoriuje buvusios striukės kišenės pagrobė 100 litų vertės juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 1500 litų, bevertės "Hansabanko" mokėjimo kortelė "VISA PLATINUM", "STATOIL" kortelė, automobilio VOLVO S80 T6 registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, E. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė, iš koridoriaus pagrobė 300 litų vertės piniginę "MAXMARA", kurioje buvo 2000 litų, V. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 100 litų vertės vizitinių kortelių dėklas, be to, G. R. , iš namo patekęs į garažą, pagrobė garaže buvusį 20 litų vertės kirvį, 146 000 litų vertės automobilį VOLVO S80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo 500 litų vertės akiniai nuo saulės "Revo", 460 litų vertės akiniai nuo saulės "Valentino", 500 litų vertės juodos spalvos akiniai "Exte", 300 litų vertės 6 kompaktiniai diskai, beverčiai - automobilio serviso knygelė ir civilinės atsakomybės draudimo polisas, automobilio bake buvo 70 litrų kuro-230 litų vertės, iš viso M. A. pagrobė name buvusį E. A. ir V. A. priklausantį turtą už 7010 litų, G. R. pagrobė name ir garaže buvusį E. A. ir V. A. priklausantį didelės - 155 020 litų vertės turtą.

G. R. ir M. A. , veikdami kartu, 2006-05-22 apie 5 val., įsibraudami į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugadino E. A. ir V. A. priklausantį turtą: sulaužė 1200 litų vertės langą, sudaužė ant palangės buvusias dvi 620 litų vertės vazas, sugadino 800 litų vertės kambario duris su joje esančia spyna, be to, G. R. , vogdamas automobilį, sudaužė 100 litų vertės garažo vartų nuotolinio valdymo pultelį, išlaužė 3400 litų vertės kiemo vartus ir sugadino 3874,30 litų vertės automobilio priekinį automobilio stiklą ir priekinį bamperį.

G. R. parodė, kad 2006-05-22 apie 5 val. ryto su M. A. ėjo Daukanto gatve ir susitarė pavogti dviratį. M. A. išdaužė vieno iš Daukanto gatvės namų langą, dauždamas įsipjovė ranką, bėgo kraujas. Į namo vidų abu įlipo per langą. Įlipęs į namo vidų jis ieškojo lentynoje ko nors vertingo, rado automobilio raktelius ir ėjo link garažo durų. Tuo metu M. A. vaikščiojo po patalpas, naršė po spintas ir lentynas. Tada kažkas dužo, ir pamatė, kaip M. A. iššoko per langą. Kadangi garaže pamatė vyrą, kuris bandė jį sulaikyti, įsėdo į automobilį ir išvažiavo pro garažo vartus ir kiemo vartus juos išversdamas. Pavogė automobilio raktelius ir automobilį „Volvo“, nėra tikras, ar pavogė pirštines, o kitus kaltinime nurodytus daiktus bei dokumentus neigia pavogęs. Pavogęs automobilį juo nuvažiavo į Žeimių kaimą ir vienos sodybos daržinėje automobilį paliko. Vėliau automobilį pasiūlė pirkti pažįstamam Rolandui, su juo nuvažiavo pasižiūrėti automobilio ir Rolandas jam sumokėjo 300 Lt avanso. Po to jis su K. Š. važiavo į Žeimių kaimą pasiimti automobilį ir važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, rado pas jį pavogto automobilio raktelius. Pavogtame automobilyje buvo treji akiniai nuo saulės, keli kompaktiniai diskai, kuriuos jis paliko automobilyje. Kuro automobilyje buvo, pats neužpylė. Pripažįsta pavogęs automobilį, jo raktelius, sugadinęs nukentėjusiųjų turtą, neigia pavogęs iš namo kitą turtą bei dokumentus. Mano, kad pinigus ir kitus daiktus iš namo paėmė M. A. , nes paimti visus tuos daiktus ir išsinešti M. A. laiko užteko. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

M. A. parodė, kad 2006-05-22 apie 5 val. ryto jis su G. R. ėjo pas jį į namus. Einant pro gražų namą jis G. R. pasiūlė pavogti dviratį. Namas, į kurį įsibrovė, atrodė didelis, gražus, prabangus, pagalvojo, kad žmonės šiame name gerai gyvena. Jis išdaužė ar išlaužė langą pirmame namo aukšte. Pro tą langą abu įlindo į namą. Lipdamas per langą jis persipjovė ranką, iš rankos bėgo kraujas. Įlipęs į kambarį jis nuo spintelės paėmė piniginę. Po to nuėjo į prieškambarį ir pamatė laiptais besileidžiančią jauną merginą. Ji pradėjo šaukti, todėl jis išsigandęs pabėgo pro langą. Bėgdamas prieškambaryje nuo lentynėlės dar paėmė „Siemens“ mobiliojo ryšio telefoną be akumuliatoriaus. Kas buvo piniginėje, nepažiūrėjo, o bėgdamas piniginę pametė. Nepamena, kad būtų paėmęs kitus daiktus, į garažą nuėjęs nebuvo, apie automobilio vagystę nieko nežino. Iš viso name išbuvo apie 5 minutes. Sutinka nukentėjusiesiems atlyginti žalą.

Nukentėjęs E. A. parodė, kad 2006-05-21 su visa šeima buvo namuose. Apie 23.30 val. nuėjo į antrą aukštą miegoti. Apie 5 val. ryto išgirdo dukters riksmą. Nusileidęs pamatė išsigandusią dukrą. Paskui garaže prie automobilio pastebėjo stovintį vyriškį, apsirengusį tamsiais rūbais. Jam einant link garažo, kažkas užtrenkė garažo duris, iš ko jis suprato, kad kitas asmuo, kurio jis nematė, stovėjo prie durų į garažą. Kadangi jis nebegalėjo patekti į garažą, kur stovėjo jų automobilis VOLVO S80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išlaužė duris ir pasileido bėgti link automobilio. Tuo metu automobilis išvažiavo pro pakeltus garažo vartus, o jis prisivijęs automobilį, kuris tuo metu jau važiavo atgal, pastebėjo tą patį vyriškį sėdintį už vairo, kurį matė stovintį garaže. Važiuojant į priekį automobilis atsitrenkė į kiemo vartus, kurie lūžo ir nukrito ant šaligatvio. Po to automobilis išvažiavo pro vartus. Grįžęs į namą pastebėjo, jog išlaužtas langas katilinėje. Apžiūrėjęs namus pasigedo įvairių daiktų: automobilio VOLVO S80 T6 raktelių su signalizacijos pulteliu, 100 litų vertės pirštinių "JOCKEY", kambaryje ant spintelės buvusių 150 litų, 2760 litų vertės mėlynos spalvos striukės "DIESEL", koridoriuje buvusios striukės kišenėje buvusios 100 litų vertės juodos spalvos piniginės, kurioje buvo 1500 litų, bevertės "Hansabanko" mokėjimo kortelė "VISA PLATINUM", "STATOIL" kortelė, automobilio VOLVO S80 T6 registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, E. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė, koridoriuje buvusios 300 litų vertės piniginės "MAXMARA, kurioje buvo 2000 litų, V. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 100 litų vertės vizitinių kortelių dėklas, garaže buvusio 20 litų vertės kirvio. Be to, buvo pagrobtas 146 000 litų vertės automobilis VOLVO S80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo 500 litų vertės akiniai nuo saulės "Revo", 460 litų vertės akiniai nuo saulės "Valentino", 500 litų vertės juodos spalvos akiniai "Exte", 300 litų vertės 6 kompaktiniai diskai, beverčiai - automobilio serviso knygelė ir civilinės atsakomybės draudimo polisas, automobilio bake buvo 70 litrų kuro-230 litų vertės. Iš viso buvo pagrobta jų turto už 155 020 litų. Taip pat apžiūrėjęs namus rado nepataisomai sugadintą langą, kurio vertė 1200 litų. Buvo sudaužytos ant palangės stovėjusios dvi vazos, kurių bendra vertė 620 litų vertės, sugadintos durys su spyna, kurios kainavo 800 litų, sugadinti ir išversti kiemo vartai, kurių remontas kainavo 3400 litų, sudaužytas vartų nuotolinio valdymo pultelis, kurio vertė 100 litų. Dalis pagrobtų daiktų jiems grąžinti, už pagrobtą ir sugadintą turtą gavo draudimo išmokas. Draudimo išmokų negavo tik už pavogtus grynuosius pinigus – 3500 litų, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusioji V. A. parodė, 2006-05-22 apie 5 val. ryto išgirdusi dukters šauksmą nubėgo į pirmą aukštą žiūrėti, kas atsitiko. Dukra pasakė, jog matė du vyrus. Ji pati matė tik vieną vyrą, kuris buvo garaže. Tai buvo kaltinamasis G. R. . Ji iškvietė policiją. Po įvykio pasigedo įvairaus turto, tame tarpe automobilio. Dėl pagrobto bei sugadinto turto kiekio ir vertės nukentėjusioji V. A. patvirtino nukentėjusiojo E. A. parodymus.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2006 m. gegužės mėn. naktį iš 21 į 22 ir 2006-05-23 į jų sodyboje esantį garažą buvo atvažiavęs tas pats vyriškis. Tai buvo kaltinamasis G. R. . 2006-05 iš 21 į 22 dienos naktį atvažiavo apie 5 val. ryto. Jis su savimi turėjo automobilio raktelius su pulteliu. 23 dieną jis vėl atvažiavo ir nuėjo į garažą. Ten pabuvo gal 10-15 minučių ir išvažiavo. Ji į kiemą išėjusi nebuvo ir su juo nebendravo.

Liudytojas S. G. parodė, kad seniai pažįsta K. Š. . Garažo K. Š. jo nei paskolinti nei išnuomoti nėra prašęs. G. R. nepažįsta. 2006-05-21 išvyko į darbą 9.00 val. ir grįžo namo tik 2006-05-23 apie 22.30 val. Kad jo namuose buvo pastatytas automobilis VOLVO S 80, sužinojo iš savo buvusios žmonos, kai ši jam paskambino.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2006-05-23 jis su A. B. patruliavo tarnybiniu automobiliu ir važiuodami Tilžės gatve ties 289 namu Šiauliuose pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl minėtą automobilį sustabdė patikrinimui. Vairuotojas paaiškino, kad jis yra K. Š. , tačiau jokių dokumentų su savimi neturi. Kartu su juo važiavęs pilietis taip pat elgėsi įtartinai, todėl jie atliko minėtų piliečių apžiūrą, prieš pristatant į pirmąjį policijos komisariatą išsiaiškinimui. Apžiūros metu pas asmenį, prisistačiusį G. R. , buvo rastas automobilio VOLVO raktelis su signalizacijos pulteliu, tačiau jis negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį minėti rakteliai ir kam jie priklauso. Be to, prieš atliekant apžiūrą, jis norėjo minėtus raktelius išmesti. Visa tai sukėlė įtarimus, todėl minėtus asmenis pristatė į teritorinį policijos komisariatą išsiaiškinimui.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2006-05-23 dirbo kartu su tyrėju S. D. ir važinėdami po teritoriją ieškojo paieškomų asmenų. Užvažiavo į Žeimių kaime esančią sodybą, priklausančią G., nes buvo gauta informacija, kad šioje sodyboje gali slėptis paieškomas asmuo. Apžiūrint kartu su šeimininke jos sodybą, prie ūkinio pastato esančiame garaže rado automobilį VOLVO S80. Šeimininkės paklausus apie minėtą automobilį, ji pasakė, kad automobilį atvarė kažkas ryte, tačiau konkrečiai paaiškinti nieko negalėjo, todėl apie rastą automobilį informavo budėtoją.

2006-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota namo bei garažo, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra, kurios metu paimti 1 gipsinė išlieja, 1 plokštelė, DNR pėdsakai, atsuktuvas, telefono ausinės (1 t., b.l. 5-18).

2006-05-23 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole užfiksuota sulaikytojo K. Š. automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu paimta: mikrodalelės, 3 mobilaus ryšio telefonai, VOLVO rakteliai, kurie buvo rasti pas G. R. , važiavusį kartu minėtu automobiliu (1 t., b.l. 27-34).

2006-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota G. priklausančios sodybos, esančios Žeimių kaime, apžiūra, apžiūros metu sodyboje rastas automobilis VOLVO S80 T6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Po apžiūros paimtas automobilis VOLVO ir krepšelis su įvairiais daiktais (1 t., b.l. 40-45).

2006-07-13 asmens parodymo atpažinti metu E. A. iš jam pateiktų atpažinti trijų asmenų grupės atpažino G. R. , kaip asmenį, kuris buvo jo namuose ir išvažiavo jo automobiliu VOLVO S80 T6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 70-72).

2006-08-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. A. iš jai pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino G. R. , kaip asmenį, kuris buvo jų namuose ir pavogė jų automobilį (1 t., b.l. 79-82).

2006-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. G. iš jai pateiktų 8 fotonuotraukų atpažino G. R. , kaip asmenį, kuris atvarė automobilį VOLVO į jos sodybą ir paliko, o vėliau minėtą automobilį rado policijos pareigūnai (1 t., b.l. 96-101).

2006-05-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2006-05-23 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje VOLVO S80 T6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto maišelio ir jame esančių daiktų apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad maišelyje rasti iš A. namų pavogti daiktai-dveji akiniai, piniginė „Maxmara“ su dokumentais, kompaktiniai diskai, pirštinės. Po apžiūros daiktai grąžinti E. A. (2 t., b.l. 34-50).

Iš specialisto išvados matyti, kad nuoplovoje nuo rankinės, trijose nuoplovose nuo lango, golfo, skarelės, paimtose įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra M. A. kraujas su 99,9999999999% tikimybe (2 t., b.l. 66-71).

2006-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš G. R. paimtų VOLVO automobilio raktelių apžiūra (2 t., b.l. 19-20).

Iš 2006-05-25 automobilio VOLVO S80 T6 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas VOLVO automobilis, nufotografuotas, ištirtas ir po apžiūros grąžintas savininkui E. A. (2 t., b.l. 24-28).

Kaltinamųjų prisipažinimai, nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada, atpažinimo protokolai bei kiti šiame nuosprendyje išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji G. R. ir M. A. 2006 m. gegužės 22 d. apie 5 valandą pro langą įsibrovė į nukentėjusiųjų A. namą, iš kur pagrobė nukentėjusiųjų turtą bei sugadino E. A. ir V. A. priklausantį turtą. Nors kaltinamieji neigia pagrobę kai kuriuos kaltinime nurodytus daiktus, tačiau netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Nukentėjusysis E. A. jau 2006-05-22 pareiškime (1 t., b.l. 3) detaliai nurodė, kokie daiktai buvo pagrobti vagystės metu, taip pat nurodė pagrobtų daiktų vertę. Viso bylos tyrimo metu jo bei nukentėjusiosios V. A. parodymai buvo nuoseklūs, jų parodymai atitiko vieni kitus, be to, jų parodymus patvirtina kiti įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kt. Gi kaltinamieji G. R. ir M. A. savo parodymus ne kartą keitė, bylos tyrimo pradžioje iš viso neigė įvykdę inkriminuojamas veikas, kas rodo, jog jie nėra nuoširdūs. Be to, abu kaltinamieji teigia, jog į nukentėjusiųjų būstą įsibrovė turėdami tikslą pavogti dviratį, tačiau ir iš jų, ir iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, jog įsibrovę jie naršė po spintas ir lentynas, kas rodo, jog jų tyčia buvo pagrobti ne dviratį, o bet kokius vertingus daiktus. Tai patvirtina ir M. A. nurodyta aplinkybė, kad įsibraudami į gražų, prabangų namą jie pagalvojo, jog žmonės šiame name gerai gyvena. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įsibraudami kaltinamieji turėjo tyčią užvaldyti name esantį svetimą turtą, o ne kokį nors konkretų daiktą, t.y. jų tyčia buvo neapibrėžta. Kadangi kaltinamieji iš anksto susitarę įsibrovė ir pagrobė nukentėjusiųjų name buvusį turtą, daroma išvadą, jog visą kaltinime nurodytą iš gyvenamojo pagrobtą turtą užvaldė bendrais veiksmais. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad M. A. turėjo tyčią pagrobti automobilį, ar kad atliko kokius nors veiksmus siekdamas automobilį pagrobti, arba matė ir suprato, jog G. R. vagia automobilį, netgi nėra duomenų, jog jis buvo garaže ir matė automobilį, be to, nėra duomenų, jog jie buvo susitarę įsibrauti į garažą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš garažo pagrobto turto - automobilio ir jame buvusių daiktų bei kirvio pagrobimas M. A. iš kaltinimo šalinamas, nes jis tokių savo veikos padarinių kaip didelės vertės automobilio pagrobimas nesiekė ir nenumatė, ir netgi nėra duomenų, jog jis žinojo, kad G. R. iš garažo pagrobė automobilį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 14 p.). Kadangi vogdamas automobilį G. R. sudaužė garažo vartų nuotolinio valdymo pultelį, išlaužė kiemo vartus ir sugadino automobilio priekinį stiklą bei priekinį bamperį, pašalinus M. A. iš kaltinimo automobilio vagystę, jam iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. šalinamas nuotolinio valdymo pultelio, vartų automobilio stiklo bei bamperio sugadinimas.

M. A. iš kaltinimo pašalinus automobilio pagrobimą, nelieka veiką kvalifikuojančio požymio – didelės vertės turto pagrobimo, todėl ši jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Be to, M. A. bendrais veiksmais su G. R. įsibraudamas į nukentėjusiųjų būstą sugadino langą, duris, sudaužė vazą, ir ši jo veika kvalifikuojama LR BK 187 str. 1 d.

G. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 3 d. ir LR BK 187 str. 1 d., nes jis bendrais veiksmais su M. A. įsibrovė į patalpą pagrobė svetimą turtą bei vienas pagrobė turtą iš garažo ir iš viso pagrobė didelės vertės turtą, be to, vagystės metu sugadino svetimą turtą.

G. R. ir M. A. iš kaltinimo šalintinas juodoje piniginėje buvusios ID kortelės pagrobimas, nes iš nukentėjusiojo E. A. parodymų matyti, kad pagrobtoje piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios pagrobimas kaltinamiesiems taip pat yra inkriminuotas, o ID kortelės pagrobtoje piniginėje nebuvo.

Skiriant G. R. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nusikalto neturėdamas galiojančių teistumų, tačiau praeityje ne kartą teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, ir yra jo atsakomybę švelninančių aplinkybių – prisipažino nusikaltęs bei nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu G. R. skiriamos už padarytas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmes M. A. atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei teistumams neišnykus, buvo nusikaltimo iniciatorius, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, ir yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažino nusikaltęs bei nuoširdžiai gailisi. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu M. A. skiriamos už padarytas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Nukentėjusiojo E. A. ieškinys dėl žalos atlyginimo už pagrobtus 3500 litų grynųjų pinigų pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas priteisiant iš kaltinamųjų 2500 litų, nes G. R. 1000 litų nukentėjusiajam atlygino.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. bei 187 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 str. l d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d., 4 d., paskirtas bausmes bei Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. R. paskirti laisvės atėmimą 4 metams 2 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę G. R. palikti nepakeistą - suėmimą.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 str. l d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d., 4 d., paskirtas bausmes bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki 2006 m. gegužės 1 d., nuo 2006 m. gegužės 29 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. ir nuo 2006 m. liepos 13 d. iki 2007 m. rugsėjo 4 d. Kardomąją priemonę M. A. palikti nepakeistą - suėmimą.

Priteisti iš G. R. ir M. A. solidariai E. A. 2500 litų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus – skarelę, vatos tamponus, telefono ausines, atsuktuvą, avalynės pėdsaką, avalynės pėdsako fragmentą, skudurą, 4 vokus su lyginamaisiais pavyzdžiais sunaikinti, G. R. batus, mobiliojo ryšio telefoną, striukę ir kelnes grąžinti G. R. , M. A. batus grąžinti M. A. , du raktelius palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.