- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-415-50-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Zigmas Pocius, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- A. M., V. V.
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo
A. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-20 nuosprendžiu paskirta bei to paties teismo 2007-06-27 nutartimi subendrinta neatliktos bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-01-12 iki 2009-01-13.
V. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dėl MITSUBISHI GALANT automobilio vagystės dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. dėl OPEL OMEGA automobilio vagystės bei vagystės iš patalpų dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2009-01-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Solidariai iš V. V. ir A. M. A. Ž. priteista 3980 litų, K. Ž. 910 litų. Iš V. V. A. M. priteista 1100 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. ir V. V. nuteisti už tai, kad jie 2008 m., laikotarpyje nuo gruodžio 7 d. 17 val. iki gruodžio 8 d. 08 val., (duomenys neskelbtini), A. M. stovint ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. V. perlipo per tvorą ir, pakėlęs neužrakintus garažo vartus, įsibrovė į A. Ž. individualiai įmonei priklausančio autoserviso garažą, iš kur į lauką išnešė A. Ž. individualiai įmonei priklausančius daiktus: 120 litų vertės vokišką elektrinį galąstuvą, 5 vnt. 5 litrų talpos tepalų ELITEX bakelių, kurių bendra vertė 200 litų, 5 vnt. 4 litrų talpos tepalų MOTEC bakelių, kurių bendra vertė 250 litų, 400 litų vertės savadarbį elektrinį transformatorių, 180 litų vertės pneumatinę žarną, 120 litų vertės pneumatinę žarną, 400 litų vertės pneumatinį pistoletą, 200 litų vertės elektrinį grąžtą BOSCH, 100 litų vertės elektrinį grąžtą, 180 litų vertės elektrines vibro žirkles, 200 litų vertės elektrinį lampinį šlifuoklį BOSCH, 50 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 100 litų vertės elektrinį šlifuoklį REBIR, 150 litų vertės dvi automobilio garso kolonėles KENWOOD, 50 litų vertės komplektą padangom pūsti su manometru; tris duslintuvų bakelius, kurių bendra vertė 240 litų, 250 litų vertės dėžę su elektriniu pjūkleliu medžiui pjauti ir grąžtų komplektu, 200 litų vertės CD grotuvą BLAUPUNKT, 150 litų vertės elektrinį feną, 50 litų vertės prietaisą antifrizui matuoti, 120 litų vertės dėžutę su šešiakampių ir daugiakampių varžtų atsukimo antgaliais, 100 litų vertės dėžutę su atsuktuvų ir antgalių rinkiniu, 100 litų vertės dėžutę YATO su varžtų atsukimo antgaliais, 50 vnt. grįžtelių, kurių bendra vertė 200 litų, 30 vnt. sriegiklių, kurių bendra vertė 250 litų, 25 vnt. kietmetalio grąžtų, kurių bendra vertė 200 litų, 250 litų vertės dėžutę su 200 vnt. poveržlių, 100 litų vertės 75 amperų automobilio akumuliatorių bei automobilio OPEL OMEGA raktelį su pultu. Po to V. V. su A. M. pavogtus daiktus pernešė prie autoserviso teritorijos tvoros, ir, tęsdami nusikalstamą veiką, A. M. saugant pavogtus daiktus, A. V. priėjo prie (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusio automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur pagrobtu pultu atrakino durelių užraktą, įlipęs į vidų raktu užvedė automobilį ir juo privažiavo prie A. M. , kur kartu su juo į pagrobtą automobilį susidėjo pavogtus daiktus, ir nuvažiavo. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai, įsibraudami į patalpą, pagrobė A. Ž. individualiai įmonei priklausančio turto už 4910 litų bei pagrobė K. Ž. priklausantį 8000 litų vertės automobilį OPEL OMEGA su jame buvusiu 50 litų vertės skėčiu, 200 litų vertės akinais, 20 litų vertės atsuktuvų rinkiniu, 200 litų vertės elektriniu rankiniu grąžtu BORT, 120 litų vertės 30 vnt. grąžtų rinkiniu.
V. V. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-23, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, iš (duomenys neskelbtini) buto durų spynos pagrobtu raktu, kuris buvo prikabintas prie pašto dėžutės ir automobilio raktų bei signalizacijos pulto, išėjo į minėto namo kiemą, kur pultu atrakino ten stovėjusio automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių užraktą, raktu užvedė automobilį ir nuvažiavo. Tokiu būdu V. V. pagrobė A. M. priklausantį automobilį, kurio vertė 13000 litų, kartu su jame buvusiais 305 litų vertės CD grotuvu KENWOOD bei 20 vnt. CD diskų, kurių bendra vertė 100 litų.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skunde nurodo, kad Apylinkės teismas priimdamas nuosprendį atsižvelgė tik į jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis davė iš baimės, nes buvo gąsdinamas sulaikymu. Pažymi, kad V. V. paprašė kartu nueiti į jo tėvo garažą, kuriame, jo teigimu, buvo laikomos visokios prekės, sukrauti jas į automobilį ir padėti parduoti, o už pagalbą žadėjo sumokėti. Nurodo, kad dėl šios priežasties buvo melagingai V. V. suklaidintas. Prašo panaikinti Apylinkės teismo nuosprendį ir grąžinti bylą tyrimui papildyti.
Nuteistojo V. V. gynėjas skunde nurodo, kad Apylinkės teismo priimtas nuosprendis jo ginamajam yra per griežtas. Advokatas pažymi, kad V. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, padėjo nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė nusikalstamos veikos padarymo būdą. Gynėjo teigimu, nuteistasis suprato padarytos nusikalstamos veikos negatyvias pasekmes, yra jauno amžiaus, nori pasitaisyti ir gyventi padorų gyvenimą. Prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendį pakeisti ir sušvelninti V. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikyti kitas baudžiamojo poveikio priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu.
Apeliacijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai nurodo tą patį, kas išdėstytą apeliaciniuose skunduose, prašo nuosprendį švelninti, prokurorė prašo skundus atmesti.
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas, nuosprendis dėl nuteistojo V. V. keistinas esant galimybėms kitaip, negu pirmosios instancijos teismas, vertinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Teismas, spręsdamas nuteistojo A. M. kaltumo klausimą, rėmėsi nuteistųjų parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nuteistieji pripažino padarytus veiksmus ir jų padarymo motyvus. Abiejų nuteistųjų parodymų turinys patvirtintas kitais duomenimis – nukentėjusiųjų A. Ž. ir K. Ž., liudytojų A. S. ir N. M. parodymais, automobilio OPEL OMEGA apžiūros protokolu, daiktų suradimo protokolais. Todėl nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad jis padaręs tik faktinę, o ne nusikalstamą veiką, negali būti priimti. Atmestini nuteistojo argumentai ir dėl to, kad jis neva buvęs suklaidintas kito nuteistojo dėl daromų veiksmų esmės. Padarytų veiksmų mastas, apimtis, pagrobtų daiktų kiekis, nuteistojo elgesys įvykio metu ir po įvykio rodo, kad nuteistasis siekė įvykdyti svetimo turto vagystę, ką ir padarė. Vertindamas padarytą veiką, teismas nurodė jos kvalifikavimo požymius – įsibrovimą į patalpą ir automobilio pagrobimą. Be to, teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, nuosprendyje nurodė, kad tiek nuteistasis A. M., tiek V. V., dėl padarytos veikos nuoširdžiai prisipažino, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir dėl to sušvelnino baudžiamąją atsakomybę. Nuteistajam A. M. teismas skyrė palyginti nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę lyginant su galimybe skirti bausmės dydį, kuris numatytas baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nes A. M. asmens charakteristika yra išimtinai neigiama, tokia išvada teisingai nurodyta motyvuojant bausmės paskyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. V. už dvi nusikalstamas veikas, nurodė, kad nuteistasis charakterizuojamas neigiamai – prieš padarant nuosprendyje nurodytas veikas jau du kartus buvo teistas už svetimo turto vagystes. Todėl nuteistajam teisingai ir pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Skirti nuteistajam kitokią bausmės rūšį priežasčių nėra. Tačiau, atsižvelgus į kai kurias aplinkybes ir jas įvertinus, yra pagrindas šiek tiek baudžiamąją atsakomybę V. V. sušvelninti: pirma, svarbu tai, kad V. V. tiriant bylą ir ją nagrinėjant teisme buvo nuoseklus – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir tuo palengvino bylos ištyrimo galimybes, padėjo nustatyti konkrečius faktus, dėl ko buvo įvykdytas teisingumo procesas – priimtas apkaltinamasis nuosprendis ne tik jam, bet ir vienos nusikalstamos veikos bendrininkui. Antra, atsižvelgtina į tai, kad paskutinis – 2007 m. sausio 12 d. – nuosprendis nuteistajam buvo priimtas už veikas – baudžiamuosius nusižengimus, padarytus 2002 metais. Šiuo nuosprendžiu nors ir buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai lėmė dar ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė. Iš nuosprendžių matyti, kad iki nuosprendžio, kuris yra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku, priėmimo nuteistasis nusikaltimą paskutinį kartą padarė 2003 m. vasario 18 d. Tai rodo, kad nuteistojo, nors ir turinčio recidyvo, kaip asmens, požymius, pavojingumas leidžia priimti sprendimą, susijusį, su nors ir nežymiu, baudžiamosios atsakomybės švelninimu – paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės sumažinimu. Trečia, byloje nėra kokių nors duomenų, tvirtinančių, kad nuteistasis yra charakterizuojamas išimtinai neigiamai, kaip minėta, nustatyta svarbi atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti;
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendį pakeisti: V. V. už nusikaltimą – automobilio MITSUBISHI GALANT vagystę, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už automobilio OPEL OMEGA vagystę bei vagystę iš patalpų, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį ir kitus nuosprendyje nurodytus sprendimus palikti nepakeistus.