Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjai Laimai Razvickienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Perifėja“ komercijos direktoriumi, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2010 m. balandžio 22 d. 17 val. 47 min., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, iš savo nuomojamo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu internetinėje svetainėje www.neriba.lt, jis iš BĮ UAB „Sanitex“ užsakė M. G. vardu nešiojamą kompiuterį MSI CX620 CI3-330M 15 DOS, 2215 Lt vertės ir televizorių LG 32LH4000, 1559 Lt vertės, nurodydamas prekes pristatyti M. G., adresu (duomenys neskelbtini), ir 2010 m. balandžio 23 d. 14 val. 51 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prekybos centro „Maxima“ kasoje, adresu Kaunas, Demokratų g. 50, atlikus apmokėjimą 3774,50 Lt sumoje už užsakytas prekes suklastota mokėjimo kortele Nr. 4946610007442325, pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą - BĮ UAB „Sanitex“ 3774,50 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes policijos pareigūnai informavo BĮ UAB „Sanitex“ užsakytų prekių nurodytu adresu nepristatyti,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 23 d. 13 val. 59 min. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, iš savo nuomojamo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu internetinėje svetainėje www.neriba.lt, jis iš BĮ UAB „Sanitex“ užsakė tariamai T. K. vardu kaitlentę Electrolux EHS 60041, 879 Lt vertės, skalbimo mašiną Whirlpool AWO/D 4312, 1149 Lt vertės, stacionarų kompiuterį INTEL P/DC E6500III, 979 Lt. vertės, nurodydamas prekes pristatyti savo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), ir 2010 m. balandžio 23 d. 14 val. 38 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prekybos centro „Maxima“ kasoje, adresu Kaunas, Kalniečių g. 253A, atlikus apmokėjimą 3114,40 Lt sumoje už užsakytas prekes suklastota mokėjimo kortele Nr. 4946610007442325, pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą- BĮ UAB „Sanitex“ 3114,40 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes policijos pareigūnai informavo BĮ UAB „Sanitex“ užsakytų prekių nurodytu adresu nepristatyti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu pripažino ir parodė, kad nuomojasi butą, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kuriame naudojosi savo kompiuteriu DELL, o jo draugė J. Č. naudojosi tame bute kompiuteriu INTEL. Kartais jis naudodavosi draugės kompiuteriu. 2010 m. balandžio mėn. internetiniame forumo puslapyje www.carderword.com arba www.carderword.net, rado pranešimą, kad reikalingi žmonės, kurie priimtų prekes, internete vadinami „drops“. Jis internetu atsiliepė į minėtą skelbimą ir nurodė, kad galėtų šį darbą atlikti. Minėtas forumietis save buvo pasivadinęs „Marduk“ arba „Manduk“ ir nebuvo nurodęs jokių savo anketinių duomenų. Jis su šiuo asmeniu bendravo tik forume. Forume minėtas asmuo jam 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje nurodė kokiame interneto puslapyje iš internetinės parduotuvės www.neriba.lt kokias prekes reikia užsakyti, o prekių pristatymo adresą jis turėjo pasirinkti savo nuožiūra, kad gavus užsakytas prekes, jas galėtų perduoti jam nurodytiems asmenims. Už tai jam buvo pažadėtas atlygis 200 Lt už kiekvieną užsakymą. Kas ir kaip turėjo apmokėti už užsakytas prekes, jis nežino. 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, jis forume perskaitė minėto asmens nurodymą užsakyti prekes iš internetinės svetainės www.neriba.lt. Prekės jam buvo nurodytos vienu metu su pavadinimais ir modeliais, o kokiai bendrovei priklausė užsakomos prekės, jis nežinojo, nes nebuvo nurodyta. Forume jis save buvo pasivadinęs „Ozu“. 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje per dvi dienas, kurių nepamena, padarė du atskirus prekių užsakymus iš internetinės svetainės www.neriba.lt, kurių sąrašas forume buvo nurodytas bendras. Vieną užsakymą nurodė atlikti draugo M. G. vardu ir nurodė užsakytas prekes pristatyti M. G. adresu- (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu pastarojo atsiklausęs ar šis nebus prieš, jei jis sau užsisakys prekes į jo gyvenamąją vietą. Minėtame užsakyme nurodė ir M. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad, vežant prekes, būtų galima jam pasiskambinti. Minėtu adresu užsakė nešiojamą kompiuterį ir dar kažkokią jam nurodytą prekę. Sekančią dieną, jis iš internetinės svetainės www.neriba.lt padarė antrą prekių užsakymą, tačiau kokios konkrečiai buvo užsakomos prekės, nepamena, nes užsakymus atliko labai greitai- tik įkeldamas forume nurodytas prekes. Pamena, kad užsakovą nurodė sugalvotą asmenį - T. K., nurodydamas savo deklaruotą adresą - (duomenys neskelbtini), ir nurodė brolio M. K. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį telefonu įspėjo, kad į namus turi atvežti prekes. Abiejų užsakymų lapus jis atspausdino iš internetinio puslapio ir parašė forume, kad užsakymai padaryti ir minėtas forumietis gali atvažiuoti prie Saulėtekio parduotuvės pasiimti užsakymo lapų. Tą pačią dieną, įvykdžius antrą užsakymą, jis su atspausdintais lapais nuėjo prie Saulėtekio parduotuvės „Iki“, kur automobiliu VW Golf atvažiavusiems dviems nepažįstamiems jaunuoliams abu užsakymų lapus atidavė, o šie jaunuoliai jam davė 200 Lt ir pasakė, kad likusius 200 Lt perduos, kai gaus prekes, ir išvažiavo. Kas turėjo apmokėti už prekes, kur turėjo vykdyti apmokėjimas ir kokiu būdu, jis nežino, nes tuo nesidomėjo. Maždaug po 3 dienų draugas M. G. ir brolis M. K. jam pranešė, kad jiems skambino iš www.neriba.lt ir pasakė, kad yra kažkokių problemų su užsakymu. Tuomet jis paskambino į minėtą internetinę svetainę ir paklausė kodėl neatlikti užsakymai, o jam atsakė, kad yra kažkokie nesklandumai. Tuomet forume jis parašė, kad yra nesklandumų, nurodė internetinės svetainės telefono numerį ir liepė ten pasiskambinti pačiam forumiečiui. Daugiau su minėtu asmeniu jis visiškai nebendravo. Kažkuriuo metu jis pradėjo įtarti, kad su nurodytais prekių užsakymais ir apmokėjimu už prekes yra negerai, bet jam labai reikėjo pinigų, todėl jis susigundė nurodytu būdu jų uždirbti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą tęstinį nusikaltimą, neabejotinai įrodyta teismo LR BPK 291 str.2 d. nustatyta tvarka ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytojas R. P. parodė, kad BĮ UAB „Sanitex“ administruoja internetinę parduotuvę www.neriba.lt, kurioje galima įgyti įvairių prekių internetu, o vienas iš atsiskaitymo būdų yra per PC Maxima kasas. 2010-04-23 jam paskambino bendrovės „First Date“ atstovas ir paaiškino, kad PC Maxima, atsiskaitant už užsakytas prekes, buvo panaudota suklastota mokėjimo kortelė. Pagal užsakymo duomenis jis nustatė, kad užsakymai atlikti T. K. ir M. G. vardais bei nurodyta, kad M. G. vardu užsakytas prekes reikia pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), o T. K. vardu užsakytas prekes reikia pristatyti (duomenys neskelbtini), bei nurodyti telefono numeriai. Pasiskambinus T. K. vardu nurodytu telefono numeriu buvo patikslinta, kad prekes reikia pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis iš policijos gautu raštu, prekės nebuvo išsiųstos nei T. K., nei M. G.. Pinigai, kurie buvo nuskaityti nuo mokėjimo kortelės, atsiskaitant už T. K. ir M. G. užsakytas prekes liko BĮ UAB „Sanitex“ sąskaitoje (t. 1, b. 1. 192-193).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o brolis G. K. gyvena Kauno mieste, tikslaus adreso, kur jis nuomojasi butą, nežino. Jo mobilaus ryšio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis nepamena, kad brolis G. K. būtų sakęs, kad į jo gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), šis būtų užsakęs kokių nors prekių, kurias jam reikėtų priimti. Jam į mobilaus ryšio telefoną skambino nepažįstama mergina ir klausė koks yra jo adresas ir jis padiktavo savo adresą (duomenys neskelbtini). Jokių prekių į jo gyvenamą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta nebuvo (t. 2, b. 1. 10-13).

Liudytoja J. Č. parodė, kad ji nuo 2009 m. spalio mėn. kartu gyveno nuomojame bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su G. K.. Minėtame bute turėjo du kompiuterius, kurių vienas kompiuteris buvo jos- juodos spalvos korpusu, o kitas - draugo G. K.- pilkos spalvos korpusu. Kartais ji naudodavosi draugo G. K. kompiuteriu, o draugas G. K.- jos kompiuteriu. Minėtame bute yra įvestas internetas „Teo LT“. Ji nematė ir negirdėjo, kad G. K. būtų užsisakinėjęs kokias nors prekes internetu ir apie tai jai G. K. niekuomet nėra sakęs. Pas G. K. svetimų mokėjimo kortelių niekuomet nematė. 2010-05-18 policijos pareigūnai jų nuomojamame bute atliko kratą ir išėmė jos ir draugo kompiuterius (t. 2, b. 1. 7-8).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2010 m., mėnesio ir dienos nepamena, pažįstamas G. K. jo paprašė, kad priimtų pas save pasaugoti prekes, tačiau kokias ir kiek, nieko smulkiau nesakė, o jis jo ir neklausinėjo. Prekių G. K. pas jį taip ir nepristatė (t. 2, b. 1. 22-23).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų tyrimo 2-osios valdybos 2010-05-04 rašte Nr. 38-S-2-2244 nurodyta, kad už internetinės parduotuvės www.neriba.lt prekes 2010-04-23 atsiskaityta mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) dvejose Kauno „Maxima“ parduotuvėse ir šios operacijos galimai neteisėtos. UAB „Sanitex“, kuriai priklauso internetinė parduotuvė www.neriba.lt, atstovas informavo, kad asmuo naudojęs tokią mokėjimo kortelę užsakė prekes internetu iš IP Nr. (duomenys neskelbtini). Informacijos tikrinimo metu, remiantis AB „Teo LT“ duomenimis, nustatyta, kad IP Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 23 d. buvo priskirtas kompiuteriui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), o interneto tiekimo sutartis sudaryta G. S. (t. 1, b. 1. 38-39).

UAB „First Data“ rašte nurodyta, kad mokėjimo priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastota bei panaudota neteisėtai (t. 1, b. 1. 42-44).

Kratos metu iš G. S. priklausančio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi kaltinamasis, išimti du kompiuterių sisteminiai blokai, USB laikmena, 2 SIM kortelės (t. 1, b. 1. 58-59), po apžiūros USB laikmena grąžinta kaltinamajam (t. 1, b. 1. 60).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti 2 kompiuterių sisteminiai blokai:

-2010-10-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint kompiuterio „Dell“ pilkos spalvos sisteminį bloką matyti, kad kompiuteriu buvo naudojama pokalbių programa „Psi“, iš vartotojo duomenų matyti, kad programoje naudotasi vardu „ozzzas“ ir yra išlikę pokalbiai duomenų bylose, kuriose kalbama apie prekių pirkimą banko kortelėmis ir atsiėmimo galimybes; peržiūrėjus laikmenos skirsnyje įrašytus kitus duomenis matyti, kad kataloge „D:/Documents and Settings/Gediminas/Desktop“ buvo ištrinti ir apžiūros metu atstatyti dokumentai: „sarasas.txt“, kuriame yra nuorodos į elektroninių parduotuvių prekes su nurodytom prekėm ir jų kainom; „01.xls“, kuriuose yra sąrašas galimai elektroninių kortelių (t. 1, b. 1. 87-125).

-2010-10-25 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint kompiuterio „DMax“ juodos spalvos sisteminį bloką iš istorinių duomenų matyti, kad 2010-04-22 — 2010-04-23 laikotarpiu vartotojas buvo prisijungęs prie www.neriba.lt tinklo ir vykdė įvairius veiksmus; peržiūrint įdiegtas pokalbių programas matyti, kad laikmenoje yra įdiegta „Skype“ pokalbių internete programa, tarp pokalbių yra duomenų, kuriuos minima „neriba.lt“; iš laikinųjų interneto naršyklės failų matyti, kad kompiuterio vartotojas T. K. vardu vykdė prekių užsakymus interneto parduotuvėje www.neriba.lt ir gavo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (t. 1, b. 1. 127-179).

BĮ UAB „Sanitex“ pateikti užsakymai Nr. 19001 ir Nr. 19017, kuriuose nurodytos užsakytos prekės, jų suma, pristatymo vieta, apmokėjimo būdas ir gautas sąskaitos išrašas, iš kurių matyti, kad 2010-04-23 per UAB „Maxima LT“ pervesti pinigai už užsakytas prekes (t. 1, b. 1. 34-36).

AB SEB banko raštuose nurodyta, kad AB SEB bankas kreipėsi į UAB „Sanitex“ dėl pinigų grąžinimo, lėšos buvo grąžintos į AB SEB banko sąskaitą, patirti nuostoliai yra atlyginti, bankas neketina reikšti civilinio ieškinio. AB SEB bankas pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl atliktų dviejų neteisėtų operacijų, panaudojant suklastotą mokėjimo kortelę, ir būtų tęsiamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. požymius (t. 1, b. 1. 48-49, 51).

Ikiteisminiame tyrime kaltinamojo veikos buvo kvalifikuotos kaip du atskiri savarankiški nusikaltimai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis abiem atvejais atliko tapačius veiksmus mažiau nei 23 valandų bėgyje, turėdamas vieningą tyčią ir siekdamas vieningo tikslo - įgyti pinigų iš to paties šaltinio, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai pagrindžia teismo išvadą, kad kaltinamasis apgaule savo ir kito asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo tęstinė veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis ikiteisminiame tyrime kaltu neprisipažino, o teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino negalėdamas paneigti surinktų įrodymų, be to, jo prisipažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus ir todėl, kad jis nenurodė savo bendrininkų, su kuriais padarė nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje /LR BK 60 str.1 d.1 p./.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarydamas nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir kuria žala nebuvo padaryta, dirba, augina mažametį vaiką, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- viešieji darbai /LR BK 46 str./.

Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas J. B. prašymas kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir, pripažinus jį vertu teismo pasitikėjimo, perduoti jo, kaip artimo draugo, atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nes jo pajamos minimalios, o vertingo turto jis neturi. Jis pasižada daryti draugui teigiamą įtaką laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teigdamas, kad LR BK 40 str. numatytos sąlygos jam ir kaltinamajam žinomos.

J. B. neteistas, augina mažametį vaiką /santuokos neįregistravęs/, dirba, charakterizuojamas teigiamai, tačiau teismui kelia abejonių jo pateikta bendrovės antspaudu nepatvirtinta ir neaišku kokio asmens pasirašyta charakteristika bei faksimile „P. L.“ ir štampu „Dokumentams“ patvirtinta pažyma apie darbo užmokestį, kurioje nurodyta, kad J. B. uždirba tik po 311,50 Lt per mėnesį, kas taip pat kelia abejonių dėl jo darbinės veiklos ir galimybės išlaikyti šeimą /t.3, b.l. 10, 13/, be to, jis 2011-10-31 baustas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. 50 Lt bauda, administracinės nuobaudos galiojimo terminas nepasibaigęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pagal asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, ir teismas negali jo pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo.

Kadangi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikytis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikyti jo atžvilgiu LR BK 40 str., t.y. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. B. laidavimą negalima.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterio „Dell“ /pilkos spalvos/ sisteminis blokas, kaip nusikalstamos veikos priemonė- konfiskuotinas /LR BK 72 str.2, 3 d./, kompiuterio „DMax“ /juodos spalvos/ sisteminis blokas grąžintinas J. Č., nes ji nežinojo, kad jis buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti /LR BK 72 str.4 d. 1 p./.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 40 str., LR BPK 212 str.6 p., 254 str.5 d., LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d., ir paskirti bausmę- šešis /6/ mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui /LR BK 46 str./.

Kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompiuterių sisteminius blokus, saugojamus Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriuje pagal kvitą serija BBB Nr. 029878 (t. 1, b. 1. 182): kompiuterio „Dell“ /pilkos spalvos/ sisteminį bloką - konfiskuoti /LR BK 72 str.2, 3 d./, kompiuterio „DMax“ /juodos spalvos/ sisteminį bloką grąžinti J. Č. /LR BK 72 str.4 d. 1 p./.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.