Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. A., A. A., A. B. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovams S. T., UAB „Geodeziniai matavimai“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo plano pripažinimo negaliojančiu, Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymo panaikinimo ir žemės sklypų ribų nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad netgi gretimo žemės sklypo savininko ar naudotojo nedalyvavimas sudarant paženklinimo-parodymo aktą nėra tokia aplinkybė, kuri pati savaime lemtų šio akto ydingumą. Esmė ta, kad, nustatant žemės sklypo ribas, būtų patvirtintos tokios žemės sklypo ribos, kurios buvo pažymėtos preliminariuose matavimuose, sklypų privatizavimo dokumentuose ir kt. pirminiuose sklypų ribas apibrėžiančiuose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teismas, įvertinęs byloje esančią atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų medžiagą, daro išvadą, kad kadastriniai matavimai buvo atliekami tomis pačiomis ribomis kaip buvo atlikti preliminarūs matavimai, žemės sklypo Nr. 745 plane (b.l. 15, 55) pažymėtos žemės sklypo ribos atitinka ribas, pažymėtas 2003-11-14 B. M. žemės matavimo abrise Nr. 745-0006, VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Vilniaus žemėtvarkos skyriaus inžinieriaus S. Z. 2003-12-08 parengtame preliminariame plane (b.l. 55), atitinka ir Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3239-79, plane pažymėtas žemės sklypo Nr. 745 ribas (b.l. 20, 52). 2007-05-18 atsakovo žemės sklypo planas buvo suderintas su Trakų žemėtvarkos skyriaus vedėju A. P., savo parašu patvirtinusiu, kad žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas yra parengtas pagal teisės aktų reikalavimus (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) (toliau – Nuostatai) 65-67 punktai). Atsakovo žemės sklypo Nr. 745 plotas padidėjo nuo 3,9500 ha (39500 kv. m) iki 3,9766 ha (39766 kv. m), t.y. 0,0266 ha (266 kv. m) tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir atsakovai S. T., UAB „Geodeziniai matavimai“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaujantis tiek Nuostatų 21 punktu ir 1 priedu, tiek Taisyklių 23 punktu, atsakovo žemės sklypo Nr. 745 plotas, apskaičiuotas atlikus kadastrinius matavimus, skiriasi nuo žemėtvarkos projekte suformuoto žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida. Nuostatų 21 punkto nuostata dėl maksimalios leistinos (ribinės) žemės sklypo ploto paklaidos reglamentuoja tuos atvejus, kai sklypas matuojamas tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Z. parodė, kad B. M. žemės sklypo preliminarius matavimus atliko juosta ir ekeriu, liudytojas R. P. parodė, kad šio žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko tachiometru. Įvertinus liudytojų S. Z. ir R. P. parodymus, darytina išvada, kad atliekant kadastrinius matavimus atsakovo žemės sklypas buvo matuojamas, kaip yra nustatyta byloje, tomis pačiomis ribomis, naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu UAB „Geodeziniai matavimai“ 2006-06-20 sudarytą ir 2007-05-18 Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus suderintą tikslių geodezinių matavimų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), planą ir panaikinti jo pagrindu priimtą Vilniaus apskrities viršininko 2007-06-15 įsakymą Nr. 2.3-6176-79.

Ieškovai prašo nustatyti, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., bendra riba eina nuo taško 30 (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)) per tašką 3a (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)) iki taško 33 (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Kiprėgelis“ 2010-11-02 sudarytame plane.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad jis dirba UAB „Kiprėgelis“ geodezininku. Jis, ieškovų užsakymu atlikdamas jų žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatė, kad yra padaryti šalia esančio sklypo geodeziniai matavimai ir neatitinka sklypų ribos. Matavimų metu rado betoninius riboženklius, kada ir kieno jie statyti, nežino, bet ieškovai tvirtino, kad S. Z. juos pastatė. Pagal tuos rastus betoninius riboženklius nubraižė planą ir pastebėjo, kad žemės sklypai persidengia. Riboženkliai turi atitikti teritorijų planavimo dokumentus, abrisus, liudytojo manymu, ieškovų žemės sklypo ribos atitinka abrisą. Atlikdamas kadastrinius matavimus, jis iš esmės vadovavosi riboženkliais, be to, turėjo abrisą ir laikiną (preliminarų) planą. Matavo naudodamasis globalinės padėties nustatymo sistema. Atsakovo S. T. žemės sklypo plano nematė, bet ribas žinojo, koordinates gavo iš VĮ „Registrų centras“. Liudytojo nuomone, atsakovo S. T. žemės sklypo planas yra netikslus. Paaiškino, kad teismui pateiktame pasiūlyme ieškovų žemės sklypo plotas padidėjo nuo 6,4500 ha iki 6,5250 ha, kadangi tik retais atvejais po geodezinių matavimų gaunasi identiškas plotas, o ir plotas padidėjo leistinumo ribose. Parodė, kad taškuose 33 ir 31 stovėjo riboženkliai. Ieškovai jam paaiškino, kad tuos riboženklius statė S. Z.. Nuo taško 36 iki 35, 34, 33 buvo linija taip pat su riboženkliais. Taškuose 38, 41, 1 buvo riboženkliai, nuo 7 iki 9 taško ėjo kaimyninio sklypo tvora. Taške 29 nebuvo riboženklio. Riboženkliai nebuvo apkerpėję, bet ir ne naujai pastatyti. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad tie riboženkliai atsirado po UAB „Geodeziniai matavimai“ atliktų matavimų. Paaiškino, kad jis nėra tikras, ar S. B. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esančiame laikinajame plane linijos 10-11 ir 1-2-3 eina lygiagrečiai, liudytojo manymu, ne visai lygiagrečiai. Pasiūlyme linija 33-30 yra nelygiagreti, tarp 29 ir 30 taškų atstumas - 26,42 metrai.

Liudytojas S. Z. parodė, kad jis tuo metu dirbo VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Vilniaus žemėtvarkos skyriaus inžinieriumi, šiuo metu dirba tą patį darbą tik Vilniaus valstybinės žemėtvarkos fonde, šį darbą dirba nuo žemės reformos pradžios, t.y. nuo 1991 m. Parodė, kad jis rengė Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą. Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3239-79, plane Nr. 745 pažymėtas B. M. sklypas, o Nr. 722 - M. A. ir kitų bendrasavininkių sklypas. Kai jis matavo sklypus, ženklino juos riboženkliais, kuriuos duodavo sklypo savininkas, bet kokie buvo statomi riboženkliai šiuo atveju – neatsimena. B. M. sklypą Nr. 745 matavo daug anksčiau nei ieškovų sklypą. Kampiniame taške prie ežero statė riboženklius, o pakrantėse nestatė. Neatsimena, kiek ežero pakrantėje buvo riboženklių, bet pagal reikalavimus ir praktiką visa pakrantė nėra žymima riboženkliais, tik kampiniai taškai žymimi riboženkliais. Jei kyla ginčas dėl sklypų ribų, imamas aktas, abrisas ir planas, ten pažymėti savininkai, tuo ir vadovaujasi, nustatinėdami sklypų ribas. Sklypo plotas gali skirtis keliais metrais, bet ne daugiau. Žemėtvarka išduoda pažymą, kiek savininkui priklauso žemės, pagal tai ir matuoja sklypą. Jis braižė S. B. ir B. M. žemės sklypų abrisus, visas atžymas abrinuose taip pat darė jis. Parodė, kad atsakant į klausimą, kur UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane (pasiūlymas teismui Nr. 2) turėtų būti riba tarp sklypų - 30 ar 29 taške, reikia vadovautis S. B. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esančiame plane nurodyta riba, pažymėta taškais 11 ir 10, ir B. M. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esančiame žemės sklypo plane nurodyta riba, pažymėta taškais 4, 5 ir 6, kuri UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane (pasiūlymas teismui Nr. 2) pakrantėje baigiasi tašku 29. UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane, sudėjus atstumus tarp taškų 36 ir 33, gaunasi 226 m, be atkarpėlės nuo taško 33 iki nepažymėto kampo. Pagal S. B. abrisą, imant atstumą nuo 1 taško iki 11 taško, gaunasi 235 m atstumas, taigi, lyginant abu planus, tos ribos ilgis yra panašus. Paaiškino, kad jie patys tiksliai išmatuoti pakrantės negali, tai daro kompiuteriu - ima kampus, suveda į atitinkamą programą ir taip nustato taškus. Parodė, kad jo atlikti matavimai yra preliminarūs, galima 0,06 procento ploto paklaida. UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane tarp taškų 33, 3a, 32, 31 ir 30 yra nurodytas 156,42 m atstumas, tuo tarpu tiek ieškovų, tiek atsakovo žemės matavimo abrisuose atstumas - 174 metrai. Paaiškino, kad atstumai skiriasi todėl, kad tai ežero pakrantė, vanduo pakyla arba nuslūgsta, kiekvienais metais pakrantės ruožas skirtingas. Atstumą nustatinėja vadovaudamiesi kapčiais, šiuo atveju jie buvo. Atstumas imamas iš gretimo sklypo ir fiziškai permatuojamas vietoje. Neprisimena, ar matuojant S. B. žemės sklypą, vietoje buvo riboženkliai, kurie buvo pastatyti matuojant pirmąjį kartą B. M. žemės sklypą, bet, atrodo, kad buvo. Kokie buvo riboženkliai, tiksliai neprisimena, gal mediniai. Kai vyko sklypų matavimai, tarp šalių jokių nesutarimų nebuvo, jiems viskas tiko. Ieškovų pasiūlyme linija 29, 3a ir nepažymėtas kampas atitinka 15 bylos lape esančiame atsakovo S. T. žemės sklypo plane ginčo ribą, pažymėtą taškais 1, 24, 23, 22. S. Z. nuomone, UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtas atsakovo S. T. žemės sklypo planas labiau atitinka šalių sklypų abrisus, nei UAB „Kiprėgelis“ parengtas ieškovų žemės sklypo planas; UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtas atsakovo S. T. žemės sklypo planas atitinka šalių abrisus.

Atsakovas S. T., nesutikdamas su ieškovų reikalavimais, nurodė, kad iš byloje esančių 2003-11-14 B. M. žemės matavimo abriso bei 2004-06-07 S. B. žemės sklypo matavimo abriso matyti, kad S. B. žemės sklypo rytinė linija, kurios ilgis yra 174 m, ribojasi su tuometinio savininko B. M., o dabar - S. T., žemės sklypu. Ši linija yra lygiagreti sklypo vakarinei linijai arba net ne lygiagreti, o pasislinkusi į vakarus, todėl ieškovai nepagrįstai teigia, kad ši sklypų linija, skirianti abu sklypus, turi būti pasukta taip, kaip yra nubrėžta žemės sklypo plane, kuris pateiktas su patikslintu ieškiniu, kur nepagrįstai nurodyta, kad riba turi eiti per tašką 30, tašką 3a ir tašką 33. Atsakovas UAB „Geodeziniai matavimai“ taip pat nurodė, jog yra nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad UAB „Kiprėgelis“ parengtame plane nurodytos ieškovų žemės sklypo ribos atitinka Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kadangi akivaizdžiai matyti, kad iškraipoma abiejų sklypų konfigūracija: visuose teritorijų planavimo dokumentuose - tiek abrisuose, tiek žemėtvarkos projekto planuose - rytinė atsakovo S. T. sklypo riba yra lygiagreti vakarinei, o ieškovai siūlo rytinę palikti nepakeistą, o vakarinę, besiribojančia su ieškovų sklypu, paslinkti 26,42 m į atsakovo sklypo pusę, tokiu būdu pakeičiant sklypo konfigūraciją, o tuo pačiu ir anksčiau sudarytus bei galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, nors jų teisėtumo ir galiojimo klausimo nekelia. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos taip pat nurodė, kad UAB „Kiprėgelis“ parengtas planas-pasiūlymas nėra teisingas, nes jame pažymėtos žemės sklypo ribos neatitinka abrise ir žemės sklypo plane, parengtame nuosavybės teisėms atkurti, nustatytų ribų, pakeista abiejų žemės sklypų konfigūracija – rytinė bendra su S. T. žemės sklypu riba 26,42 m yra pasislinkusi į atsakovo žemės sklypą. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos visiškai pagrįstai pažymėjo, kad būdama gyva S. B. sutiko su žemės sklypo ribomis, kas patvirtinama jos parašais 2004-06-07 abrise ir 2004-06-07 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte; be to, iš ieškovų žemės sklypo 2004-06-07 abriso Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra atžyma, (kaip paaiškino teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Z., šią atžymą padarė jis, braižydamas abrisą), jog riboženkliai buvo įtvirtinti, be kitų taškų, ir taškuose 10 ir 11, t.y. riboženkliais buvo paženklinta ir šalių sklypų riba, dėl kurios vyksta ginčas, ir S. B. su tokia riba sutiko bei pasirašė abrisą ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. Z. parodė, kad atsakant į klausimą, kur UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane (pasiūlymas teismui Nr. 2) turėtų būti riba tarp sklypų - 30 ar 29 taške, reikia vadovautis S. B. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esančiame plane nurodyta riba, pažymėta taškais 11 ir 10, ir B. M. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esančiame žemės sklypo plane nurodyta riba, pažymėta taškais 4, 5 ir 6, kuri UAB „Kiprėgelis“ parengtame žemės sklypo plane (pasiūlymas teismui Nr. 2) pakrantėje baigiasi tašku 29. S. Z. nuomone, UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtas atsakovo S. T. žemės sklypo planas labiau atitinka šalių sklypų abrisus, nei UAB „Kiprėgelis“ parengtas ieškovų žemės sklypo planas, bei patikslino, kad UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtas atsakovo S. T. žemės sklypo planas atitinka šalių abrisus.

Iš 2004-06-07 S. B. žemės matavimo abrisų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – abrisas), 6,45 ha žemės sklypo plano (M 1:10000) (b.l. 11; toliau – preliminarus planas), esančių S. B. nuosavybės teisės atkūrimo byloje (b.l. 55), matyti, kad ieškovų žemės sklypas rytinėje pusėje ir atsakovo žemės sklypas vakarinėje pusėje ribojasi taškuose 10 ir 11, o pagal B. M. nuosavybės teisės atkūrimo byloje esantį UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtą žemės sklypo planą (b.l. 15, 55) – taškuose 1, 24, 23 ir 22. Abrise ir preliminariame plane ieškovų žemės sklypo Nr. 722-2 rytinė riba, pažymėta taškais 10 ir 11, yra beveik lygiagreti vakarinei ribai, pažymėtai taškais 1, 2, ir 3, kas matyti ir iš teismo posėdžio metu apžiūrėto Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3239-79, plano originalo bei byloje esančių ištraukų iš Onuškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3239-79, plano (M 1:10000) kopijų (b.l. 20, 52; toliau – Žemėtvarkos projektas). Lyginant 2010-11-02 UAB „Kiprėgelis“ parengtą ieškovų 65250 kv. m (6,5250 ha) žemės sklypo planą (M 1:2000) (pasiūlymas teismui Nr. 2) (b.l. 113; toliau – UAB „Kiprėgelis“ parengtas planas) su abrisu, preliminariu planu, Žemėtvarkos projektu, matyti, kad UAB „Kiprėgelis“ parengtame plane ieškovų žemės sklypo rytinė riba yra pasislinkusi į rytinę pusę iš taško 29 į tašką 30 (atstumas nuo taško 29 iki taško 30 – 26,42 m), iš ko darytina išvada, kad UAB „Kiprėgelis“ parengtame plane nustatytos ieškovų žemės sklypo ribos neatitinka ribų, pažymėtų preliminariuose matavimuose ir pirminiuose sklypo ribas apibrėžiančiuose dokumentuose, t.y. teritorijų planavimo dokumentuose. Be to, kaip matyti iš UAB „Kiprėgelis“ parengto plano, nustačius ieškovų prašomas žemės sklypų ribas, atsakovo žemės sklypo plotas taškuose 29, 30, 3a sumažėtų 0,1353 ha (1353 kv. m). Šiuo atveju į atsakovo žemės sklypą patektų taškų 33, 3a ir nepažymėto taško plotas, tačiau akivaizdu, kad šis plotas yra kur kas mažesnis už plotą, pažymėtą taškais 29, 30, 3a. UAB „Kiprėgelis“ parengtame plane nurodyta, kad ieškovų žemės sklypo Nr. 722-2 plotas – 6,5250 ha (65250 kv. m), kuris, lyginant su preliminariu planu, yra padidintas 0,7500 ha (750 kv. m). Tokiu būdu, vadovaujantis UAB „Kiprėgelis“ parengtu planu, taškų 33, 3a ir nepažymėto taško plotas yra lygus 0,6030 ha (603 kv. m) (1353 kv. m – 750 kv. m), iš ko darytina išvada, kad skirtumas tarp ploto, pažymėto taškais 29, 30, 3a, ir taškų 33, 3a ir nepažymėto taško ploto yra tik 0,1470 ha (147 kv. m) (750 kv. m – 603 kv. m), nors akivaizdu, kad skirtumas yra kur kas didesnis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nustačius ieškovų prašomas žemės sklypų ribas, būtų esminiai nukrypta nuo sklypų savininkų, t.y. ieškovų ir atsakovo S. T., interesų pusiausvyros, nepagrįstai ir neproporcingai būtų suvaržytos atsakovo, kaip žemės sklypo savininko, teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovai neįrodė, kad jų reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovų reikalavimas nustatyti, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., bendra riba eina nuo taško 30 (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)) per tašką 3a (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)) iki taško 33 (koordinatės LKS-1994 sistemoje (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Kiprėgelis“ 2010-11-02 sudarytame plane, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Ši šalių pareiga buvo išaiškinta šalims nagrinėjant bylą teisme (b.l. 68).

Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-23 nutartis c.b. Nr. 3K-556/2006). Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-556/2006).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovai neįrodė, kad UAB „Geodeziniai matavimai“ 2006-06-20 sudarytas ir 2007-05-18 Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus suderintas tikslių geodezinių matavimų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), planas ir jo pagrindu priimtas Vilniaus apskrities viršininko 2007-06-15 įsakymas Nr. 2.3-6176-79 yra neteisėti bei pažeidžia ieškovų teises, be to, siekę žemės sklypų ribų nustatymo pagal jų reikalavimą, neįrodė, kad jų reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus, t.y. ieškovai neįrodė ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Atmetus ieškinį, iš ieškovų lygiomis dalimis, t.y. po 666,67 Lt, priteistinos 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Geodeziniai matavimai“; taip pat iš ieškovų priteistina po 20,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 88, 93, 96, 98, 176-178, 269, 270, 279 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. A., A. A. ir A. B. iš kiekvieno po 666 Lt 67 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Geodeziniai matavimai“.

Priteisti iš M. A., A. A. ir A. B. iš kiekvieno po 20 Lt 86 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.