Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J. (I. J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J. (I. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam AB „(duomenys neskelbtini)“, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. (I. J.) 2016 m. liepos 9 d. 11.03 val. Klaipėdos mieste, Tilžės g. vairavo transporto priemonę – Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. N. (A. N.), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,25 prom. girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu I. J. (I. J.) pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad tą rytą jam būtinai reikėjo važiuoti paimti šio automobilio iš remonto dirbtuvių, nebuvo kam vairuot, todėl automobilį vairavo jis. Mašina priklauso uošviui, kurio tą rytą namie nebuvo.

Liudytojas A. N. (A. N.) parodė, kad gyvena kartu su I. J. šeima. Automobilis Opel Sintra priklauso jam, kadangi jis turi dar vieną automobilį, tai Opeli leido naudotis I. J.. Tą rytą, kai I. J. padarė pažeidimą, jo namie nebuvo, jiedu iš viso nebuvo susitikę. Apie tai, kad I. J. yra atimta teisė vairuoti, jis taip pat tuomet nežinojo, sužinojo tik kai buvo pakviestas liudyti į šį teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties paaiškino, kuriame nurodo, jog vairavo automobilį, atsigėręs alaus, nes nebuvo kam vairuoti, su pažeidimu sutinka, įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad I. J. (I. J.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad I. J. (I. J.) padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (2015-09-08 nutarimu), vis tiek daro analogiškus teisės pažeidimus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. J. (I. J.) paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Kaip nustatyta šiuo nutarimu, automobilis Opel Sintra priklauso A. N.. Jis apie tai, kad I. J. įvykdė teisės pažeidimą neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta ir dar būdamas neblaivus, sužinojo tik pakviestas liudyti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms I. J. papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16059473609.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.