Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 metų BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu; vadovaujantis 1961 metų BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Varėnos rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 271 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 246¹ straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

3. Varėnos rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2002 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pagal 1961 metų BK 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 217 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 1/3 dalies turto konfiskavimu, bausmę atlikęs;

4. Varėnos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 8 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs;

7. Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

8. Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

9. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

10. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

11. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2020 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš Z. J., kuriai ranka sudavė vieną smūgį į veidą, tuomet plastikiniu maišeliu, kuriame buvo tušti buteliai, sudavė vieną kartą jai į galvą bei spyrė vieną kartą jai į nugarą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai Z. J. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, G. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. jis buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Prie minėtos parduotuvės jis susitiko Z. J., E. M., V. J. ir D. Pamatęs Z. J., jis priėjo prie jos ir iš karto dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į veidą. Jis nekreipė dėmesio, ar dėl šio smūgio sulūžo Z. J. akiniai, tačiau galėjo taip būti. Tuomet jis savo turėtu plastikiniu maišu, kuriame buvo tušti buteliai ir skardinės, trenkė Z. J. per galvą. Jis buvo stipriai neblaivus, kuomet susitiko Z. J. ir E. M., todėl ne visas aplinkybes tiksliai pamena. Pamena, kad nukentėjusiajai sudavė maišu, kuriame buvo tušti plastmasiniai buteliai ir metalinės skardinės. Mano, jog galėjo įspirti Z. J. du kartus į nugarą. Užsipuolė Z. J. dėl to, kad, jo manymu, ši pavogė iš jo pažįstamo 200 Eur. Jis pats matė, kaip Z. J. pradėjo kažkam skambinti ir suprato, kad ši skambina į policiją. Jis nelaukė policijos ir išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, visai ne už ilgo pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė jį į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio bei pasižada daugiau taip nesielgti (bylos lapai (toliau – b. l.) 78 – 80, 86 – 88, 91 – 93).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji Z. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 50 min. ji kartu su būsima savo marčia E. M. ėjo apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Už jų, kiek toliau ėjo jos (nukentėjusiosios) sūnus V. J. Apie 19.00 val., būnant netoli minėtos parduotuvės, ji išgirdo, kaip jos atžvilgiu buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, kažkas pasakė, kad ją užmuš. Iš balso ji pažino G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jai visu kūnu gręžiantis per dešinį petį pasižiūrėti kas vyksta, pajuto smūgį į savo veido dešinę pusę. Tą smūgį jai sudavė G. V. kažkurios rankos kumščiu. Šiuo smūgiu G. V. pataikė jai į akinius, kurie sulūžo ir nukrito ant žemės. Akinių viena kojelė visiškai nulūžo, o kita – deformavosi. Dėl šių akinių sugadinimo jai buvo padaryta 50 Eur turtinė žala. Be to, G. V. rankose turėjo raudonos spalvos plastikinį parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirkinių maišelį, kuriame buvo prikrauta įvairių tuščių butelių – tiek stiklinių, tiek plastikinių, buvo dar ir skardinių. G. V., užsimojęs tuo maišeliu, sudavė vieną kartą jai į galvos sritį, prie pakaušio. Tuomet G. V. kažkuria koja spyrė jai į nugaros dešinės pusės sritį ir pataikė prie inkstų. Dėl tokių G. V. veiksmų ji jautė stiprų fizinį skausmą. Kuomet G. V. ją sumušė, ji liepė E. M. paskambinti į policiją, o pati užbėgo laiptais, vedančiais į minėtą parduotuvę, ir ten sustojo. G. V., eidamas link jos, pasakė, kad sudegins jos namus, todėl ji įbėgo į parduotuvę ir joje užlindo už prekystalio, prie pardavėjos. Iš G. V. eisenos bei jo veiksmų ji suprato, jog šis yra neblaivus. G. V. irgi užėjo į tą parduotuvę ir pasakė, kad ją pasigaus, tačiau pardavėja liepė jam išeiti iš parduotuvės. G. V. išėjo iš parduotuvės, o ne už ilgo išėjo ir ji pati. Ji nežino, dėl ko tą dieną G. V. ją užpuolė ir sužalojo. Anksčiau G. V. nėra jos sumušęs ir konfliktų tarp jų nėra buvę. Maždaug 2020 metų balandžio mėnesį G. V. sumušė E. M. ir to konflikto metu jis buvo pasakęs, kad pasigaus ir ją (nukentėjusiąją). Ji nežino, kodėl G. V. taip pasakė. Šiuo metu ji vis dar jaučia skausmą savo kūne, jai skauda dešinį skruostą. Visą šį konfliktą matė E. M. Ji nereikš civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime. Ji nori, jog G. V. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1 – 7, 31 – 33).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 50 min. ji kartu su savo būsima anyta Z. J. ėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Beeinant į tą parduotuvę, ji matė, kad prie šiukšlių konteinerių ir ant gatvės, netoli įvažiavimo prie (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio vaikšto jų pažįstamas G. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji matė, jog G. V. yra neblaivus. Tuomet ji pasakė Z. J., kad geriau jo nekalbinti, nes šis gali „prisikabinti“, nes ir anksčiau su juo jau yra buvę konfliktų. 2020 metų balandžio mėnesį ją (liudytoją) buvo sumušęs G. V. ir dėl to vyko ikiteisminis tyrimas. Apie 19.00 val., joms būnant netoli minėtos parduotuvės, jos išgirdo, kaip G. V. išvadino Z. J. necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad padegs namus ir, pribėgęs, galbūt dešinės rankos delnu trenkė Z. J. į dešinę veido pusę. Dėl šio smūgio sulūžo Z. J. akiniai. G. V. su savimi turėjo mažą raudonos spalvos plastikinį parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirkinių maišelį, kuris buvo pilnas tuščių plastikinių, stiklinių butelių ir skardinių. G. V., užsimojęs tuo maišeliu, trenkė Z. J. į pakaušį bei dar kažkuria koja spyrė jai į nugarą, lyg tai į dešinę jos pusę. Tuomet ji (liudytoja) iš karto puolė skambinti į policiją ir kartu su Z. J. bėgo į tą parduotuvę, kurioje Z. J. pasislėpė už prekystalio. G. V. taip pat įbėgo į parduotuvę ir pasakė Z. J. „ateik čia“, bet pardavėja liepė G. V. išeiti. Paskui jas į parduotuvę atėjęs nepažįstamas vyras išvijo G. V. iš patalpos (b. l. 55 – 58).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 11 d. jis buvo namuose su savo motina Z. J. ir sugyventine E. M. Apie 19.00 val. jo motina ir sugyventinė E. M. susiruošė eiti į parduotuvę. Kai jos išėjo, jis dar prisiminė, kad neturi cigarečių, todėl ir pats išėjo paskui jas į tą parduotuvę. Jis išėjo maždaug po 10 minučių. Jau būdamas kitoje kelio pusėje nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jis pamatė prie tos parduotuvės savo motiną, sugyventinę ir G. V. Jis matė, kaip G. V. dešinės rankos kumščiu sudavė jo motinai į veidą. Tai pamatęs, jis (liudytojas) iš karto nubėgo prie jų. G. V., sudavęs šį smūgį, daugiau jau nieko nedarė. Jis iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją. Jo motina ir sugyventinė nubėgo į parduotuvę, o jis, kalbėdamas telefonu, bėgo joms iš paskos į parduotuvę. Jis (liudytojas) tikrai nežino, dėl ko G. V. užpuolė jo motiną. Jis matė tik vieną G. V. suduotą smūgį. Dar prisimena, jog dėl to G. V. suduoto smūgio sulūžo jo motinos akiniai. Šio įvykio metu prie tos parduotuvės pašalinių žmonių nepastebėjo (b. l. 61 – 63).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, Z. J. pareiškė, jog 2020 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), gatvėje prie jos priėjo pažįstamas G. V., kuris jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė, kad ją užmuš ir sudavė jai vieną smūgį ranka į dešinę veido pusę ir dėl to sulaužė jos akinius. Be to, G. V. plastikiniu prekių krepšiu, pilnu tuščių butelių, sudavė jai vieną kartą į galvą bei dar du kartus spyrė jai į nugaros sritį, maždaug prie inkstų. Dėl tokių G. V. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji Z. J. apklausa (b. l. 1 – 7).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 11 d. nuo 20 val. 30 min. iki 21.00 val. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – transporto priemonių stovėjimo aištelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog ši transporto priemonių aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra pritvirtinta ant minėto daugiabučio namo sienos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 15 – 22).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. birželio 11 d. ji dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju A. L. Apie 19 val. 45 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės asmuo, pavarde V. sudavė ranka moteriai į veidą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Z. J., kuri nurodė, kad jos pažįstamas G. V. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir sužalojo suduodamas jai vieną kartą ranka į dešinę veido pusę, prie skruosto bei turėtu pirkinių maišeliu, pilnu tuščių butelių ir skardinių, trenkė vieną kartą jai per pakaušį ir dar du kartus spyrė jai į nugaros sritį dešinėje pusėje, prie inkstų. Dėl tokių G. V. veiksmų Z. J. patyrė fizinį skausmą. Šis konfliktas įvyko parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prieigose. Įvykio vietoje jie pastebėjo, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ant daugiaaukščio namo Nr. (duomenys neskelbtini) stogo yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Nuėjus į minėtą parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten buvusi pardavėja Z. B. nurodė, kad į šią parduotuvę buvo įbėgusi brandaus amžiaus moteris bei du jaunuoliai – vaikinas ir mergina. Ta moteris užbėgo už prekystalio ir prašė ją gelbėti, kai tuo pat metu į parduotuvę įbėgo kitas vyras, kuris pasislėpusiai moteriai liepė ateiti prie jo. Tuomet ji (pardavėja) liepė tam vyrui išeiti iš parduotuvės, o tuo metu į parduotuvę užėjęs dar vienas vyras išvedė minėtą paskui moterį atbėgusį vyrą į kiemą. Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kiemo jos nefilmuoja. Pardavėja nurodė, jog ant šio daugiaaukščio namo stogo esanti vaizdo stebėjimo kamera priklauso šiam daugiabučiui namui, kurio gyventojai nurodė, kad šio namo pirmininkas yra A. V. Įvykio vietoje G. V. jau nebuvo, tačiau iš gatvėje buvusių asmenų jie sužinojo, kad šis jau grįžo į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose G. V. ir gyvena. Tuomet jų (policijos pareigūnų) kolegos A. S. ir R. K., dirbę policijos ekipaže (duomenys neskelbtini), pristatė G. V. į įvykio vietą, kurioje šis ir buvo sulaikytas. 22 val. 10 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0675, G. V. buvo nustatytas 1,65 promilių (0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Dėl fizinio skausmo sukėlimo G. V. buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 23 – 24).

Iš Akistatos protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 10 d. nuo 8 val. 56 min. iki 9 val. 19 min. buvo atlikta nukentėjusiosios Z. J. ir kaltinamojo G. V. akistata. Šios akistatos metu nukentėjusioji Z. J. nurodė, jog 2020 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. ji ėjo apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Beeidama, ji iš už nugaros išgirdo vyrišką balsą, kuris sakė „aš tave <...> užmušiu“. Tuomet ji atsisuko ir iš karto G. V. sudavė delnu smūgį jai į dešinį smilkinį. Tuo metu ji buvo su akiniais, kurie dėl to smūgio nukrito ant žemės ir sulūžo. G. V. turėjo krepšį su tuščiais buteliais ir jis tuo krepšiu sudavė jai dar vieną smūgį į galvą, o po to dar du kartus spyrė jai į nugaros dešinę pusę. Tuomet ji pamatė savo sūnų V. J. Jos būsima marti E. M. arba sūnus V. J. skambino į policiją, tačiau dėl patirto streso ji negali tiksliai pasakyti, kuris iš jų paskambino. Po suduotų smūgių ji iš karto bėgo į tą parduotuvę ir ten buvusios pardavėjos prašė, kad ši pagelbėtų. G. V. taip pat ją atsivijo į tą parduotuvę, tačiau pardavėja liepė jam išeiti iš parduotuvės ir jis iš karto išėjo. Ji pati buvo pasislėpusi net už prekystalio, nes labai išsigando G. V.;

Kaltinamasis G. V. šios akistatos metu nurodė, jog jis supranta Z. J. parodymus ir sutinka, kad sudavė jai delnu vieną smūgį į veidą bei dar vieną smūgį sudavė krepšiu su tuščia tara jai į galvą. Kadangi šio įvykio metu jis buvo neblaivus, tai galbūt visko neprisimena, tačiau pats mano, jog jis galėjo ir du kartus įspirti Z. J. (b. l. 36 – 39).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. liepos 13 d. mobilaus ryšio telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja Z. J., kurios buvo paklausta, ar ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Pokalbio metu Z. J. paaiškino, jog ji yra gavusi šią užduotį, tačiau nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus bei nesikreipė į kitas medicinos įstaigas. Taip pat buvo susisiekta ir su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus ekspertais, kurie nurodė, jog Z. J. nesikreipė į jų įstaigą (b. l. 51 – 52).

Aukščiau aptartų duomenų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. V., tyčia suduodamas ranka vieną smūgį į veidą, po to, plastikiniu maišeliu, kuriame buvo tušti buteliai, suduodamas vieną smūgį į galvą bei vieną kartą įspirdamas į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai Z. J. fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl šie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole ir pranešime, kuriuos pasirašė kaltinamasis G. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 146 – 147, 148 – 151).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. V. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. V. iki šiol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas net 12 kartų, šiuo metu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo atlikęs visas anksčiau jam paskirtas bausmes, tačiau dar tebeturėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie šio kaltinamojo teistumą užsienio valstybėje (b. l. 101 – 114, 115 – 122; BK 97 straipsnis). G. V., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. V. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų jis visiškai nemoka (b. l. 127 – 139, 140). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jis neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 99 – 100). G. V. yra nedirbantis, tačiau jis registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 144, 145). Ankstesnės bausmės vykdymo įstaiga šį kaltinamąjį charakterizavo patenkinamai (b. l. 125, 126). Bylos duomenimis, G. V. nėra įrašytas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose (b. l. 143). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 78 – 80, 86 – 88, 91 – 93). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas; b. l. 23 – 24, 101 – 114, 115 – 122).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo G. V. asmenybę (linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo G. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis G. V. įvykdė 2020 m. birželio 11 d., tai yra dar iki ankstesnio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl šiuo atveju G. V. paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Įvertinus tai, jog dabar nagrinėjama nusikalstama veika padaryta dar iki ankstesnio – 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu (nesunkūs nusikaltimai) bei atsižvelgiant į šio kaltinamojo asmenybę, jam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką G. V. įskaitoma bausmė, jo visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis G. V. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 11 d. 21 val. 45 min. iki 2020 m. birželio 12 d. 11 val. 10 min. (b. l. 69 – 71, 72 – 73). Šis laikas taip pat įskaitomas į G. V. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V. yra recidyvistas ir jis jau nebe pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94 – 96). Ši kardomoji priemonė G. V. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 57 (penkiasdešimt septynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėti dalį (30 parų) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti G. V. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į G. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, jo visiškai atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. V. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 11 d. 21 val. 45 min. iki 2020 m. birželio 12 d. 11 val. 10 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Arešto bausmę G. V. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. V. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti nuteistajam G. V. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam G. V. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. V.