Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., atsakovei K. I., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei direktorei V. R., nedalyvaujant atsakovams V. A. ir V. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. I., V. A., V. Ž., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo skyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (b. l. 3-9). Ieškovo atstovės teigimu, atsakovės šeima nuo 2012 m. yra žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui, vaikai keletą kartų buvo paimti laikinai globai, tačiau situacija šeimoje nepasikeitė. Dėl netinkamos vaikų priežiūros atsakovų vaikai yra paimti iš šeimos. Šiuo metu visi trys vaikai yra globojami trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), kuris sutinka tapti nuolatiniu vaikų globėju. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos iškėlimą teisme ir jos eigą atsakovas buvo informuotas tinkamai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad, pasak V. A., jis dažnai lanko dukrą, tačiau kartu negyvena, laikinai gyvena pas draugą, dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra minimalus. V. A. teigimu, jis nuo pirmadienio iki penktadienio būna išvykęs, važinėja darbo reikalais po Lietuvą, o namo grįžta tik penktadienį. V. A. patvirtino, kad neketina susigrąžinti savo vaikų S. ir M. į šeimą, nes jis tam neturi galimybių: neturi savo nuosavo gyvenamojo būsto, jis dėl užimtumo darbe negali pasirūpinti vaikais, be to, turi kitą šeimą, kurioje augina dukrą (t. 1, b. l. 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad nepilnametės S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. I., tėvas – V. A. (t. 1, b. l. 10, 12). Nepilnamečio Ž. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. I., tėvas – V. Ž. (t. 1, b. l. 11).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės K. I. šeima žinoma nuo 2012 m. kovo mėnesio, kai ji su vaikais iš Kauno miesto atsikraustė gyventi į Vilkijos miestą. Atsakovų K. I. ir V. A. vaikai S. ir M. A. dėl nesaugių šeimos aplinkos sąlygų (girtavimo, pašalinių asmenų lankymosi motinos namuose, netinkamo rūpinimosi vaikais) 2012 m. kovo 12 d. buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti Respublikinėje Kauno ligoninėje (t. 1, b. l. 17, 18). Nepilnametis Ž. Ž. perduotas tėvo (kuris tuo metu buvo Lietuvoje) atsakovo V. Ž. priežiūrai. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012 m. kovo 16 d. vykusio susitikimo metu buvo nutarta grąžinti vaikus motinai, įpareigojant ją užregistruoti juos į gyvenamosios vietos Pirminės sveikatos priežiūros centrą (Vilkijos PSPC), sudaryti sąlygas vaikams lankyti Vilkijos vaikų dienos centrą, užsiregistruoti pas narkologą priklausomybei nuo alkoholio spręsti, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais (t. 1, b. l. 19-20). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. I. šeima buvo įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pradėtos teikti socialinės paslaugos, tačiau 2012 m. liepos 17 d. šeima iš apskaitos buvo išbraukta, nes persikraustė gyventi atgal į Kauno miestą. K. I. šeima į (duomenys neskelbtini), sugrįžo 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius vaikus Ž. Ž., M. A. ir S. A. dėl motinos girtavimo, vaikų nepriežiūros, 2013 m. balandžio 11 d. paėmė iš namų (t. 1, b. l. 23-25). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 15 d. įsakymais S. A., M. A. ir Ž. Ž. nustatė laikinąją globą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32, 33, 34). Atsakovė K. I., siekdama vaikus susigrąžinti į šeimą, įsipareigojo užsikoduoti ir lankytis (duomenys neskelbtini) pas psichiatrą, psichologą; nepavykus girtavimo problemos išspręsti kodavimo būdu - užsiregistruoti į Kauno Priklausomybės ligų centrą gydymui; bendrauti su vaikais; spręsti išlaikymo priteisimo vaikams klausimus; ieškotis darbo; bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis ir kitais specialistais; vykdyti jų rekomendacijas. K. I. buvo duotas trijų mėnesių terminas įsipareigojimams įvykdyti. Per laikotarpį nuo laikinosios globos vaikams nustatymo, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius surengė dvi peržiūras, kurių metu paaiškėjo, kad atsakovė K. I. gyvenimo būdo nekeičia, dalį priimtų įsipareigojimų vykdė tik trumpą laiką (lankė vaikus, užsiregistravo darbo biržoje), vaikus, kurie gyvena šalia jos namų, lanko retai. Į 2013 m. spalio 15 d. organizuotą peržiūrą K. I. buvo kviečiama, tačiau neatvyko. Kauno rajono Socialinių paslaugų centras 2013 m. birželio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad K. I. buvo suteikiama visa reikiama informacija dėl išlaikymo iš tėvų - V. Ž. ir V. A., priteisimo vaikams, tačiau ji dokumentų nesitvarkė, neužsiregistravo Kauno Priklausomybės ligų centre girtavimo problemos sprendimui, neieškojo darbo. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad K. I. pas gydytoją psichiatrę - psichologę lankėsi vieną kartą 2013 m. rugsėjo 12 d. socialinės darbuotojos nukreipimu, buvo aptartas gydymo planas, tačiau moteris daugiau pas specialistę nesilankė. Informatikos ir ryšių departamentas 2013 m. spalio 3 d. pateikė K. I. teistumo išrašą, kuriame matyti, kad moteris 2000 m. gegužės 5 d. buvo pripažinta kalta dėl nužudymo slėpimo (t. 1, b. l. 39). Atsakovė nuo bausmės buvo atleista. Vilkijos policijos nuovada 2013 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad K. I. 2013 m. gegužės 14 d. rasta namuose neblaivi, jai nustatytas 2,89 promilės girtumas (t. 1, b. l. 44). Nuovada 2013 m. spalio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad K. I. 2013 m. spalio 14 d., 15.55 val. namuose rasta neblaivi, jai nustatytas 2,41 promilės girtumas (t. 1, b. l. 44). Vilkijos policijos nuovada 2013 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad K. I. 2013 m. gruodžio 13 d., 12.00 val. rasta neblaivi savo namuose, nustatytas 2,94 promilės girtumas (t. 1, b. l. 58). Kauno apskrities priklausomybės ligų centras 2013 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 4503 informavo, kad K. I. lankėsi centre kelis kartus, paskirtos specialistų konsultacijos kartą per mėnesį, paskirta lankyti „Šeimų programos” paskaitas, anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau ji daugiau atvykusi nebuvo (t. 1, b. l. 57). K. I. nuo 2013 m. gegužės 29 d. buvo registruota darbo biržoje, tačiau nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. išbraukta iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties.

Atsakovas V. A. nuo laikinosios globos vaikams nustatymo nei karto nesikreipė į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ar socialinius darbuotojus dėl vaikų globos, vaikų nelankė, išlaikymo neteikė, nesidomėjo jų pasiekimais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. vasario 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atsakovas V. A. neketina susigrąžinti vaikų S. ir M. A., nėra motyvuotas vykdyti tėvo pareigų, savo gyvenamosios vietos nenurodė (t. 1, b. l. 70).

Atsakovas V. Ž. buvo kviečiamas į 2014 m. vasario 3 d. organizuotą peržiūrą, tačiau neatvyko. Tėvas nuo laikinosios globos sūnui Ž. Ž. nustatymo nei karto nesikreipė į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir socialinius darbuotojus dėl vaiko globos, sūnaus nelankė, išlaikymo neteikė, nesidomėjo jo pasiekimais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad visi atsakovai nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovai nerodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją ir nėra pagrindo tikėtis, kad jų požiūris ir elgesys vaikų atžvilgiu gali pasikeisti artimiausioje ateityje. Teismas pažymi, kad nepilnamečiai vaikai buvo paimti laikinai globai, tačiau atsakovai ir toliau netinkamai įgyvendino tėvų valdžią. Po bylos iškėlimo teisme situacija nepasikeitė. Nors atsakovas V. A. atsiliepimu į ieškinį su tėvų valdžios ribojimu nesutiko, tačiau vaiko susigrąžinti į namus nesiekia, sutinka, kad vaikus augintų ir globotų kiti asmenys. Atsakovas neįrodė savo ketinimo keisti gyvenimą, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas vaikais nesidomi, jų nelanko.

Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaikų interesais neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaikus S. A., M. A. ir Ž. Ž.. Atsakovui V. A. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo vaikus S. A. ir M. A.. Atsakovui V. Ž. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo vaiką Ž. Ž. (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

S. A., M. A. ir Ž. Ž. tėvams ir motinai neterminuotai apribojus tėvų valdžią šių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) rūpinasi nepilnamečiais S. A., M. A. ir Ž. Ž. nuo 2014 m. balandžio 25 d. (t. 1, b. l. 32-34). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad vaikai globos namuose jaučiasi gerai, yra apsipratę su aplinka. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad globos namai teikia sutikimą dėl paskyrimo nuolatiniu globėju. Nepilnamečiai vaikai apklausos metu nurodė, kad jiems patinka gyventi šiuose globos namuose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. A., M. A. ir Ž. Ž. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtinas (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globos namuose nustatytina vaikų gyvenamoji vieta.

(duomenys neskelbtini) išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo:

užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei K. I. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101-104). Sodros duomenimis atsakovė nedirba, socialinių išmokų negauna (t .1, b. l. 107, 108). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 116).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. A. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 105). Atsakovas V. A. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos per mėnesį sudaro apie 144,81 Eur (t .1, b. l. 109-110). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę (t. 1, b. l. 116, 117).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. Ž. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 106), Sodros duomenimis atsakovas nedirba (t. 1, b. l. 113). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę (t. 1, b. l. 116).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau nulemta pačių atsakovų neatsakingo elgesio. Byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iš atsakovų būtų nustatytas nedarbingumas.

Analizuojant nepilnamečių vaikų S. A., M. A. ir Ž. Ž. poreikius, pažymėtina, kad vaikai yra mokyklinio amžiaus (9, 11 ir 12 metų amžiaus), jiems reikalingos priemonės mokslui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Vaikų būtiniesiems poreikiams (maistas, higiena, apranga ir pan.) patenkinti taip pat yra reikalingos nemažos piniginės lėšos. Konstatuotina, kad vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį kiekvienas iš tėvų yra pajėgūs teikti bent po 86,89 Eur sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovų išlaikymą po 86,89 Eur kiekvieną mėnesį yra tenkintinas, iš kiekvieno atsakovo priteistinas minimalius vaikų poreikius atitinkantis išlaikymas – po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. kovo 17 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3. 208 straipsnis).

S. A., M. A. ir Ž. Ž. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jų globėjas (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos / tėvo valdžios apribojimo, 31,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo vienam vaikui (86,89 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Iš atsakovės K. I. valstybės naudai priteistina 134,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 93,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (86,89 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 3 vaikai).

Iš atsakovo V. Ž. valstybės naudai priteistina 72,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 31,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (86,89 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Iš atsakovo V. A. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jis yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (16,09 Eur) priteistinos iš atsakovų K. I. ir V. Ž. po 5,36 Eur (16,09 Eur : 3), nes atsakovas V. A. yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 euro centus) nuo 2014 m. kovo 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 euro centus) kiekvienam vaikui nuo 2014 m. kovo 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 euro centus) nuo 2014 m. kovo 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams S. A., M. A., Ž. Ž. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 134,00 Eur (šimtą trisdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio ir 5,36 Eur (penkis Eur ir 36 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio ir 5,36 Eur (penkis eurus ir 36 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.