Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas A. M. 2016-07-27 S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-67283468-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. už tai, kad šis 2016-07-27 apie 2.10 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2-e k. permetė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (laisvės atėmimo vietos) 2-ojo sektoriaus teritoriją tris paketus su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, t.y. 7 judriojo ryšio telefonus, modemą, HDMI jungtį, USB jungtį, 10 SIM kortelių ir universalų pultelį-klaviatūrą (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. į šios bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžių vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų atidėti šios bylos nagrinėjimą ar kurį teismo posėdį nepateikė.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. 2016-07-27 paaiškinimo (b.l. 9) matyti, kad S. M. iš esmės neigia padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad Pravieniškių 2 k. buvo pataisos įstaigos pareigūnų sulaikytas kartu su draugu, kurį automobiliu atvežė susitikti su drauge, jiems grįžtant į automobilį, nesulaukus draugės.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus direktoriaus budintysis padėjėjas – R. L. atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. M. pagal teismo parodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fotografiją (b.l. 11) kaip asmenį, kuris pataisos įstaigoje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Liudytojas paaiškino, kad 2016-07-27, tikslaus laiko nepamena, gavęs iš pataisos įstaigos sargybos posto Nr. 5 pranešimą, kad atliktas permetimas į pataisos įstaigos teritoriją, nuėjo į nurodytą vietą ir rado tris labai vienas į kitą pagal formą ir suvynioti naudotas medžiagas panašius paketus. Rastus paketus perdavė kitiems pareigūnams/ patruliams, kas paketų viduje – nežiūrėjo. Sargybos poste esantis pareigūnas mato tik pataisos įstaigos teritoriją iš vidaus ir negali matyti į pataisos įstaigą ką nors įmetusių asmenų.

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas – R. L. taip pat atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. M. pagal teismo parodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fotografiją (b.l. 11) kaip asmenį, kuris pataisos įstaigoje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Liudytojas patvirtino liudytojo R. L. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas – V. P. atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. M. pagal teismo parodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fotografiją (b.l. 11) kaip asmenį, kuris pataisos įstaigoje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę ir paaiškino, kad tąnakt jis kartu su kolega R. Š. patruliavo tarnybiniu automobiliu – stebėjo aplinką. Buvo miškelyje, netoli Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, kai maždaug 2.00 val.-2.30 val. radijo ryšiu gavo parnešimą, kad į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ąjį sektorių atliktas permetimas. Tik pradėjus važiuoti link Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, pastebėjo nuo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus per kelią bėgančius du asmenis. Pataisos įtaiga yra maždaug 100-300 m nuo kelio. Tada jie automobiliu pasuko link kiemų, kur nubėgo matyti asmenys, ir pastebėjo juos ateinančius. Sustojo, užkalbino, paaiškino, kad jie įtariami nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimu į pataisos įstaigą. Vienas iš jų – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vyrai išklausė, neigė, sakė atvykę pas merginas, nesipriešino, paprašyti, įsėdo į tarnybinį automobilį ir vyko kartu su jais į tarnybines patalpas, kur buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pataisos įstaigos viduje dirbę pareigūnai rado į pataisos įstaigą permestus tris paketus, perdavė jiems, o šie – policijos pareigūnams. Išpakavus, rasti nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai.

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojas – R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog gerai žino buvusį nuteistąjį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. M., patvirtino liudytojo V. P. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tąnakt tai buvo vienintelis nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimas. Tuo metu toje vietoje daugiau nieko nebuvo. Per kelią bėgančius asmenis jie pastebėjo netoli nuo permetimo vietos. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus apsauginė tvora yra apie 50 m nuo kelio. Gyvenvietė nėra didelė – perbėgi šalia Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus esantį kelią ir iš karto gyvenamieji namai. Sulaikyti jaunuoliai – S. M. ir V. K., – nėra vietiniai ir nenurodė įtikinamų priežasčių, dėl kurių naktį lankėsi gyvenvietėje. Merginos – dažniausiai administracinių teisės pažeidėjų nurodoma apsilankymo gyvenvietėje priežastis. Dar jaunuoliai sakė, kad S. M. negalėjo permesti pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų nes buvo su skrybėle, o V. K. negalėjo to padaryti, nes jo ranka buvo lūžusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. draugas, kurio atžvilgiu dėl to paties įvykio taip pat pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-453-840/ 2016) – V. K. paaiškino, kad tąnakt į Pravieniškių 2-ą kaimą jis atvyko kartu su draugu S. M., susitikti su mergina Sandra, kurios pavardės nežino, nes su mergina jis susipažino internete. Su mergina nesusitiko. Kodėl, nežino. Mergina į jo trumpas žinutes neberagavo – apgavo. Einant į automobilį, jie buvo pataisos įstaigos pareigūnų sulaikyti apkaltinus juos nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų permetimu. Jis apskritai negalėjo į pataisos įstaigą per aukštą tvorą permesti kokių nors paketų, nes tuo metu jis buvo lūžusia ranka. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. atsakė, kad su pataisos įstaigos pareigūnais, kurie juos sulaikė nėra susipykęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Pagal Lietuvos Respublikos BVK ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatas pataisos įstaigose laikomų nuteistųjų teisė pasiskambinti telefonu, naudotis kompiuteriu ir internetu yra ribota, t.y. nuteistieji gali pasiskambinti telefonu, naudotis kompiuteriu ir internetu tik teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus liudytojų R. L., R. L., V. P., R. Š. ir V. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo A. M. 2016-07-27 S. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-67283468-16 (b.l. 3), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų R. L., V. P. ir R. L. 2016-07-27 tarnybinius pranešimus (b.l. 5-7) ir 2016-07-27 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l. 8) (buvo rasta ir paimta: 7 judriojo ryšio telefonai HTC: IMEI: 359028039301955, 354692046195109, 354692041090768, 357805042438318, 355797047120920, 357805046170214 ir 357032041124852; modemas MK809IV; HDMI jungtis; USB jungtis; 10 SIM kortelių: 5 „Ežys“ ir 5 „Pildyk“; universalus pultelis-klaviatūra) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. 2016-07-27 paaiškinimą (b.l. 9), teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad S. M. 2016-07-27 apie 2.10 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2-e k. permetė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (laisvės atėmimo vietos) 2-ojo sektoriaus teritoriją tris paketus su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, t.y. 7 judriojo ryšio telefonus HTC: IMEI: 359028039301955, 354692046195109, 354692041090768, 357805042438318, 355797047120920, 357805046170214 ir 357032041124852; modemą MK809IV; HDMI jungtį; USB jungtį; 10 SIM kortelių: 5 „Ežys“ ir 5 „Pildyk“; universalų pultelį-klaviatūrą. Ši S. M. veika kvalifikuotina su pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. neigia padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė neginčytinai įrodytą liudytojų V. P. ir R. Š. paaiškinimais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme ištirtiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. iš karto po į pataisos įstaigą atlikto permetimo buvo pastebėtas pataisos įstaigos pareigūnų bėgantis per kelią su draugu už maždaug 50 m nuo permetimo vietos ir tuojau pat buvo sulaikytas viename iš šalia kelio esančių gyvenamųjų namų kieme. Kitų asmenų tuo metu ten nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. ir liudytojo – jo draugo, kurio atžvilgiu dėl to paties įvykio yra pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, – V. K. nurodytos lankymosi Pravieniškių 2 k. naktį priežastys neįtikinamos. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nenurodė konkrečios merginos, pas kurią buvo atvykęs. Liudytojas V. K. dėl draugiškų ryšių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir dėl jo paties administracinio teisės pažeidimo bylos yra suinteresuotas šios bylos baigtimi ir nori pagelbėti draugui, todėl teismas nesivadovauja šio liudytojo paaiškinimais. Teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos – pareigūnų paaiškinimais, teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. nubaudimo. Joks šių pataisos įstaigos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių pataisos įstaigos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. M. apkaltinti nebūtų administracinių teisės pažeidimų padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmiau padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p., Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), kad administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 13-14), šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 12), todėl S. M. skirtina šiek tiek didesnė negu minimalaus dydžio administracinė nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje be judriojo ryšio telefonų, modemo, jungčių, SIM kortelių ir universalaus pultelio-klaviatūros konfiskavimo, nes šie daiktai Kaišiadorių rajono apylinkės teismui buvo perduoti su kita administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-453-840/ 2016.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 248-249 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti S. M. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.