Utenos apylinkės teismo nutarimas

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos atominės elektrinės apsaugos rinktinės atstovei Z. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje J. L. (J. L.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 202¹ str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdamas (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 12 d. iš AB „Swedbank“ paėmė 17500 Lt dydžio paskolą, ir nepateikė Viešų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje deklaracijos papildymo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo Nr. II skirsnio 7 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 202¹ str. 1 dalyje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, su protokole nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Nurodė, kad šią pareigą tiesiog užmiršo, o tuo metu, kai vyko mokymai, jis dirbo. Teigia, kad jokių savanaudiškų ketinimų neturėjo. Paskolą ėmė savo asmeninių poreikių patenkinimui. Šiam atvejui paaiškėjus, jis nedelsdamas pateikė deklaracijos papildymą.

Institucijos, inicijavusios administracinę bylą atstovė teismo posėdyje nurodė, kad byla buvo perduota nagrinėti teismui, nes J. L. atžvilgiu drausminė atsakomybė netaikyta, apsiribojant jo žodiniu įspėjimu.

Liudytojas P. K. parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas, ir būdamas paskirtas atsakingu už rinktinės pareigūnų privačių interesų deklaravimą, atlikdamas patikrinimą, nustatė, jog pasienietis J. L., iš banko gavęs paskolą, jos nedeklaravo, t.y. įstatymo nustatytu terminu nepapildė viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje deklaracijos.

Atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus požymius, t.y. dirba valstybės tarnyboje ir yra pareigūnas. Minėto įstatymo 4 str. 1 dalis numato, jog Valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, <...> privalo deklaruoti privačius interesus šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikdamas privačių interesų deklaraciją. Jeigu deklaruotini duomenys pasikeitė, deklaruojantis asmuo privalo patikslinti deklaraciją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo duomenų pasikeitimo dienos (7 str. 1 d.). Šis įstatymo reikalavimas yra privalomas. J. L. 2012-04-12 iš banko gavo paskolą, kurią, vykdant įstatymo reikalavimus, jis privalėjo deklaruoti, per nustatytą laikotarpį pateikdamas institucijos įgaliotam padaliniui deklaracijos papildymą. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privačių interesų deklaracijos įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nepapildė. Tokiu būdu buvo pažeistos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo įpareigojančios nuostatos ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

J. L. administracine tvarka nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai, kad J. L. visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Teigia, kad neturėjo jokių ketinimų kažką nuslėpti ar kitaip tuo pasinaudoti. Paskolą ėmė asmeninių poreikių patenkinimui. Šiam atvejui paaiškėjus, jis pateikė deklaracijos papildymą, kuris buvo priimtas. Institucijos, inicijavusios administracinę bylą atstovės teigimu, J. L. drausmine tvarka nebuvo baustas, charakterizuojamas teigiamai. Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjunga jį charakterizuoja kaip pareigingą ir kvalifikuotą savo srities specialistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina tai, kad institucijoje, kurioje J. L. dirba, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, o Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjunga kreipėsi į jos vadovybę dėl drausminio poveikio priemonių netaikymo, nurodydama, kad turi būti dedamos visos įmanomos pastangos padėti tokiam pareigūnui pagerinti savo tarnybinę veiklą, motyvuoti siekti dar geresnių darbo rezultatų, laikytis tarnybos drausmę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai kas nustatyta šioje byloje, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad J. L. atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam skirti švelnesnę nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. (J. L.), a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 202¹ str. 1 d., ir taikant ATPK 30¹ str. nubausti jį įspėjimu.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.