Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-07-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį –galutine subendrinta ir sumažinta bausme – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti;

2) 2014-08-07 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-12-16 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. 2017-05-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmės pradžia – 2017-06-06, bausmės pabaiga – 2017-09-06,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. O. laikotarpiu nuo 2017-02-19 21.00 val. iki 2017-02-20 09.00 val. (duomenys neskelbtini), mesdamas akmenį išdaužė automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. M., kuriuo naudojasi V. M., priekinį dešinės pusės durelių stiklą ir iš automobilio pagrobė V. M. priklausančią 20 eurų vertės piniginę, kurioje buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „SEB“ bankas mokėjimo kortelė, 100 eurų vertės, 500 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydamas V. M. bendrą 620 eurų turtinę žalą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje išdaužė Z. M. priklausančio automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuolat naudojasi V. M., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, įpjovė priekinę kairės pusės sėdynę bei pažeidė dešinės pusės priekinių durelių apmušimą, bendros 300,00 eurų vertės ir padarė V. M. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, jog 2017-02-19 vakare, tikslaus laiko nepamena, tačiau galėjo būti 19 val., jis su drauge A. D. nuėjo pas V. M. ir jo draugę S. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Visi vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai visko papasakoti negali, nes buvo neblaivus ir ne viską pamena. Prisimena, kad vėlai vakare kieme pastebėjo stovintį nukentėjusiojo automobilį Audi Q7, ir prisiminė, kad ėjo su V. M. į jo automobilį ir iš jame esančios piniginės V. M. išsiėmė pinigų, tikslios sumos nepamena, ir padėjo piniginę į automobilį. Tai prisiminęs, paėmė kieme buvusį akmenį ir metė jį į dešinės pusės priekinį stiklą, jam išdužus, įlindo į automobilį ir pasiėmė piniginę. Pagrobęs piniginę, taksi automobiliu išvažiavo į namus. V. M. priklausančius pinigus išleido savo reikmėms, dokumentus, banko kortelę ir piniginę, greičiausiai išmetė, tiksliai nepamena. Kiek tiksliai buvo pinigų taip pat neprisimena, bet galėjo būti 500 Eur. Sutinka, kad pagrobė turto už 620 Eur, su paskaičiuota žala dėl automobilio apgadinimo taip pat sutinka. Dėl savo elgesio labai gailisi, tai įvyko dėl per didelio alkoholio pavartojimo, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-19 apie 21.00 val. jam su drauge S. B. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo jos draugė A. D.. Po kurio laiko pas juos į namus atėjo ir A. D. draugas L. O.. Jis ir L. O. nusprendė nuvažiuoti į Raudondvario miestelį nusipirkti alkoholinių gėrimų. L. O. iškvietė taksi automobilį. Kartu išėjo iš namo į kiemą, sustojo prie jo automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atrakino automobilį ir iš jame buvusios piniginės išsiėmė 50 eurų, padėjo piniginę atgal į priekinių kairės pusės durelių daiktadėžę ir užrakino automobilį. Kad jo piniginė lieka automobilyje ir tai, kaip iš jos ėmė pinigus, L. O. matė, taip pat matė, kad joje dar yra grynųjų pinigų. Kai pasiėmė pinigus, jie išvyko į Raudondvario miestelyje esančią parduotuvę „IKI“. Grįžę vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis nuėjo miegoti, S. B., L. O. ir A. D. dar liko vakaroti. Ryte jis atsikėlė ir pamatė, kad jo automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklas išdaužtas. Pro langą pastebėjo, kad nebėra automobilyje paliktos piniginės, kurioje buvo piniginė su asmens tapatybės kortele, 500 eurų grynaisiais, vairuotojo pažymėjimas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir kelios nuolaidų kortelės, taip pat apgadintas automobilis. Dėl įvykio jam padaryta 820 eurų turtinė žala. Po savaitės jam paskambino L. O. ir prisipažino, kad tai jis įvykdė vagystę, atsiprašė, žadėjo atlyginti žalą (b. l. 18-19, 22-23).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-19 pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyko vakarėlis, kuriame dalyvavo V. M., L. O., jo draugė Aistė. 2017-02-20 apie 09.00 val. į jos namus atėjo A. B., kuris pasakė, kad V. M. automobilio langas išdaužtas. V. M. išėjus į kiemą, jis pastebėjo, kad langas išdaužtas ir iš automobilio pavogta piniginė, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 35).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su L. O. gyvena keturis metus ir veda bendrą ūkį, todėl atsisako duoti parodymus prieš jį (b. l. 37-38).

Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jos sūnus. Automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau ji juo nesinaudoja. Minėtu automobiliu naudojasi ir jį prižiūri jos sūnus V. M.. Po įvykio automobilis taip pat buvo remontuotas jo lėšomis, todėl žala po įvykio padaryta V. M. (b. l. 41).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2017-02-20 priimtas V. M. pareiškimas apie tai, kad 2017-02-20 apie 9.00 val. atvykęs prie savo automobilio „Audi Q7“, stovinčio adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūrėjęs automobilio vidų, pamatė, kad pavogta jo juoda odinė piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „SEB“ banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir apie 500 Eur (b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), stovi automobilis, kurio išdaužtas priekinio keleivio pusės lango stiklas. Iš įvykio vietos paimtas akmuo, stiklo šukės, avalynės pėdsakas. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 9-15).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. M. priklausantį, 620 vertės turtą. Įgyvendindamas savo nusikalstamus veiksmus, jis išdaužė automobilio durelių stiklą ir įsibrovė į automobilį. Nukentėjusysis ikiteisminio turimo metu nurodė, kad automobilis buvo užrakintas, todėl jis laikytinas saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad norėdamas patekti į automobilį, jis išdaužė automobilio durelių stiklą, automobilyje rado nukentėjusiojo piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė ir, kiek pamena, apie 500 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nuketėjusiojo V. M., liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, automobilio apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. O., įsibraudamas į saugyklą, slapta pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė žalos turto savininkui – V. M.. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais.

Byloje nustatyta, kad L. O. tyčia išdaužė automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklą, dėl dūžtančio stiklo buvo įpjauta priekinės kairės pusės sėdynė bei pažeistas dešinės pusės priekinių durelių apmušimas. Kaltinamasis savo kaltę dėl turto sugadinimo taip pat pripažino, jo kaltę patvirtina V. M., liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, automobilio apžiūros protokolas. Padaryta nusikalstama veika baigta. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. O., tyčia sugadino svetimą, bendros 300 Eur vertės turtą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. Jis ankščiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 52, 54-56). Priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 87, 89). Nors oficialiai nedirba, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba neoficialiai medkirčiu, gyvena su sugyventine, augina tris mažamečius vaikus, prisideda prie šeimos išlaikymo, vaikų priežiūros.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad L. O. yra jauno amžiaus, nors ir neoficialiai, bet dirbantis ir gaunantis pajamas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat siekiant ilgam laikui neizoliuoti L. O. nuo visuomenės, taip nepakenkiant jo santykiams su šeima, vaikais, L. O. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2017-05-16 pakeista bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Bausmės pabaiga 2017-09-06, tai neatliktos arešto bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną – 41 para.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas V. M. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašė iš kaltinamojo priteisti 820 Eur turtinę žalą (b. l. 27). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitarimas, iš kurio matyti, kad V. M. padaryta žala atlyginta (b. l. 145), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukės ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, įdėtos byloje esančiame voke (b. l. 11), paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), sportinių batų pora, 2017-03-27 pakvitavimu grąžinta L. O., paliktina jo nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

L. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 66 (šešiasdešimt šešias) paras arešto.

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir L. O. skirti subendrintą bausmę – 66 (šešiasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. O. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. O. bausmę – 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2017-05-16 pakeista bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti L. O. galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

L. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šukes ir dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsaku, įdėtas byloje esančiame voke, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, sportinių batų porą, 2017-03-27 pakvitavimu grąžintą L. O., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.