- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-2444-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01507-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Atsakovas
- T. P.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui T. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 133,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-08 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas. Priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-23 Naujamiestyje, Panevėžio raj., dėl atsakovo vairavusio transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas (15-19 b. l.). Eismo įvykio metu transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (b.l. 9-12) UAB „Interassista“ („BTA Insurance company“ SE filialo subrangovė) veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone padarytą žalą, išmokėdama 133,00 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 20). Ieškovas, vykdydamas sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo UAB „Interassista“ (BTA Insurance company“ SE filialo subrangovei) išmokėtą 133,00 Eur draudimo išmoką (b.l. 21). Eismo įvykio, t. y. žalos padarymo metu, automobilis, kurį vairuojant buvo pažeisti KET reikalavimai ir atsirado žala, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovo pareiga išmokėti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką kyla ne iš draudimo sutarties, o įstatymo pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką, neįvykdžiusi pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, 2015-08-05 ir 2015-09-07 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą (b.l. 22-23) dėl išmokėtos draudimo išmokos sumokėjimo. Atsakovas nuostolių neatlygino ir liko skolingas ieškovui 133,00 Eur draudimo išmoką.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).
Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). Iš atsakovo priteistina 133,00 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 133,00 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 00 euro ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.
Atsakovas T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.