Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo G. Ž. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. Ž. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2013 m. gruodžio 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir R. B. susitarę daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti narkotines medžiagas kokainą bei kanapes ir jų dalis turint tikslą jas platinti, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas organizuoja narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą R. B., kuri kartu su juo (G. Ž.) vykdo narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą bei jos platinimą (duomenys neskelbtini) mieste, o būtent: 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. B. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas įgijo 1,431 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias 2013 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 19 val. iki 20.48 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis už 80 litų įgijo iš R. B. ir šią narkotinę medžiagą gabeno prie R. B. namų, automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laukiančiam L. Š. ir kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 80 litų pardavė L. Š. 1,431 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. B., iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas įgijo 8,455 g. narkotinės medžiagos kokaino ir 88,815 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po to 2013 m. gruodžio 3 d., laikotarpyje nuo 19 val. 44 min. iki 19 val. 55 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis už 100 litų įgijo iš R. B. 9,461 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių iš šią narkotinę medžiagą gabeno prie R. B. namų, automobilyje „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laukiančiam M. V., ir automobilyje „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 100 litų pardavė M. V. 9,461 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias M. V. laikė ir gabeno automobilio „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) porankyje iki 2013 m. gruodžio 3 d. 19.00 val., kuomet ties garažų masyvu, esančiu (duomenys neskelbtini), kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta policijos pareigūnų, R. B. tęsdama nusikalstamą veiką, likusią dalį 0,991 g. narkotinės medžiagos kokaino laikė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, dukros Ž. B. rankinėje, 7,464 g. narkotinės medžiagos kokaino laikė paslėpusi už kelnių stiklainyje, 88,815 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių laikė rankose supakavusi į stiklainius ir plastikinius maišelius iki 2013-12-03 19 val. 45 min., kuomet kratos metu minėtos narkotinės medžiagos rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. G. Ž. buvo sulaikytas 2013 m. gruodžio 3 d. bei Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams, kurios terminas buvo tęsiamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-20, Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-03, 2014-08-18, 2014-11-10, 2015-02-25 nutartimis. Paskutiniąja iš jų kardomosios priemonės taikymo terminas G. Ž. pratęstas trims mėnesiams.

G. Ž. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nutartį bei prašo ją panaikinti. Tvirtina, jog apylinkės teismas, pratęsdamas jam kardomosios priemonės taikymo terminą, pernelyg sureikšmino nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas, sunkumą, jos padarymo aplinkybes bei gręsiančios bausmės griežtumą, tačiau visiškai neskyrė dėmesio kitoms, jo nurodytoms, aplinkybėms. Jis vedęs, augina tris mažamečius vaikus, su šeima jį sieja tamprūs santykiai, taip pat turi senyvo amžiaus tėvus, kuriais reikia rūpintis, iki suėmimo dirbo VšĮ „K.“, kurioje yra teigiamai charakterizuojamas, bei vėl būtų priimtas į darbą teismui skyrus švelnesnę kardomąją priemonę. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi išnykusiu teistumu ir nors byloje yra duomenų apie jo turimus ryšius užsienyje – brolis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo gyvenamoji vieta yra žinoma ir jam pasislėpti, kaip mano teismas, nėra galimybės. Taip pat ir gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti suėmimą, tuo labiau, kad pagal byloje surinktus įrodymus kyla pagrįstų abejonių jo padarytų veikų kvalifikacija.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei baudžiamosios bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas G. Ž. pratęstas pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, baudžiamojoje byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės, veikų kvalifikavimo klausimų ir įrodymų nevertina, kadangi tai priklauso iš esmės bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai.

Kaip matyti, skundžiamoje teismo nutartyje buvo konstatuota, kad byloje surinktų faktinių duomenų visetas yra pakankamas pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. Ž. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šie duomenys - tai kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, specialisto išvadose nurodyti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga, kuri išsamiai išdėstyta kaltinamajam įteiktame kaltinamajame akte, dalis jų šiuo metu jau yra ištirta ir teismo posėdžiuose. Taigi kardomosios priemonės įtariamajam skyrimo pagrindas, numatytas BPK 121 str. 2 d., sprendžiant teismui tiek kardomosios priemonės skyrimo bei jos termino pratęsimo klausimus buvo. Kad duomenų (ir kokių būtent) pakanka ir yra pagrindas skirti kardomąją priemonę skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pasisakė, taigi BPK reikalavimų nepažeidė.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam G. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, tai yra kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, bei padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, G. Ž. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., kategorijai, bei už kuriuos įstatymų leidėjas numato išimtinai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, G. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra savanaudiškos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje su kitu asmeniu, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, taip pat kaltinamojo vaidmuo nusikalstamose veikose nebuvo antraeilis – jis atliko aktyvius veiksmus bei tiesiogiai dalyvavo įgyvendinant jam inkriminuotų nusikaltimų sudėtį. Aplinkybė, jog kaltinamasis veikų padarymo metu turėjęs legalų pragyvenimo šaltinį ir, kaip pats tvirtina, išlaikęs savo šeimą, dar galimai darė ir savanaudiško pobūdžio nusikaltimus, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis dalį lėšų pragyvenimui gauna ne tik iš legalaus darbo, tačiau ir iš savo nusikalstamos veiklos. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kaltinamasis turi ryšių užsienyje, kadangi (duomenys neskelbtini) gyvena jo brolis. Taip pat bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, paskutinį kartą buvo pripažintas kaltu už savanaudiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (BK 178 str. 2 d. ir 4 d.), ir nors šiuo metu teistumas už ankstesnes veikas yra išnykęs, tačiau šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant apie kaltinamojo požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas. Visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos laisvės atėmimo bausmės, turėdamas ryšių užsienyje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko jam suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais pratęstas pagrįstai.

Kaltinamasis tvirtina, jog apylinkės teismas visiškai neskyrė dėmesio kitoms, jo nurodytoms, aplinkybėms – jog jis turi šeimą, augina tris vaikus, iki suėmimo dirbo bei galėtų dirbti paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę. Pažymėtina, jog šios, pirmiau nurodytos, aplinkybės nors ir teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nepaneigia nustatytų suėmimo taikymo pagrindų bei negali būti pakankamu pagrindu panaikinti G. Ž. taikomą griežčiausią kardomąją priemonę.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog šiuo metu, kuomet baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme bei byloje esantys duomenys nėra ištirti, kadangi yra paskirta fonoskopinė ekspertizė, kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima. Šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, dėl ko nagrinėjamu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus baudžiamojoje byloje atliktus bei atliekamus veiksmus daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam G. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta bei jos terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę, nutartis priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo G. Ž. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.