Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016-07-07, apie 23.53 val., prie Taikos pr. 32A namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatyta 2,99 prom.) nesiorientavo vietovėje, negalėjo paeiti. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

P. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu bei kita bylos medžiaga. Įvertinus aptartų byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad P. V. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Siekiant šių tikslų įgyvendinimo jam skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmę lemia aptartų aplinkybių visuma. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

P. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dešimčiai (10) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. V. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.